|
6.10.2014 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 351/13 |
Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιουλίου 2014 η Desislava Kolarova κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Απριλίου 2014 στην υπόθεση F-88/13, Kolarova κατά REA
(Υπόθεση T-533/14 P)
2014/C 351/14
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Desislava Kolarova (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: F. Frabetti, δικηγόρος)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA)
Αιτήματα της αναιρεσείουσας
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει τη διάταξη που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Απριλίου 2014 στην υπόθεση F-88/13, Desislava Kolarova κατά Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας, επί προσφυγής-αγωγής ασκηθείσας από τη νυν αναιρεσείουσα με αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως του PMO.l, η οποία κοινοποιήθηκε στις 28 Νοεμβρίου 2012 και με την οποία απορρίφθηκε το από 20 Ιουλίου 2012 αίτημα της νυν αναιρεσείουσας για εξομοίωση της μητέρας της, Anna Borisova PETROVA, προς συντηρούμενο τέκνο, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, για την περίοδο από την 1η Νοεμβρίου 2012 έως τις 31 Οκτωβρίου 2013, |
|
— |
να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2013 και να δεχτεί τα αιτήματα που προέβαλε η νυν αναιρεσείουσα πρωτοδίκως, |
|
— |
κατά συνέπεια, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου ΔΔ, |
|
— |
να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων, καταδικάζοντας τον REA και/ή την Επιτροπή στην καταβολή τους. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους.
|
1. |
Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση του δικαίου και από περιορισμό των δικαιωμάτων άμυνας της αναιρεσείουσας, στο μέτρο που το Δικαστήριο ΔΔ κακώς έκρινε ότι διαφωτίστηκε επαρκώς από τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι διάδικοι και, ως εκ τούτου, κακώς διαπίστωσε ότι δεν ήταν απαραίτητο να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία. |
|
2. |
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το Δικαστήριο ΔΔ κακώς έκρινε ότι το επιχείρημα της αναιρεσείουσας ότι μια συμφωνία όπως η συμφωνία υπηρεσιών «δεν απαλλάσσει από την ευθύνη τον αναθέτοντα τις εξουσίες» προσκρούει προδήλως στο γράμμα του άρθρου 2, παράγραφος 2, και του άρθρου 91α του ΚΥΚ. |
|
3. |
Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος της αναιρεσείουσας σε αποτελεσματική πρόσβαση σε δικαστήριο. |