3.8.2013   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 226/4

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Darmstadt (Γερμανία) στις 28ης Μαΐου 2013 — Ο δικηγόρος H. (ως σύνδικος πτωχεύσεως της περιουσίας της G.T. GmbH) κατά H. K.

(Υπόθεση C-295/13)

(2013/C 226/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Darmstadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Ο δικηγόρος H (ως σύνδικος πτωχεύσεως της περιουσίας της G.T. GmbH)

Εναγόμενος: H. K.

Προδικαστικά ερωτήματα

σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο β' και του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχεία α' και β', και σημείο 3, της Συμβάσεως για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1) και του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (2)

1)

Έχουν τα δικαστήρια του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία της οφειλέτριας εταιρίας, αρμοδιότητα να επιληφθούν αγωγής αποζημιώσεως την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της οφειλέτριας με αντικείμενο καταβολές που πραγματοποιήθηκαν μετά την επέλευση της αφερεγγυότητας της εταιρίας ή μετά τη διαπίστωση της υπερχρεώσεώς της;

2)

Έχει το δικαστήριο του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία αφερεγγυότητας που αφορά τα περιουσιακά στοιχεία της οφειλέτριας εταιρίας, αρμοδιότητα να επιληφθεί αγωγής αποζημιώσεως την οποία ασκεί ο σύνδικος πτωχεύσεως κατά του διαχειριστή της οφειλέτριας με αντικείμενο καταβολές που πραγματοποιήθηκαν μετά την επέλευση της αφερεγγυότητας της εταιρίας ή μετά τη διαπίστωση της υπερχρεώσεώς της, εάν ο εν λόγω διαχειριστής δεν έχει την κατοικία του σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά σε συμβαλλόμενο κράτος της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

3)

Εμπίπτει η αγωγή αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000;

4)

Εάν η αγωγή αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000 και/ή το δικαστήριο δεν έχει σχετική αρμοδιότητα ως προς τον διαχειριστή που έχει την κατοικία του σε συμβαλλόμενο κράτος της Συμβάσεως του Λουγκάνο:

Συνιστά αυτή η περίπτωση πτωχευτική υπόθεση κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα:

α)

Έχει το δικαστήριο του κράτους μέλους στην επικράτεια του οποίου βρίσκεται η έδρα της οφειλέτριας, αρμοδιότητα να επιληφθεί της αγωγής αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, δυνάμει του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο α', της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

1)

Συνίσταται το αντικείμενο της αγωγής αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, σε διαφορά εκ συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο α', της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

2)

Συνίσταται το αντικείμενο της αγωγής αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, σε διαφορά εκ συμβάσεως παροχής υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο β', της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

β)

Συνίσταται το αντικείμενο της αγωγής αποζημιώσεως, κατά το πρώτο ερώτημα, σε ενοχή εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 3, της Συμβάσεως του Λουγκάνο;

(1)  ΕΕ 2009 L 147, σ. 5

(2)  ΕΕ L 160, σ. 1