|
24.1.2009 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 19/13 |
Αναίρεση που άσκησε στις 6 Νοεμβρίου 2008 η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-59/05, Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
(Υπόθεση C-476/08 P)
(2009/C 19/23)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης, Π. Κατσιμάνη, δικηγόροι)
Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
Αιτήματα της αναιρεσείουσας
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου, |
|
— |
να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής (ΓΔ Γεωργίας) με την οποία δεν επελέγη η προσφορά της προσφεύγουσας και ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως στον επιλεγέντα ανάδοχο, |
|
— |
να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών και άλλων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας, ακόμα και αν απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, καθώς και των εξόδων της υπό κρίση αναιρέσεως, σε περίπτωση που αυτή γίνει δεκτή. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως κατά της αποφάσεως Τ-59/05 του Πρωτοδικείου, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:
Καταρχάς, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το Πρωτοδικείο παρέβη διαδικαστικό τύπο, καθόσον δεν αναγνώρισε ότι υπάρχει σαφής ανακολουθία μεταξύ των κριτηρίων αναθέσεως που παρατίθενται στο τμήμα 5.2 της εκθέσεως της επιτροπής αξιολογήσεως (EvCo Report) και εκείνων που προβλέπει το τμήμα 5.4 της ίδιας εκθέσεως και καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένα τους σχετικούς με το βάρος αποδείξεως συναφείς δικονομικούς κανόνες. Ειδικότερα, το Πρωτοδικείο δεν παρέθεσε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη του εκ μέρους του χαρακτηρισμού μιας σαφούς ανακολουθίας ως «τυπογραφικού λάθους», ενώ τέτοια αποδεικτικά στοιχεία ουδόλως μπορούν να συναχθούν από το περιεχόμενο της εκθέσεως αξιολογήσεως.
Επιπλέον, με την απόφαση του Πρωτοδικείου δεν συνάγονται οι συνέπειες της εκ μέρους της Επιτροπής παράβασης του καθήκοντος επιμελείας και της παραβίασης της αρχής της χρηστής διοίκησης. Στο μέτρο που το Πρωτοδικείο, μολονότι επισήμανε ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του δικαίου, δεν προέβη για τον λόγο αυτό στην ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, παρέλειψε αναμφισβήτητα να εφαρμόσει τις συναφείς διατάξεις.
Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο δεν εφάρμοσε επίσης τις διατάξεις σχετικά με το καθήκον αιτιολογήσεως που υπέχει η αναθέτουσα αρχή, πράγμα που θα είχε ως συνέπεια την εκ μέρους του Πρωτοδικείου ακύρωση της αποφάσεως περί επιλογής αναδόχου· με το έγγραφο της 10ης Δεκεμβρίου 2004, διαβιβάστηκαν στην αναιρεσείουσα μόνο βαθμολογίες και ορισμένα γενικά σχόλια. Συναφώς, το Πρωτοδικείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των ενώπιόν του προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων και, ως εκ τούτου, η απόφασή του πρέπει να αναιρεθεί.