26.1.2008

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/32

Αίτηση αναιρέσεως της Cain Cellars, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα), στις 12 Σεπτεμβρίου 2007, στην υπόθεση T-304/05, Cain Cellars, Inc. κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (Εμπορικά Σήματα, Σχέδια και Υποδείγματα), που κατατέθηκε στις 21 Νοεμβρίου 2007

(Υπόθεση C-508/07 P)

(2008/C 22/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείoυσα: Cain Cellars, Inc. (εκπρόσωπος: J. Albrecht, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (Εμπορικά σήματα, Σχέδια και Υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

—	Να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-304/05.

—	Να αναγνωρίσει ότι ο λόγος απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα δεν εμποδίζει την καταχώριση του προς καταχώριση σήματος.

—	Να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα έξοδα της ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ διαδικασίας, της ενώπιον του Πρωτοδικείου δίκης καθώς και στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Περίληψη των λόγων αναιρέσεως της αναιρεσείουσας στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 12ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-304/05

Πρώτος λόγος αναιρέσεως

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/95:

Η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι, κατά την αξιολόγηση των ουσιωδών σημείων για την εκτίμηση της λειτουργίας του προς καταχώρηση σήματος, σε σχήμα πενταγώνου, ως διακριτικού γνωρίσματος, δεν έλαβε υπόψη τις βαρύνουσες νομικές απόψεις και αρχές του δικαίου καθόσον έκρινε το σήμα σε σχήμα πενταγώνου της αναιρεσείουσας βάσει καθαρά θεωρητικών και αφηρημένων σκέψεων και δεν έλαβε υπόψη τις γενικές, σε πραγματικά περιστατικά εστιασμένες αρχές εκτιμήσεως σχετικά με το ερώτημα του διακριτικού χαρακτήρα της παραστάσεως ενός πενταγώνου, ιδίως τη μοναδικότητά του («uniqueness») στον εν προκειμένω κρίσιμο τομέα του οίνου. Το Πρωτοδικείο χαρακτήρισε το σημείο ως απλό «βασικό γεωμετρικό σχήμα», εκτιμώντας, αορίστως και εκ των προτέρων, ότι η κατηγορία αυτή απλών σημείων στερείται οιουδήποτε διακριτικού χαρακτήρα.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως

Παράβαση του άρθρου 67 (6) (10), παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου:

α)

Σύμφωνα με το άρθρο 67 (6) (10), παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, το Πρωτοδικείου λαμβάνει υπόψη μόνον έγγραφα και δικαιολογητικά στοιχεία των οποίων οι δικηγόροι και εκπρόσωποι των διαδίκων έχουν λάβει γνώση και επί των οποίων έχουν λάβει θέση. Στη σκέψη 34, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση λαμβάνει υπόψη έγγραφα, τα οποία το Γραφείο υπέβαλε για πρώτη φορά με το απαντητικό υπόμνημά του και επί των οποίων η προσφεύγουσα δεν μπόρεσε να διατυπώσει τις παρατηρήσεις της (η έγγραφη διαδικασία τερματίστηκε με την κατάθεση του απαντητικού υπομνήματος). Επομένως, η απόφαση στηρίζεται σε απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία. Η έλλειψη δυνατότητας για την αναιρεσείουσα να λάβει θέση συνιστά παραβίαση των αρχών που αφορούν το δικαίωμα της νόμιμης ακροάσεως.

β)

Τέλος, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι απεικονίσεις του προϊόντος που υποβλήθηκαν κατά την προφορική διαδικασία με σκοπό να αποδειχθεί ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση, των οποίων η προσκόμιση στη δίκη εγκρίθηκε από το ΓΕΕΑ και οι οποίες είχαν ιδιαίτερη σημασία για το ζήτημα του διακριτικού χαρακτήρα του αιτουμένου σήματος, δεν αναφέρθηκαν στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση και δεν ελήφθησαν υπόψη κατά τη λήψη της αποφάσεως επί του ζητήματος του διακριτικού χαρακτήρα. Το γεγονός αυτό επίσης συνιστά παράβαση των αρχών που αφορούν το δικαίωμα της νόμιμης ακροάσεως.