61995J0245(01)

1 Διαδικασία - Ερμηνεία δικαστικής αποφάσεως - Προϋποθέσεις παραδεκτού της αιτήσεως

(Οργανισμός ΕΚ του Δικαστηρίου, άρθρο 40)

2 Διαδικασία - Ερμηνεία δικαστικής αποφάσεως - Αίτηση υποβληθείσα από παρεμβαίνοντα - Επιτρεπτό

(Οργανισμός ΕΚ του Δικαστηρίου, άρθρα 37 και 40)

1 Η αίτηση ερμηνείας δικαστικής αποφάσεως είναι παραδεκτή όταν με αυτή ζητείται να διευκρινισθεί η έννοια ενός συγκεκριμένου σημείου του διατακτικού της επίμαχης αποφάσεως.

2 Ο παρεμβαίνων σε ένδικη διαφορά έχει το δικαίωμα υποβολής αιτήσεως ερμηνείας δικαστικής αποφάσεως, έστω και αν ο υποστηριχθείς από αυτόν διάδικος δεν υπέβαλε τέτοια αίτηση.

Στην υπόθεση C-245/95 P-INT,

NSK Ltd, εταιρία ιαπωνικού δικαίου με έδρα το Τόκιο (Ιαπωνία), και οκτώ από τις θυγατρικές της εταιρίες στην Ευρώπη, NSK Bearings Europe Ltd, εταιρία αγγλικού δικαίου με έδρα το Λονδίνο, NSK-RHP France SA, εταιρία γαλλικού δικαίου με έδρα την Guyancourt (Γαλλία), NSK-RHP UK Ltd, εταιρία αγγλικού δικαίου με έδρα το Ruddington (Ηνωμένο Βασίλειο), NSK-RHP Deutschland GmbH, εταιρία γερμανικού δικαίου με έδρα το Ratingen (Γερμανία), NSK-RHP Italia SpA, εταιρία ιταλικού δικαίου με έδρα το Μιλάνο (Ιταλία), NSK-RHP Nederland BV, εταιρία ολλανδικού δικαίου με έδρα το Amstelveen (Κάτω Ξώρες), NSK-RHP European Distribution Center BV, εταιρία ολλανδικού δικαίου με έδρα το Amstelveen (Κάτω Ξώρες), και NSK-RHP Iberica SA, εταιρία ισπανικού δικαίου με έδρα τη Βαρκελώνη (Ισπανία), όλες εκπροσωπούμενες από τον David Vaughan, QC, ενεργούντα κατ' εντολή του Robin Griffith, solicitor, 200 Aldersgate Street, UK - London EC1A 4JJ,

αιτούσες,

που έχει ως αντικείμενο αίτηση ερμηνείας του σημείου 2 του διατακτικού της αποφάσεως της 10ης Φεβρουαρίου 1998, C-245/95 P, Επιτροπή κατά NTN και Koyo Seiko (Συλλογή 1998, σ. Ι-401),

όπου οι λοιποί διάδικοι είναι:

η Επιτροπή των Ευρωπαϋκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Eric White και Nicholas Khan, μέλη της Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gσmez de la Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, Centre Wagner, Kirchberg,

αναιρεσείουσα,

η NTN Corporation, εταιρία ιαπωνικού δικαίου, με έδρα την Οσάκα (Ιαπωνία),

η Koyo Seiko Co. Ltd, εταιρία ιαπωνικού δικαίου, με έδρα την Οσάκα (Ιαπωνία),

προσφεύγουσες πρωτοδίκως,

το Συμβούλιο της Ευρωπαϋκής Ενώσεως,

καθού πρωτοδίκως,

και

η Federation of European Bearing Manufacturers' Associations, με έδρα τη Φρανκφούρτη επί του Μάιν (Γερμανία)

παρεμβαίνουσα πρωτοδίκως,

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ,

συγκείμενο από τους G. C. Rodrνguez Iglesias, Πρόεδρο, P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch και P. Jann, προέδρους τμήματος, G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm (εισηγητή), L. Sevσn και M. Wathelet, δικαστές,

γενικός εισαγγελέας: P. Lιger

γραμματέας: R. Grass

αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα,

εκδίδει την ακόλουθη

Απόφαση

1 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 20 Φεβρουαρίου 1998, η NSK Ltd και οκτώ από τις θυγατρικές της εταιρίες στην Ευρώπη, η NSK Bearings Europe Ltd, η NSK-RHP France SA, η NSK-RHP UK Ltd, η NSK-RHP Deutschland GmbH, η NSK-RHP Italia SpA, η NSK-RHP Nederland BV, η NSK-RHP European Distribution Centre BV και η NSK-RHP Iberica SA (στο εξής αποκαλούμενες ως σύνολο: NSK), υπέβαλαν, δυνάμει των άρθρων 40 του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου και 102 του Κανονισμού Διαδικασίας, αίτηση ερμηνείας του σημείου 2 του διατακτικού της αποφάσεως της 10ης Φεβρουαρίου 1998, C-254/95 P, Επιτροπή κατά NTN και Koyo Seiko (Συλλογή 1998, σ. Ι-401, στο εξής: επίμαχη απόφαση), με την έκδοση της οποίας περατώθηκε η δίκη στην οποία η NSK ήταν παρεμβαίνουσα.

2 Με την επίμαχη απόφαση, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως που άσκησε η Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 2ας Μαου 1995, Τ-163/94 και Τ-165/94, NTN Corporation και Koyo Seiko κατά Συμβουλίου (Συλλογή 1995, σ. ΙΙ-1381, στο εξής: απόφαση του Πρωτοδικείου), με την οποία το Πρωτοδικείο είχε ακυρώσει το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2849/92 του Συμβουλίου, της 28ης Σεπτεμβρίου 1992, περί τροποποιήσεως του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ κατά τις εισαγωγές ενσφαίρων τριβέων (ρουλεμάν με σφαιρίδια), με μέγιστη εξωτερική διάμετρο υπερβαίνουσα τα 30 χιλιοστά, καταγωγής Ιαπωνίας, που έχει επιβληθεί με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1739/85 (ΕΕ L 286, σ. 2, διορθωτικό ΕΕ 1993, L 72, σ. 36), καθόσον επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ στην ΝΤΝ Corporation (στο εξής: ΝΤΝ) και στην Koyo Seiko Co. Ltd (στο εξής: Koyo Seiko). Το Δικαστήριο καταδίκασε επίσης, με το σημείο 2 του διατακτικού, την Επιτροπή «στα έξοδα της παρούσας δίκης».

3 Με την αίτηση αναιρέσεως, η Επιτροπή ζήτησε από το Δικαστήριο να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου και να καταδικάσει την NTN και την Koyo Seiko στα δικαστικά έξοδα.

4 Η ΝΤΝ και η Koyo Seiko ζήτησαν από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

5 Με διάταξη της 14ης Φεβρουαρίου 1996, C-245/95 P, Επιτροπή κατά ΝΤΝ Corporation (Συλλογή 1996, σ. Ι-559), το Δικαστήριο επέτρεψε στην NSK να παρέμβει προς υποστήριξη των αιτημάτων της NTN και της Koyo Seiko.

6 Η NSK ζήτησε από το Δικαστήριο να δεχθεί τα αιτήματα της ΝΤΝ και της Koyo Seiko, να επιβεβαιώσει ότι η ακύρωση του άρθρου 1 του κανονισμού 2849/92 αφορούσε και αυτήν και, τέλος, να καταδικάσει την Επιτροπή στα σχετικά με την παρέμβασή της δικαστικά έξοδα.

7 Όσον αφορά το παραδεκτό, το Δικαστήριο, όπως προκύπτει από τη σκέψη 24 της επίμαχης αποφάσεως, έκρινε απαράδεκτο το αίτημα της NSK με το οποίο ζητούσε να ισχύσει και έναντι αυτής η ακύρωση του άρθρου 1 του κανονισμού 2849/92.

8 Όσον αφορά την ουσία της υποθέσεως, η Επιτροπή υποστήριξε κατά βάση ότι το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϋκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ L 209, σ. 1, στο εξής: βασικός κανονισμός). Κατά την Επιτροπή, η εφαρμογή των κριτηρίων του άρθρου 4 του ίδιου κανονισμού, προκειμένου να εκτιμηθεί η ύπαρξη σημαντικής ζημίας ή απειλής σημαντικής ζημίας σε υφιστάμενο κλάδο παραγωγής της Κοινότητας, στο πλαίσιο της διαδικασίας επανεξετάσεως την οποία αφορούσε η συγκεκριμένη υπόθεση, συνιστούσε πλάνη περί το δίκαιο.

9 Η ΝΤΝ, η Koyo Seiko και η NSK υποστήριξαν, αντιθέτως, ότι το Πρωτοδικείο εφάρμοσε ορθώς το κατάλληλο κριτήριο, ήτοι την ύπαρξη ζημίας ή απειλής ζημίας, υπό την έννοια του βασικού κανονισμού.

10 Το Δικαστήριο, όπως προκύπτει μεταξύ άλλων από τη σκέψη 42 της επίμαχης αποφάσεως, διαπίστωσε ότι το Πρωτοδικείο, εφαρμόζοντας τα κριτήρια του άρθρου 4 του βασικού κανονισμού για να εξετάσει αν η λήξη της ισχύος των δασμών αντιντάμπινγκ που είχαν προηγουμένως επιβληθεί μπορούσε να οδηγήσει εκ νέου σε ζημία ή σε απειλή ζημίας, δεν είχε πλανηθεί περί το δίκαιο.

11 Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως που προέβαλε η Επιτροπή απορρίφθηκε ως αβάσιμος.

12 Όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι, κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, που έχει εφαρμογή στην αναιρετική διαδικασία δυνάμει του άρθρου 118, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε ηττηθεί έπρεπε να καταδικαστεί στα έξοδα της δίκης.

13 Με την περί ερμηνείας αίτησή της, η NSK ζητεί από το Δικαστήριο:

- να ερμηνεύσει την επίμαχη απόφαση για να διευκρινιστεί στην Επιτροπή ότι οφείλει ήδη να φέρει τα έξοδα της NSK που αφορούν την αίτηση αναιρέσεως, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως,

- επικουρικώς, να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα της NSK που αφορούν την αίτηση αναιρέσεως, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως, διορθώνοντας την επίμαχη απόφαση ή επανορθώνοντας την παράλειψή του αποφαινόμενο σχετικώς,

- εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της NSK που αφορούν την αίτηση ερμηνείας.

14 Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

- να απορρίψει την αίτηση ερμηνείας ή διορθώσεως της επίμαχης αποφάσεως ή της συμπληρωματικής αποφάσεως,

- επικουρικώς, να εκδώσει συμπληρωματική απόφαση καταδικάζουσα την NSK να φέρει τα δικαστικά της έξοδα ή να συμψηφίσει τα έξοδα μεταξύ της Επιτροπής και της NSK,

- να καταδικάσει την NSK στα έξοδα της υπό κρίση αιτήσεως.

15 Επιβάλλεται κατ' αρχάς η διαπίστωση ότι η αίτηση ερμηνείας είναι παραδεκτή όταν με αυτή ζητείται να διευκρινιστεί η έννοια ενός συγκεκριμένου σημείου του διατακτικού της επίμαχης αποφάσεως (βλ. διάταξη της 29ης Σεπτεμβρίου 1983, 9/81 ΙΝΤ, Ελεγκτικό Συνέδριο κατά Williams, Συλλογή 1983, σ. 2859, σκέψη 13). Εν συνεχεία, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο παρεμβαίνων έχει το δικαίωμα υποβολής αιτήσεως ερμηνείας έστω και αν ο υποστηριχθείς από αυτόν διάδικος δεν υπέβαλε τέτοια αίτηση (διάταξη της 20ής Απριλίου 1988, 146/85 και 431/85 INT, Maindiaux κ.λπ. κατά Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής κ.λπ., Συλλογή 1988, σ. 2003, σκέψη 4).

16 Τέλος, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η επίμαχη απόφαση πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η Επιτροπή θα φέρει τα δικαστικά έξοδα της NSK, δεδομένου ότι τα αιτήματα της NSK έγιναν κατ' ουσίαν δεκτά όσον αφορά τους λόγους που προέβαλε η Επιτροπή προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Επί των δικαστικών εξόδων

17 Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Δεδομένου ότι η Επιτροπή ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα έξοδα της παρούσας δίκης.

Για τους λόγους αυτούς,

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

αποφασίζει:

1) Το σημείο 2 του διατακτικού της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 1998, C-245/95 P, Επιτροπή κατά NTN και Koyo Seiko, ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι η Επιτροπή των Ευρωπαϋκών Κοινοτήτων καταδικάζεται στα έξοδα της δίκης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αφορούν την παρέμβαση των NSK Ltd, NSK Bearings Europe Ltd, NSK-RHP France SA, NSK-RHP UK Ltd, NSK-RHP Deutschland GmbH, NSK-RHP Italia SpA, NSK-RHP Nederland BV, NSK-RHP European Distribution Centre BV και NSK-RHP Iberica SA.

2) Καταδικάζει την Επιτροπή στα έξοδα της παρούσας δίκης.

3) Το πρωτότυπο της παρούσας αποφάσεως επισυνάπτεται στο πρωτότυπο της ερμηνευομένης αποφάσεως. Σημείωση της παρούσας αποφάσεως γίνεται στο περιθώριο του πρωτοτύπου της αποφάσεως.