(1)

Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1676/2001 (2) («αρχικός κανονισμός») το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας. Στις 8 Μαρτίου 2006, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 366/2006 του Συμβουλίου (3) («τροποποιητικός κανονισμός») και ύστερα από έρευνα για τη μερική επανέναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης, τροποποιήθηκε ο δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας.

(2)

Στις 6 Νοεμβρίου 2007, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1292/2007 του Συμβουλίου (4) («κανονισμός για την επανεξέταση») και ύστερα από επανεξέταση λόγω της λήξης των μέτρων, επιβεβαιώθηκε ο δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας.

(3)

H MTZ Polyfilms Ltd («MTZ Polyfilms»), ένας ινδός παραγωγός εξαγωγέας που συνεργάστηκε στις προαναφερθείσες έρευνες, απέκτησε ατομικό δασμολογικό συντελεστή βάσει του αρχικού κανονισμού. Ο εν λόγω δασμολογικός συντελεστής επανεξετάστηκε από τον τροποποιητικό κανονισμό.

(4)

Στις 19 Μαΐου 2006, η MTZ Polyfilms υπέβαλε αίτηση (5) στο Γενικό Δικαστήριο («Πρωτοδικείο» πριν από την έναρξη ισχύος της συνθήκης της Λισαβόνας), ζητώντας την ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού στο μέτρο που εφαρμόζεται στην MTZ Polyfilms.

(5)

Με την απόφασή του στις 17 Νοεμβρίου 2009 στην υπόθεση T-143/06 (6), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό στον βαθμό που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms («απόφαση»). Το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο τροποποιητικός κανονισμός εκδόθηκε σε εσφαλμένη νομική βάση. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν μπορούσε να χρησιμεύσει ως νομική βάση η οποία παρέχει τη δυνατότητα στα θεσμικά όργανα να παρεκκλίνουν, κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, από την εφαρμογή της μεθοδολογίας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού.

(6)

Στις 13 Μαΐου 2011, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 469/2011 του Συμβουλίου (7), ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας τροποποιήθηκε λόγω της λήξης στις 9 Μαρτίου 2011 του αντισταθμιστικού δασμού που ίσχυε παράλληλα μέχρι τότε.

(7)

Στις 20 Μαΐου 2010, δημοσιεύθηκε σχετική ανακοίνωση (8) στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Με την ανακοίνωση τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν ότι, κατόπιν της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, οι εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms δεν υπόκεινταν πλέον στα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον τροποποιητικό κανονισμό και τον κανονισμό για την επανεξέταση και ότι οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν σύμφωνα με τους εν λόγω κανονισμούς για το υπό εξέταση προϊόν που κατασκευάζεται από την MTZ Polyfilms έπρεπε να επιστραφούν ή να διαγραφούν.

(8)

Επίσης, με την ανακοίνωση άρχισε εκ νέου μερικώς η σχετική έρευνα ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων αντιντάμπινγκ αναφορικά με τις εισαγωγές ταινιών PET καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας, ώστε να εφαρμοστεί η προαναφερθείσα απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά την MTZ Polyfilms.

(9)

Επιπλέον, με την ίδια ανακοίνωση, η MTZ Polyfilms κλήθηκε, αν έκρινε ότι δεν ισχύουν πλέον ορισμένες πτυχές των πορισμάτων που οδήγησαν στην έκδοση του τροποποιητικού κανονισμού εκτός από τα αναφερόμενα στην αιτιολογική σκέψη 5, να υποβάλει μια δεόντως τεκμηριωμένη αίτηση για επανεξέταση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.

(10)

Η Επιτροπή συμβούλευσε επίσημα την MTZ Polyfilms, τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής, τους άλλους ινδούς παραγωγούς εξαγωγείς οι οποίοι συνεργάστηκαν στην έρευνα που οδήγησε στην έκδοση του τροποποιητικού κανονισμού και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης για τη μερική επανέναρξη της έρευνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.

(11)

Παρατηρήσεις υπέβαλαν οι δύο παραγωγοί εξαγωγείς στην Ινδία (ένας από τους οποίους ήταν το άμεσα ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή η MTZ Polyfilms) και ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.

(12)

Ως προκαταρκτική παρατήρηση είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η MTZ Polyfilms δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 9.

(13)

Η MTZ Polyfilms ισχυρίστηκε ότι η μερική επανέναρξη της έρευνας για την επανεξέταση είναι παράνομη διότι δεν υπάρχει ειδική διάταξη στο βασικό κανονισμό που να παρέχει τη δυνατότητα επανέναρξης της έρευνας. Η ίδια εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι η παραπομπή της Επιτροπής που περιέχεται στην ανακοίνωση που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 7 και αφορά την απόφαση στην υπόθεση IPS («απόφαση IPS») (9) ήταν εσφαλμένη επειδή η απόφαση αυτή αφορούσε διαδικασία αντιντάμπινγκ που είχε ξεκινήσει σε ένα διαφορετικό νομικό πλαίσιο δεδομένου ότι, σύμφωνα με τον τότε ισχύοντα βασικό κανονισμό, μια διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελούνταν από αρκετά στάδια που περιλάμβαναν την αρχική έρευνα και όλες τις επακόλουθες έρευνες επανεξέτασης. Επομένως, η απόφαση IPS έδωσε τη δυνατότητα έναρξης νέας έρευνας στο πλαίσιο μιας συνεχούς διαδικασίας. Η διάκριση μεταξύ διαδικασίας και έρευνας είχε διαγραφεί από τον βασικό κανονισμό το 1995 και, στην παρούσα περίπτωση, η Επιτροπή δεν είχε ξεκινήσει νέα έρευνα στο πλαίσιο διαδικασίας αλλά άρχισε εκ νέου έρευνα η οποία, σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, είχε ήδη ολοκληρωθεί με την επιβολή οριστικών μέτρων.

Σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, η υπόθεση IPS δεν θα μπορούσε να αποτελέσει προηγούμενο διότι βασίστηκε στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (10) («πρώην βασικός κανονισμός»), σύμφωνα με τον οποίο δεν εφαρμόζονταν ακόμη οι υποχρεωτικές προθεσμίες, ιδιαίτερα η μέγιστη προθεσμία για την ολοκλήρωση έρευνας επανεξέτασης των δεκαπέντε μηνών από την ημερομηνία έναρξης. Ισχυρίστηκε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η προθεσμία των δεκαπέντε μηνών έληξε λίγο μετά την επανέναρξη στις 20 Μαΐου 2010, δεδομένου ότι τα τροποποιημένα μέτρα επιβλήθηκαν πάνω από δεκατέσσερις μήνες μετά την έναρξη της έρευνας για τη μερική ενδιάμεση επανεξέταση. Τέλος, σύμφωνα με την MTZ Polyfilms, η απόφαση δεν απαίτησε μέτρα εφαρμογής δεδομένου ότι είναι σαφής ως προς όλες τις σημαντικές πτυχές, απλή και χωρίς συγκεκριμένες επιφυλάξεις και/ή χαρακτηρισμούς που θα ακύρωναν τον τροποποιητικό κανονισμό όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms.

(14)

Ένας άλλος ινδός παραγωγός εξαγωγέας ταινιών PET, που είχε συνεργαστεί στην ενδιάμεση επανεξέταση, ισχυρίστηκε ότι, εφόσον κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ τα θεσμικά όργανα είχαν εφαρμόσει την ίδια προσέγγιση που καταδίκασε το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του, τα θεσμικά όργανα θα πρέπει τώρα να επανεξετάσουν και τη μεθοδολογία για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ αυτής της εταιρείας, που οδήγησε σε απουσία περιθωρίου ντάμπινγκ.

(15)

Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε ότι, επειδή το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό στο βαθμό που επέβάλλε δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms, ο ατομικός δασμολογικός συντελεστής που υπολογίστηκε και επιβλήθηκε το 2001 πρέπει να επιβληθεί εκ νέου επειδή, στην ενδιάμεση επανεξέταση, διαπιστώθηκε ότι η MTZ Polyfilms ασκεί ακόμη ντάμπινγκ με μεγάλο περιθώριο. Σε αυτό το πλαίσιο, επισήμανε επίσης ένα μακροχρόνιο μοντέλο καταστρατήγησης και απάτης όσον αφορά την καταγωγή που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ακολουθούν οι ινδοί εξαγωγείς. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι υπήρχε μια τεράστια πλεονάζουσα ικανότητα στην Ινδία και ότι σε αρκετές άλλες μεγάλες παγκόσμιες εμπορικές αγορές είχαν θεσπιστεί μέτρα άμυνας κατά των ταινιών PET από την Ινδία, που θα οδηγούσαν αναπόφευκτα σε μεγαλύτερους όγκους εισαγωγών ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms στην αγορά της Ένωσης.

(16)

Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ζήτησε επίσης από την Επιτροπή να εξασφαλίσει την καταγραφή των εισαγωγών, δεδομένου ότι έκρινε ότι είχαν ικανοποιηθεί οι δύο προϋποθέσεις για την καταγραφή αυτή που περιλαμβάνονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.

(17)

Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η επανέναρξη είναι παράνομη, υπενθυμίζεται ότι στην απόφαση IPS το Γενικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι, όταν η διαδικασία αποτελείται από αρκετά διοικητικά βήματα, η ακύρωση ενός από αυτά δεν ακυρώνει τη διαδικασία στο σύνολό της. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά βήματα. Επομένως, η ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που έγινε πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου. Αυτό συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα διόρθωσης των πτυχών του τροποποιητικού κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας ταυτόχρονα απαράλλαχτα τα αδιαμφισβήτητα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Δικαστηρίου — όπως υποστηρίχθηκε στην υπόθεση C-458/98 P (11) («υπόθεση για την προσφυγή IPS»). Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει νομική βάση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας για την επανεξέταση κρίθηκε αδικαιολόγητος.

(18)

Ο ισχυρισμός ότι η εισαγωγή προθεσμιών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ δεν αφήνει την Επιτροπή να ακολουθήσει την προσέγγιση στην οποία βασίστηκε η υπόθεση IPS κρίθηκε αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας επανεξέτασης από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια που ενδέχεται να πρέπει να ληφθεί, για παράδειγμα, κατόπιν δικαστικής επανεξέτασης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει αποφάσεις που βασίζονται σε αυτό το σκεπτικό, δεδομένου ότι θα καθιστούσε αδύνατη την ολοκλήρωση οποιασδήποτε έρευνας αντιντάμπινγκ που έχει ακυρωθεί από το Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να ληφθούν υπόψη τα πορίσματα του Γενικού Δικαστηρίου (όπως προβλέπεται στο άρθρο 266 της ΣΛΕΕ). Πράγματι, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα εκδίδεται πάντα μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την έρευνα.

(19)

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του άλλου ινδού παραγωγού εξαγωγέα ταινιών PET, υπενθυμίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό μόνο στο βαθμό που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στην MTZ Polyfilms. Συνεπώς, η απόφαση δεν αποτελεί βάση για επανεξέταση της προσέγγισης και/ή των υπολογισμών όσον αφορά άλλους παραγωγούς εξαγωγείς. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

(20)

Σχετικά με τον ισχυρισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, το σκεπτικό στην αιτιολογική σκέψη 17 είναι επίσης βάσιμο, δηλαδή, σύμφωνα με τη νομολογία, αν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποφασίσει ότι έχει πραγματοποιηθεί παρανομία, η Επιτροπή μπορεί να αρχίσει ξανά έρευνα τη χρονική στιγμή πριν πραγματοποιηθεί η παρανομία. Επομένως, δεν υπάρχει άμεση ανάγκη προσφυγής σε δεδομένα που είχαν καταρτιστεί προηγουμένως, όπως ισχυρίστηκε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.

(21)

Όσον αφορά το αίτημα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης για την καταγραφή των εισαγωγών, με βάση τις πληροφορίες στην αίτηση και σύμφωνα με τα στατιστικά δεδομένα που διαθέτει η Επιτροπή, συμπεραίνεται ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση που αναφέρεται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, δηλαδή σημαντική αύξηση των σχετικών εισαγωγών (βλέπε και αιτιολογική σκέψη 24). Επομένως, η αίτηση για καταγραφή απορρίφθηκε.

(22)

Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τροποποιητικό κανονισμό όσον αφορά την MTZ Polyfilms δεδομένου ότι έκρινε ότι το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν μπορεί να αποτελέσει νομική βάση ώστε να μπορούν τα θεσμικά όργανα, όταν καθορίζουν την τιμή εξαγωγής, να ακολουθούν τη μεθοδολογία που περιγράφεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού. Σημειώνεται επίσης ότι εξακολουθούν να ισχύουν επίσημα όλα τα πορίσματα του κανονισμού για την επανεξέταση, εκτός από αυτά που το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι είναι εσφαλμένα. Αυτό ισχύει, ιδιαίτερα, για το πόρισμα ότι υπήρχαν σημαντικές αλλαγές στις περιστάσεις που δικαιολογούν τροποποίηση του δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην MTZ Polyfilms. Επομένως, αυτή η πτυχή της επανεξέτασης δεν αποτέλεσε αντικείμενο νέας έρευνας στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας. Κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ»), η MTZ Polyfilms εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση στο πλαίσιο ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή και αυτές οι πωλήσεις τήρησαν τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης, δηλαδή έγιναν σε τιμές που ξεπερνούσαν τις συμφωνηθείσες ελάχιστες τιμές. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν στον κανονισμό για την επανεξέταση, επιβεβαιώνεται ότι οι τιμές εξαγωγής στην Ένωση κατά την ΠΕΕ δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ της MTZ Polyfilms.

(23)

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η τρέχουσα έρευνα περιορίστηκε σε ανάλυση των στοιχείων που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα όσον αφορά τις δραστηριότητες εξαγωγής της MTZ Polyfilms. Σε αυτό το πλαίσιο, όπως αποφάνθηκε το Δικαστήριο στην απόφαση IPS, όταν τα θεσμικά όργανα αρχίζουν έρευνα αντιντάμπινγκ σύμφωνα με απόφαση που ακυρώνει κανονισμό με τον οποίο επιβάλλονται δασμοί αντιντάμπινγκ, δικαιούνται να λάβουν υπόψη τις πρόσφατες πληροφορίες, περιλαμβάνοντας πληροφορίες που χρονολογούνται από την περίοδο έρευνας και μετά. Από την απόφαση IPS προκύπτει επίσης ότι η δυνατότητα να λαμβάνονται υπόψη πρόσφατες πληροφορίες ισχύει και για τις επανεξετάσεις, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.

(24)

Σημειώνεται ότι μετά την έναρξη ισχύος του τροποποιητικού κανονισμού και σύμφωνα με τις διαθέσιμες στατιστικές πληροφορίες, οι όγκοι εισαγωγών ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms μειώθηκαν σημαντικά ή και σταμάτησαν από το 2008 και μετά. Επιπλέον, το Συμβούλιο σημειώνει ότι η απόφαση για την ακύρωση του κανονισμού για την επανεξέταση όσον αφορά την MTZ Polyfilms εκδόθηκε στις 17 Νοεμβρίου 2009. Η ανακοίνωση που περιλαμβάνεται στην αιτιολογική σκέψη 7, στην οποία αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου οι εισαγωγές PET που κατασκευάστηκαν από την MTZ Polyfilms δεν υπόκεινται πλέον σε μέτρα αντιντάμπινγκ, δημοσιεύθηκε στις 20 Μαΐου 2010. Αυτό σημαίνει ότι για πάνω από ένα έτος στις εισαγωγές αυτές είχαν επιβληθεί μόνο αντισταθμιστικοί και τελωνειακοί δασμοί και όχι δασμός αντιντάμπινγκ. Σε αυτό το πλαίσιο, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού δείχνουν ότι τα τελευταία χρόνια δεν έγιναν τέτοιες εισαγωγές.

(25)

Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα προαναφερόμενα, ιδιαίτερα το περιορισμένο πεδίο της εν λόγω έρευνας, η οποία, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου, δεν επανεξέτασε τα πορίσματα για την αλλαγή των περιστάσεων και τη μη διαθεσιμότητα αξιόπιστης τιμής εξαγωγής, το Συμβούλιο συμπεραίνει ότι δεν είναι σκόπιμο να υπολογιστεί εκ νέου το περιθώριο ντάμπινγκ για την MTZ Polyfilms ούτε να επιβληθεί ξανά δασμός αντιντάμπινγκ στις εξαγωγές ταινιών PET που κατασκευάζονται από την MTZ Polyfilms. Κατά συνέπεια, συμπεραίνεται ότι η έρευνα επανεξέτασης που άρχισε για την εφαρμογή των πορισμάτων του Γενικού Δικαστηρίου θα πρέπει να περατωθεί χωρίς να επιβληθεί ξανά δασμός.

(26)

Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να περατωθεί η μερική επανέναρξη της έρευνας για την ενδιάμεση επανεξέταση αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ταινιών τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέβαλε παρατηρήσεις και επανέλαβε, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, ότι ο ατομικός δασμολογικός συντελεστής που υπολογίστηκε και επιβλήθηκε το 2001 πρέπει να επιβληθεί εκ νέου στην MTZ Polyfilms και εξέφρασε την άποψη ότι η μείωση των εξαγωγών της MTZ Polyfilms στην Ένωση δεν σημαίνει ότι στο μέλλον δεν είναι πιθανό η εταιρεία να εμπλακεί σε ζημιογόνο ντάμπινγκ. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής τόνισε επίσης ότι ο συνολικός όγκος των εισαγωγών ταινιών PET από την Ινδία έχει αυξηθεί πρόσφατα. Οι παρατηρήσεις στην αιτιολογική σκέψη 15 έχουν ήδη απαντηθεί στην αιτιολογική σκέψη 20. Όσον αφορά την πιθανή μελλοντική συμπεριφορά της MTZ Polyfilms, κρίνεται ότι η απουσία εισαγωγών από την εταιρεία για μεγάλο χρονικό διάστημα, κατά τη διάρκεια του οποίου είχαν υποβληθεί σε χαμηλό δασμολογικό συντελεστή, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 24, δείχνει σαφώς ότι η εταιρεία δεν είναι πιθανό να ασκήσει ζημιογόνο ντάμπινγκ. Παρά το γεγονός ότι οι πρόσφατες εισαγωγές από την Ινδία έχουν αυξηθεί, οι εισαγωγές από την MTZ Polyfilms έχουν παραμείνει μηδενικές,