Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 32008D0717

2008/717/ΕΚ: Απόφαση της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2008 , σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 46/07 (πρώην NN 59/07) την οποία χορήγησε η Ρουμανία στην Automobile Craiova (πρώην Daewoo Ρουμανίας) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2008) 700] (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

OJ L 239, 6.9.2008, p. 12–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

In force

ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2008/717/oj

6.9.2008   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

L 239/12


ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ

της 27ης Φεβρουαρίου 2008

σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 46/07 (πρώην NN 59/07) την οποία χορήγησε η Ρουμανία στην Automobile Craiova (πρώην Daewoo Ρουμανίας)

[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2008) 700]

(Το κείμενο στη ρουμανική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2008/717/ΕΚ)

Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ,

Έχοντας υπόψη:

τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 88 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο,

τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),

Αφού κάλεσε τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τα εν λόγω άρθρα (1) και έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

1.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

(1)

Στις 17 Ιανουαρίου 2007 η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες σχετικά με ορισμένες δημόσιες ρουμανικές επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένης της SC Automobile Craiova SA (εφεξής Automobile Craiova), πρώην Daewoo Romania (2), στο πλαίσιο της διαδικασίας ιδιωτικοποίησης που διενεργεί η χώρα. Η Ρουμανία υπέβαλε πληροφορίες με επιστολή της 15ης Φεβρουαρίου 2007. Η Επιτροπή ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες στις 8 Μαρτίου και στις 22 Μαΐου 2007, τις οποίες οι ρουμανικές αρχές υπέβαλαν με επιστολές τους στις 21 Μαρτίου, 25 Μαΐου και 31 Μαΐου 2007. Στις 3 Μαΐου 2007 πραγματοποιήθηκε συνάντηση με τις ρουμανικές αρχές.

(2)

Με επιστολή της τής 5ης Ιουλίου 2007, η Επιτροπή ζήτησε από τις ρουμανικές αρχές να άρουν τους ειδικούς όρους που προβλέπονταν στη σύμβαση ιδιωτικοποίησης της Automobile Craiova, αναφέροντας συγχρόνως ότι, εάν δεν ανασταλεί κάθε παράνομη ενίσχυση, η Επιτροπή θα αναγκαστεί ενδεχομένως να εκδώσει απόφαση για να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας δυνάμει του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ και διαταγή αναστολής δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 (3).

(3)

Με επιστολή της 18ης Ιουλίου 2007, οι ρουμανικές αρχές ενημέρωσαν την Επιτροπή ότι η ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova θα κοινοποιηθεί στην Επιτροπή. Με επιστολή της 20ής Αυγούστου 2007, η Επιτροπή υπενθύμισε στη Ρουμανία ότι η ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova πρέπει να κοινοποιηθεί πριν από τη λήψη τυχόν μέτρων δεσμευτικών για τις δημόσιες αρχές.

(4)

Το Σεπτέμβριο του 2007, η Επιτροπή πληροφορήθηκε από τον Τύπο ότι στις 12 Σεπτεμβρίου 2007 η Ρουμανία υπέγραψε σύμβαση αγοραπωλησίας με το μοναδικό μειοδότη, τη Ford.

(5)

Με επιστολή της 10ης Οκτωβρίου 2007, η Επιτροπή ενημέρωσε τη Ρουμανία σχετικά με την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ σχετικά με την παράνομη ενίσχυση και να εκδώσει διαταγή αναστολής. Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία μαζί με διαταγή αναστολής δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης  (4). Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την ενίσχυση.

(6)

Η Ρουμανία υπέβαλε τα σχόλιά της με επιστολή της 24ης Οκτωβρίου 2007. Με επιστολή της 23ης Νοεμβρίου 2007, η Ford υπέβαλε τις παρατηρήσεις της, οι οποίες διαβιβάστηκαν στις ρουμανικές αρχές στις 30 Νοεμβρίου 2007. Η Ρουμανία υπέβαλε σχόλια επί των παρατηρήσεων της Ford με επιστολή της 7ης Δεκεμβρίου 2007.

(7)

Η Επιτροπή ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες στις 12, 17 και 19 Οκτωβρίου και στις 14 Νοεμβρίου 2007, καθώς και στις 14 Ιανουαρίου 2008. Η Ρουμανία υπέβαλε τις συμπληρωματικές πληροφορίες με επιστολές της στις 18 και 24 Οκτωβρίου, στις 6, 12, 19 και 23 Νοεμβρίου και στις 7 Δεκεμβρίου 2007, καθώς και στις 8 και 23 Ιανουαρίου 2008.

(8)

Η Επιτροπή συναντήθηκε με τις ρουμανικές αρχές και τους εκπροσώπους της Ford στις 5 και 12 Οκτωβρίου, στις 7 και 15 Νοεμβρίου και στις 17 Δεκεμβρίου 2007 και στις 24 Ιανουαρίου 2008.

2.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ

2.1.   Η επιχείρηση

(9)

Η Automobile Craiova δραστηριοποιείται στον τομέα της εμπορίας ανταλλακτικών αυτοκινήτων. Κατασκευάζει επίσης δοχεία εξάτμισης και στοιχεία σύνδεσης από PVC. Το ρουμανικό κράτος κατέχει το 72,4 % των μετοχών της εταιρείας μέσω της ρουμανικής υπηρεσίας ιδιωτικοποιήσεων, AVAS. Το υπόλοιπο 27,6 % των μετοχών ανήκουν σε ιδιωτική εταιρεία επενδύσεων (SIF Oltenia) και σε φυσικά και νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Οι μετοχές της εταιρείας είναι εισηγμένες στο χρηματιστήριο του Βουκουρεστίου. Τα κέρδη της Automobile Craiova ανήλθαν σε 83 479 ευρώ το 2005 και σε 51 125 ευρώ το 2006. Ο κύκλος εργασιών της ανήλθε σε 2,15 εκατ. ευρώ το 2005 και σε 2,14 εκατ. ευρώ το 2006.

(10)

Η εταιρεία έχει μια θυγατρική, την Daewoo Romania (DWAR), η οποία είναι πλειοψηφικός μέτοχος της Mecatim. Η αυτοκινητοβιομηχανία DWAR ιδρύθηκε το 1994 με τη μορφή κοινοπραξίας, στην οποία το ρουμανικό κράτος κατείχε το 49 % των μετοχών και η Daewoo Motors South Korea το 51 %. Έπειτα από την πτώχευση της Daewoo Motors, η DWAR εξαγόρασε το 2006 το 51 % των δικών της μετοχών. Σύμφωνα με τη ρουμανική νομοθεσία περί εταιρειών, το 51 % των μετοχών ακυρώθηκαν το Νοέμβριο του 2007 με αποτέλεσμα να περιέλθει η DWAR εξ ολοκλήρου στην ιδιοκτησία της Automobile Craiova.

(11)

Το 2007 η DWAR απασχολούσε 3 959 άτομα. Το 2006 η παραγωγή αυτοκινήτων ανήλθε σε 24 898 αυτοκίνητα, κυρίως μικρά μοντέλα. Για το 2007 προγραμματιζόταν η παραγωγή περίπου 19 000 αυτοκινήτων. Τον Ιανουάριο του 2008 διακόπηκε η κατασκευή αυτοκινήτων. Η DWAR κατασκευάζει επίσης κινητήρες για διάφορες θυγατρικές της GM Daewoo. Το εργοστάσιο της Craiova έχει παραγωγική ικανότητα 100 000 αυτοκινήτων ετησίως.

(12)

Η DWAR σημείωσε απώλειες ύψους 350 εκατ. ευρώ περίπου το 2006 και 3,4 εκατ. ευρώ περίπου έως τις 30 Απριλίου 2007. Το 2006 το συνολικό χρέος της εταιρείας ανήλθε σε 88 εκατ. ευρώ περίπου, εκ των οποίων τα 56 εκατ. ευρώ προς το δημόσιο προϋπολογισμό και τα 25 εκατ. ευρώ σε προμηθευτές.

(13)

Σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις, το 2006 η αξία των γηπέδων και των πάγιων στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας ήταν 193 εκατ. ευρώ, των πρώτων υλών και άλλων υλικών 55 εκατ. ευρώ, των διαθεσίμων 96 εκατ. ευρώ, ενώ η συνολική αξία των απαιτήσεων και εξοφλήσεων ανερχόταν σε 108 εκατ. ευρώ. Συμπερασματικά, σύμφωνα με τον ισολογισμό κατά τη λήξη του 2006, το καθαρό ενεργητικό της DWAR ανερχόταν το 2006 στο ποσό των 419 εκατ. ευρώ.

(14)

Η Mecatim είναι θυγατρική της DWAR η οποία κατέχει το 75 % των μετοχών της· 20 % ανήκει στην AVAS και το υπόλοιπο 5 % ανήκει σε ιδιώτες μειοψηφικούς μετόχους. Η έδρα της εταιρείας βρίσκεται στην Timișoara. Η κύρια δραστηριότητά της είναι η κατασκευή ανταλλακτικών για οχήματα και κινητήρες οχημάτων. Παρ’ όλα αυτά, η εταιρεία διέκοψε την παραγωγή και επί του παρόντος δραστηριοποιείται στον τομέα της εμπορίας αυτοκινήτων.

(15)

Η έδρα της Automobile Craiova βρίσκεται σε περιοχή επιλέξιμη για ενίσχυση σύμφωνα με το άρθρο 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ.

2.2.   Η διαδικασία ιδιωτικοποίησης

(16)

Στις 19 και 21 Μαΐου 2007 η ρουμανική υπηρεσία ιδιωτικοποιήσεων, AVAS, ανήγγειλε την πώληση της συμμετοχής της κατά 72 % στην Automobile Craiova. Παρότι αρκετές εταιρείες είχαν υποβάλει νωρίτερα μη δεσμευτικές επιστολές εκδήλωσης ενδιαφέροντος, μόνο δυο δυνητικοί επενδυτές, η Ford Motor Company (Ford) και η General Motors (GM), αγόρασαν το Ενημερωτικό μνημόνιο (ήτοι, το φάκελο παρουσίασης), με τον οποίο είχαν πρόσβαση στις πληροφορίες που περιείχε η αίθουσα δεδομένων (Data room) και το οποίο τους επέτρεπε να υποβάλλουν οριστική και δεσμευτική προσφορά.

(17)

Ο φάκελος παρουσίασης περιείχε ορισμένους όρους που αφορούσαν συγκεκριμένα τα ελάχιστα επίπεδα παραγωγής, απασχόλησης και επενδύσεων. Από τον πίνακα βαθμολόγησης προέκυπτε ότι η τιμή προσφοράς αντιστοιχούσε μόνο στο 35 % της συνολικής βαθμολογίας, οι συνολικές επενδύσεις στο 25 %, η επίτευξη επιπέδου ολοκλήρωσης παραγωγής ίσου με το 60 % στο τέταρτο έτος ανερχόταν στο 20 %, ενώ η δέσμευση για την παραγωγή 200 000 αυτοκινήτων κατά το τέταρτο έτος αντιστοιχούσε στο 20 %. Εάν το προσφερόμενο επίπεδο ολοκλήρωσης ήταν χαμηλότερο από 60 % ή/και το επίπεδο αυτό επρόκειτο να επιτευχθεί μόνο μετά από τέσσερα χρόνια, ο επενδυτής θα λάμβανε 0 βαθμούς. Το ίδιο ίσχυε για το επίπεδο παραγωγής, όπου, εάν το προσφερόμενο επίπεδο παραγωγής ήταν χαμηλότερο από 200 000 αυτοκίνητα κατά το τέταρτο έτος ή/και εάν απαιτείτο μεγαλύτερο χρονικό διάστημα για την επίτευξή του, ο επενδυτής θα λάμβανε επίσης 0 βαθμούς.

(18)

Η προθεσμία για την υποβολή των οριστικών προσφορών ήταν η 5η Ιουλίου 2007. Ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στη Ford, δεδομένου ότι ήταν η μόνη που υπέβαλε δεσμευτική προσφορά. Η αρχική προσφορά ήταν 55 εκατ. ευρώ, η οποία έπειτα από τις διαπραγματεύσεις που ακολούθησαν διαμορφώθηκε στα 57 εκατ. ευρώ.

(19)

Κατά τη διάρκεια της φάσης των διαπραγματεύσεων που ακολούθησε τη διαδικασία υποβολής προσφορών, τα μέρη συμφώνησαν ότι η Ford, ο αγοραστής, θα αποκτούσε μέσω αναδιοργάνωσης την κυριότητα των βιομηχανικών παγίων στοιχείων των Automobile Craiova, DWAR και Mecatim, ενώ τα μη βασικά στοιχεία του ενεργητικού (κυρίως ακίνητη περιουσία και επιπλέον καθαρά διαθέσιμα) θα εξαιρούνταν και θα παρέμεναν υπό κρατική ιδιοκτησία. Το ρουμανικό κράτος δεσμεύτηκε επίσης να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για την απόκτηση του υπόλοιπου 28 % από τους ιδιώτες μέτοχους και την πώλησή του στη Ford.

(20)

Η σύμβαση αγοραπωλησίας υπεγράφη στις 12 Σεπτεμβρίου 2007.

3.   ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΣΗΜΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΚΑΙ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ

(21)

Η επίσημη διαδικασία έρευνας κινήθηκε διότι υπήρχαν υποψίες ότι η διαδικασία ιδιωτικοποίησης συνεπαγόταν κρατική ενίσχυση.

(22)

Πρώτον, η Επιτροπή αμφέβαλε για το αν ο ίδιος ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός, διαφανής και χωρίς διακρίσεις. Σύμφωνα με τις τότε διαθέσιμες πληροφορίες, οι οποίες βασίζονταν κυρίως στα άρθρα που δημοσιεύονταν στον Τύπο, η Επιτροπή είχε λόγο να υποθέτει ότι κάποιοι δυνητικοί επενδυτές είχαν βρεθεί σε μειονεκτική θέση κατά το αρχικό στάδιο, πράγμα που τους απέτρεψε από την υποβολή προσφοράς.

(23)

Δεύτερον, η Επιτροπή αμφέβαλε κατά πόσον οι σχετικοί με την ιδιωτικοποίηση όροι δεν οδήγησαν σε μείωση της τιμής πώλησης, παρέχοντας ως εκ τούτου πλεονέκτημα στην προς ιδιωτικοποίηση επιχείρηση. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες κατά τη στιγμή της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας, η AVAS είχε θέσει τέσσερις όρους, οι οποίοι πιθανώς να οδηγούσαν σε μείωση της τιμής πώλησης και να αποθάρρυναν άλλα πιθανά ενδιαφερόμενα μέρη από την υποβολή προσφοράς. Η βαρύτητα της προσφερόμενης τιμής επί της συνολικής βαθμολογίας ήταν μόλις 35 %.

(24)

Επιπλέον, η Επιτροπή δεν γνώριζε εάν οι ρουμανικές αρχές είχαν θέσει εγγύηση απασχόλησης στο πλαίσιο της διαδικασίας ιδιωτικοποίησης. Σύμφωνα με το φάκελο παρουσίασης, οι δυνητικοί υποψήφιοι έπρεπε να υποβάλουν επιχειρηματικό σχέδιο, το οποίο θα περιελάμβανε τη δέσμευσή τους να διατηρήσουν τον τρέχοντα αριθμό εργαζομένων. Επίσης, το επισυναπτόμενο στο φάκελο παρουσίασης σχέδιο της σύμβασης αγοραπωλησίας ορίζει την υποχρέωση του αγοραστή να διατηρήσει τον τρέχοντα αριθμό εργαζομένων για την επόμενη πενταετία. Σε περίπτωση αθέτησης από τον αγοραστή της υποχρέωσης αυτής, η σύμβαση εξαγοράς θα θεωρηθεί νομικά άκυρη, χωρίς περαιτέρω κοινοποίηση ή πρόσθετες διατυπώσεις. Τέλος, οι ρουμανικές αρχές ενημέρωσαν τους πιθανούς αγοραστές πριν από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης ιδιωτικοποίησης ότι ένας από τους κύριους στόχους της ιδιωτικοποίησης ήταν η διατήρηση του υφιστάμενου εργατικού δυναμικού.

(25)

Τέλος, η Επιτροπή είχε υποψίες ότι η επαναδιαπραγμάτευση συγκεκριμένων όρων κατά τη φάση των διαπραγματεύσεων που ακολούθησε το διαγωνισμό παρείχαν πλεονέκτημα στη Ford, ως αγοραστή. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες κατά το στάδιο εκείνο, φαινόταν ότι το ρουμάνικο κράτος είχε δεσμευτεί να αναλάβει πραγματικές και δυνητικές αξιώσεις έναντι της Automobile Craiova, συμπεριλαμβανομένης τελωνειακής αξίωσης ύψους 800 εκατ. ευρώ. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων που ακολούθησαν, το ρουμανικό κράτος και η Ford συμφώνησαν στην αναδιοργάνωση της εταιρείας κατά τρόπο ώστε να υπάρξει διαχωρισμός μεταξύ της κύριας δραστηριότητας (κατασκευή αυτοκινήτων) και των μη βασικών στοιχείων του ενεργητικού (συγκεκριμένα, της ακίνητης περιουσίας). Κατόπιν της διαπραγμάτευσης αυτής, η Ford θα αποκτούσε και θα κατέβαλλε χρηματικό ποσό για τη βιομηχανική δραστηριότητα μόνο και το κράτος θα διατηρούσε την κυριότητα των γηπέδων.

(26)

Δεδομένου ότι Ρουμανία προχώρησε στην υπογραφή της σύμβασης ιδιωτικοποίησης παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις, η Επιτροπή εξέδωσε ταυτόχρονα διαταγή αναστολής.

4.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΡΟΥΜΑΝΙΑΣ

(27)

Πρώτον, η Ρουμανία τονίζει ότι η διαδικασία του διαγωνισμού ήταν ανοικτή, διαφανής, χωρίς διακρίσεις και όρους. Η πρώτη ανακοίνωση σχετικά με την πρόθεση ιδιωτικοποίησης της DWAR που δημοσιεύθηκε στις 5 Δεκεμβρίου 2006, καθώς και η ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στις 9/12 Μαρτίου 2007, δεν περιείχαν κριτήρια προεπιλογής ή επιλογής, πόσο μάλλον τυχόν όρους τους οποίους θα έπρεπε να πληρούν οι υποψήφιοι. Επίσης, η ανακοίνωση της ιδιωτικοποίησης που δημοσιεύθηκε στις 18/21 Μαΐου 2007 δεν περιείχε υποχρεωτικούς όρους, αλλά μόνο κριτήρια ανάθεσης βάσει των οποίων θα πραγματοποιείτο η αξιολόγηση των διάφορων προσφορών. Επιπλέον, η Ρουμανία ισχυρίζεται ότι η αύξηση του επιπέδου απασχόλησης δεν τέθηκε ποτέ ως κριτήριο στη διαδικασία του διαγωνισμού. Εν κατακλείδι, όλοι οι δυνητικοί υποψήφιοι είχαν πρόσβαση σε όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες καθώς ολόκληρη η διαδικασία ιδιωτικοποίησης ήταν διαφανής. Ως εκ τούτου, κανείς δυνητικός υποψήφιος δεν αποτράπηκε από την υποβολή προσφοράς.

(28)

Δεύτερον, η Ρουμανία υποστήριξε ότι ούτε ο φάκελος παρουσίασης ούτε το σχέδιο της σύμβασης εξαγοράς δεν έθεταν υποχρεωτικούς όρους τους οποίους δεν θα μπορούσαν να διαπραγματευθούν οι δυνητικοί υποψήφιοι. Εξηγεί ότι η AVAS σκόπευε αρχικά να ιδιωτικοποιήσει ολόκληρη τη DWAR αλλά αποφάσισε, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ιδιωτικοποίησης, να δώσει στους δυνητικούς υποψήφιους την επιλογή υποβολής προσφορών μόνο για τα βιομηχανικά πάγια στοιχεία (εξαιρώντας δηλαδή την ακίνητη περιουσία). Τονίζει ότι όλοι οι δυνητικοί υποψήφιοι γνώριζαν εξαρχής ότι η ακίνητη περιουσία δεν περιλαμβανόταν στην προσφορά ιδιωτικοποίησης, αλλά θα πωλείτο χωριστά.

(29)

Τρίτον, η Ρουμανία τόνισε ότι τα κριτήρια του φακέλου παρουσίασης δεν επηρέαζαν τους υποψηφίους, ιδίως αφού όλα τα δυνητικά ενδιαφερόμενα μέρη ήταν αυτοκινητοβιομηχανίες. Δήλωσε επίσης ότι τα κριτήρια αυτά δεν επηρέασαν καθόλου την τιμή αγοράς που προσέφερε η Ford, διότι ήταν συμβατά με το επιχειρηματικό της σχέδιο. Σύμφωνα με τη Ρουμανία, το επίπεδο παραγωγής των 200 000 αυτοκινήτων ανά έτος, όπως απαιτεί η AVAS στο φάκελο παρουσίασης, πρέπει να επιτευχθεί για οικονομικούς λόγους. Λόγω του μεγέθους και της δυνατότητας του εργοστασίου αυτοκινήτων, το οποίο διαθέτει εξοπλισμό για την κατασκευή μικρών μοντέλων, η κατασκευή λιγότερων από 200 000 αυτοκινήτων το χρόνο δεν θα ήταν επικερδής.

(30)

Τέταρτον, η Ρουμανία ισχυρίζεται ότι ενήργησε ως επενδυτής στην οικονομία της αγοράς κατά την πώληση της συμμετοχής της στην Automobile Craiova. Ισχυρίζεται ότι η τιμή που επετεύχθη αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία και προβάλλει τα ακόλουθα επιχειρήματα. Η DWAR αγόρασε το 51 % των μετοχών το 2006 από την πρώην μητρική εταιρεία Daewoo Motors Ltd. σε τιμή πώλησης 50 εκατ. USD. Ως εκ τούτου, η τότε συνολική αξία όλων των μετοχών ήταν 78 εκατ. ευρώ. Η Ford προσέφερε 57 εκατ. ευρώ για το 72,4 % των μετοχών της Automobile Craiova, ενώ η τιμή για το σύνολο των μετοχών ανερχόταν σε 78 εκατ. ευρώ. Επίσης, δεδομένης της αξίας ανά μετοχή υπό διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο, η αξία όλων των μετοχών της Automobile Craiova στις 16 Μαρτίου 2007 ήταν σχεδόν 59 εκατ. ευρώ. Συνεπώς, η τιμή αγοράς των 57 εκατ. ευρώ που κατέβαλε η Ford για το 72 % των μετοχών υπερβαίνει την αγοραία αξία. Επίσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας αναδιάρθρωσης, η AVAS θα παραμείνει επίσης ιδιοκτήτης των μη βασικών στοιχείων του ενεργητικού. Τέλος, σύμφωνα με την αποτίμηση της DWAR που πραγματοποιήθηκε από τον ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα KPMG έπειτα από την πτώχευση της μητρικής εταιρείας, η αξία της εταιρείας το 2004 αποτιμήθηκε μεταξύ 8 εκατ. και 81 εκατ. USD, ανάλογα με τη χρησιμοποιούμενη μέθοδο αποτίμησης.

(31)

Πέμπτον, όσον αφορά την εικαζόμενη αποζημίωση, η Ρουμανία υπέβαλε λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με το διακανονισμό του χρέους που περιλαμβάνεται στον ειδικό νόμο σχετικά με την ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova. Ισχυρίζεται ότι, σύμφωνα με τις συνήθεις επιχειρηματικές πρακτικές, η AVAS αναλαμβάνει μόνο οφειλές οι οποίες δεν είναι δυνατόν να προβλεφθούν και δεν μπορούν να εκτιμηθούν ποσοτικά. Τονίζει ότι η Automobile Craiova και η DWAR δεν έχουν εκκρεμείς οφειλές προς το κράτος, εκτός εκείνων που προκύπτουν στο πλαίσιο συνήθων επιχειρηματικών δραστηριοτήτων. Επίσης, λόγω πληρωμών ύψους 10 εκατ. ευρώ που καταβλήθηκαν το 2006 προς τη μητρική εταιρεία (5), η DWAR δεν έχει εκκρεμείς οφειλές προς πρώην θυγατρικές της Daewoo.

(32)

Έκτον, όσον αφορά την τελωνειακή αξίωση ύψους 800 εκατ. ευρώ, η Ρουμανία έδωσε εξηγήσεις σχετικά με την προέλευσή της. Σύμφωνα με το νόμο 71/1994 σχετικά με την προσέλκυση ξένων επενδυτών, οι ρουμανικές εταιρείες εξαιρούνταν από τελωνειακούς δασμούς και φόρους επί των κερδών σε περίπτωση που πληρούνταν οι παρακάτω τέσσερις όροι: το ξένο εγγεγραμμένο κεφάλαιο ανέρχεται τουλάχιστον σε 50 εκατ. ευρώ· εξάγεται τουλάχιστον το 50 % της παραγωγής· επιτυγχάνεται επίπεδο ολοκλήρωσης παραγωγής τουλάχιστον 60 % και το μετοχικό κεφάλαιο παραμένει αμείωτο για 14 έτη από την ημερομηνία της ξένης εγγραφής ώστε η ξένη συμμετοχή να μη μειώνεται κάτω από 50 εκατ. USD.

(33)

Η τοπική τελωνειακή αρχή υπολόγισε το επίπεδο ολοκλήρωσης παραγωγής της εταιρείας για το 2005 και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε επιτευχθεί το ανώτατο όριο του 60 %. Συνεπώς, αξίωσε την αποπληρωμή των φορολογικών απαλλαγών ύψους 800 εκατ. ευρώ. Η DWAR αμφισβήτησε την απόφαση ενώπιον της Εθνικής Τελωνειακής Αρχής. Δεδομένου ότι το Πρωτοδικείο αποφάσισε υπέρ της απόφασης αποπληρωμής, η DWAR κατέθεσε εκ νέου έφεση. Το Εφετείο, με απόφασή του στις 27 Ιουνίου 2007, ακύρωσε τη διαταγή αποπληρωμής.

(34)

Εν κατακλείδι, η Ρουμανία τόνισε ότι η DWAR δεν επωφελήθηκε από καμία διαγραφή χρεών.

(35)

Έβδομο, οι ρουμανικές αρχές υποστηρίζουν ότι η διατήρηση του υφιστάμενου εργατικού δυναμικού δεν αποτέλεσε ποτέ όρο της ιδιωτικοποίησης αφού δεν τέθηκε ως κριτήριο ανάθεσης. Επιπλέον, το σχέδιο της σύμβασης εξαγοράς, το οποίο επισυνάπτεται στο φάκελο παρουσίασης υπήρξε απλώς ενδεικτικό και ως εκ τούτου οι δυνητικοί υποψήφιοι θα μπορούσαν να κατανοήσουν ότι οι μεμονωμένοι όροι του συμβολαίου ενδεχομένως θα υπέκειντο σε διμερείς διαπραγματεύσεις. Συνεπώς, οι δυνητικοί υποψήφιοι που δεν σχεδίαζαν να διατηρήσουν το υφιστάμενο εργατικό δυναμικό μπορούσαν, εντούτοις, να έχουν υποβάλει προσφορά με διαφορετικό επιχειρηματικό σχέδιο.

(36)

Τέλος, όσον αφορά μεταγενέστερες διαπραγματεύσεις επί λοιπών συμβατικών όρων, η Ρουμανία ισχυρίζεται ότι αυτές ήταν μέρος της τυπικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης που προηγείται της υπογραφής της σύμβασης αγοραπωλησίας.

5.   ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΡΙΤΩΝ

(37)

Με επιστολή της στις 23 Νοεμβρίου 2007, η Ford παρενέβη ως ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία που κίνησε η Επιτροπή.

(38)

Πρώτον, η Ford ισχυρίζεται ότι η διαδικασία ιδιωτικοποίησης ήταν ανοικτή, διαφανής, δίχως διακρίσεις και λοιπούς όρους. Όλη η αλληλογραφία μεταξύ της Ford και της AVAS κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ιδιωτικοποίησης ήταν διαθέσιμη στην αίθουσα δεδομένων (Data Room).

(39)

Δεύτερον, τα κριτήρια ανάθεσης δεν αποτελούσαν υποχρεωτικούς όρους, οι οποίοι θα μπορούσαν να αποτρέψουν δυνητικούς υποψήφιους. Αντιθέτως, η Ford δήλωσε πως είχε αντιληφθεί ότι τα συγκεκριμένα κριτήρια ήταν διαπραγματεύσιμα. Επιπλέον, τα κριτήρια βαθμολόγησης δεν επηρέαζαν την προσφορά της Ford, αφού το επιχειρηματικό της σχέδιο υπερκάλυπτε άνετα τις απαιτήσεις που όριζε ο φάκελος παρουσίασης.

(40)

Τρίτον, η αξία αγοράς την οποία κατέβαλε η Ford στην AVAS αποτελεί την αγοραία αξία των μετοχών που καλύπτονται από τη διαδικασία του διαγωνισμού. Η Ford δήλωσε την πρόθεσή της να καταβάλει μέγιστη αξία αγοράς ύψους 100 εκατ. ευρώ (ήτοι, 71.4 εκατ. ευρώ) για όλες τις μετοχές, ποσό που θα αντιστοιχούσε σε αξία ίση με 51,7 εκατ. ευρώ για το 72,4 % (6). Πρόθεσή της δεν ήταν η προσφορά υψηλότερης τιμής, ακόμη και σε περίπτωση απουσίας κριτηρίων ανάθεσης. Αρχικά η Ford πρότεινε ως τιμή αγοράς ποσό ύψους 55 εκατ. ευρώ και, μετά από τις διαπραγματεύσεις που ακολούθησαν με τις ρουμανικές αρχές, η τιμή διαμορφώθηκε στα 57 εκατ. ευρώ. Επιπλέον, η Ford ήταν ο μοναδικός υποψήφιος και ως εκ τούτου η προσφορά της αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία.

(41)

Τέλος, η Ford ισχυρίζεται ότι οι αποζημιώσεις που περιέχονται στη σύμβαση εξαγοράς αποτελούσαν συνήθη επιχειρηματική πρακτική όσον αφορά την αγορά εταιρειών και ως εκ τούτου συνάδουν με τους όρους της αγοράς και δεν οδηγούν σε πώληση σε τιμή κατώτερη από την υψηλότερη δυνατή προσφορά. Η Ford τονίζει ότι οι εν λόγω αποζημιώσεις σχετίζονται μόνο με κινδύνους εκτός της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας και είναι αδύνατον να εκτιμηθούν από νέο επενδυτή κατά την εξαγορά μιας εταιρείας. Η Ford ανέλαβε όλες τις οφειλές και τις υποχρεώσεις της Automobile Craiova, συμπεριλαμβανομένης της DWAR, που είχαν ανακύψει κατά τη διάρκεια της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας και προσδιοριστεί ποσοτικά και ανακοινωθεί στην αίθουσα δεδομένων. Ωστόσο, η Ford δεν ήταν πρόθυμη να αναλάβει ενδεχόμενους κινδύνους, τους οποίους δεν θα μπορούσε να εκτιμήσει και να προσδιορίσει ποσοτικά βάσει της δέουσας επιμέλειας.

6.   ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ

6.1.   Ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ

(42)

Το άρθρο 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ ορίζει ότι οι ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό μέσω της ευνοϊκής μεταχείρισης ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός εάν η παρούσα συνθήκη ορίζει άλλως.

6.1.1.   Κρατικοί πόροι και παροχή πλεονεκτήματος

(43)

Οι σχετικοί με τη σύμβαση ιδιωτικοποίησης όροι είχαν τεθεί από τη ρουμανική υπηρεσία ιδιωτικοποιήσεων, AVAS. Με τον καθορισμό των όρων αυτών, που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε μείωση της τιμής πώλησης, όπως παρουσιάζεται παρακάτω, το ρουμανικό κράτος αποδέχθηκε το γεγονός ότι δεν θα επιτύγχανε την υψηλότερη δυνατή τιμή. Συνεπώς, η χαμηλότερη τιμή πώλησης για το μερίδιο του 72,4 % καταβάλλεται από τις απώλειες εσόδων του κράτους. Συνεπώς, τα μέτρα περιλαμβάνουν κρατικούς πόρους.

(44)

Επιπλέον, η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι οι ενέργειες της δημόσιας υπηρεσίας ιδιωτικοποιήσεων AVAS, καταλογίζονται στο κράτος. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται από τις ρουμανικές αρχές.

(45)

Ένα συγκεκριμένο μέτρο δεν μπορεί να θεωρείται ότι αποτελεί ενίσχυση εάν δεν παρέχει πλεονέκτημα (7). Ακολούθως, η Επιτροπή πρέπει να προσδιορίσει εάν το εν λόγω μέτρο παρέχει πλεονέκτημα.

(46)

Μια επιχείρηση επωφελείται από πλεονέκτημα εάν λαμβάνει κάτι θετικό από το κράτος, το οποίο δεν θα λάμβανε υπό κανονικές συνθήκες αγοράς. Προς τούτο, πρέπει πρώτα να εκτιμηθεί εάν το κράτος ενήργησε ως επενδυτής σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς ή ως κρατική αρχή η οποία πώλησε την εταιρεία υπό συνθήκες που δεν αντιστοιχούν σε κανονικές συνθήκες αγοράς.

(47)

Σύμφωνα με το άρθρο 86 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, οι δημόσιες εταιρείες υπόκεινται σε κανόνες περί κρατικών ενισχύσεων. Το άρθρο 295 της συνθήκης ΕΚ ορίζει ότι «η παρούσα συνθήκη δεν προδικάζει με κανένα τρόπο το καθεστώς της ιδιοκτησίας στα κράτη μέλη».

(48)

Σύμφωνα με την υφιστάμενη νομολογία των Ευρωπαϊκών δικαστηρίων (8) και τους κανόνες και την πρακτική που έχουν αναπτυχθεί από την Επιτροπή όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις στο πλαίσιο των ιδιωτικοποιήσεων (9), όταν ένα κράτος μέλος αγοράζει ή πωλεί μετοχές εταιρειών, δεν παρέχεται πλεονέκτημα εάν η συμπεριφορά των κρατών μελών είναι ίδια με εκείνη ενός επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς.

(49)

Συνεπώς, όταν πραγματοποιείται ιδιωτικοποίηση μέσω της πώλησης μετοχών εισηγμένων στο χρηματιστήριο, θεωρείται εν γένει ότι η πράξη αυτή διέπεται από τους κανόνες της αγοράς και δεν υφίσταται ενίσχυση. Ωστόσο, όταν η ιδιωτικοποίηση λαμβάνει χώρα μέσω πώλησης σε θεσμικό ή στρατηγικό επενδυτή, μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν έχει δοθεί ενίσχυση μόνον εφόσον πληρούνται οι παρακάτω όροι: πρώτον, η εταιρεία πωλείται μέσω διαδικασίας ανταγωνισμού ανοικτού σε όλους τους συμμετέχοντες, διαφανούς και απαλλαγμένου από διακρίσεις, δεύτερον, οι τυχόν τιθέμενοι όροι είναι συνήθεις σε συγκρίσιμες συναλλαγές μεταξύ ιδιωτών και δεν είναι πιθανόν να οδηγήσουν σε μείωση της τιμής πώλησης, τρίτον, η εταιρεία πωλείται στον πλειοδότη και τέταρτον οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν στη διάθεσή τους επαρκή χρόνο και πληροφορίες προκειμένου να προβούν στη σωστή αποτίμηση των στοιχείων για τα οποία πλειοδοτούν (10). Σε άλλες περιπτώσεις, οι πωλήσεις σε στρατηγικό ή θεσμικό επενδυτή πρέπει να ελέγχονται για τυχόν πιθανή ενίσχυση και συνεπώς πρέπει να κοινοποιούνται.

(50)

Στις περιπτώσεις αυτές, η εκτίμηση του εάν η συναλλαγή στην οποία εμπλέκονται κρατικά στοιχεία ενεργητικού περιέχει ενίσχυση συνεπάγεται εν γένει τον προσδιορισμό της περίπτωσης κατά την οποία ένας επενδυτής σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, ο οποίος βρίσκεται σε αντίστοιχη κατάσταση θα είχε επιδείξει παρόμοια συμπεριφορά, δηλαδή, θα είχε πωλήσει την εταιρεία στην ίδια τιμή. Κατά την εφαρμογή της αρχής του επενδυτή σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, μη οικονομικές πτυχές, όπως λόγοι βιομηχανικής πολιτικής, θέματα απασχόλησης ή στόχοι περιφερειακής ανάπτυξης, οι οποίες δεν θα γίνονταν δεκτές από επενδυτή στην οικονομία της αγοράς, δεν μπορούν να θεωρούνται λόγοι αποδοχής χαμηλότερης τιμής, αλλά αντιθέτως ένδειξη ύπαρξης ενίσχυσης. Για την αρχή αυτή έχουν δοθεί κατ’ επανάληψη εξηγήσεις από την Επιτροπή (11) και παρέχονται συνεχώς επιβεβαιώσεις από το Δικαστήριο (12).

(51)

Ως εκ τούτου, εάν δεν πληρούνται οποιεσδήποτε από τις παραπάνω απαιτήσεις, η Επιτροπή θεωρεί ότι η ιδιωτικοποίηση πρέπει να ελεγχθεί προκειμένου να διαπιστωθεί αν εμπεριέχει κρατική ενίσχυση και συνεπώς πρέπει να κοινοποιηθεί (13). Κατά συνέπεια, η συμμόρφωση με τις απαιτήσεις αυτές θα διασφάλιζε ότι το κράτος επιτυγχάνει την υψηλότερη τιμή, ήτοι, την αγοραία τιμή, για τις μετοχές του και δεν υφίσταται ως εκ τούτου κρατική ενίσχυση.

(52)

Με την επιβολή συγκεκριμένων όρων στον αγοραστή κατά την ιδιωτικοποίηση, το κράτος μειώνει δυνητικά την τιμή πώλησης και χάνει επιπλέον έσοδα. Επίσης, ορισμένες προϋποθέσεις ενδέχεται να αποτρέψουν δυνητικούς ενδιαφερόμενους επενδυτές ακόμα και από την υποβολή προσφοράς, με αποτέλεσμα να διαταραχθεί το ανταγωνιστικό περιβάλλον του διαγωνισμού, ώστε ακόμη και η μεγαλύτερη από τις προσφορές που τελικά υποβάλλονται να μην αποτελεί απαραιτήτως την πραγματική αγοραία αξία (14).

(53)

Το ρουμανικό κράτος, επιβάλλοντας αυτούς τους όρους και συνεπώς αποδεχόμενο ότι δεν θα λάβει την καλύτερη τιμή για τις μετοχές ή τα στοιχεία ενεργητικού που κατέχει, δεν ενεργεί ως επενδυτής σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς ο οποίος θα επιχειρούσε να επιτύχει την υψηλότερη δυνατή τιμή. Αντίθετα, επιλέγει να πουλήσει την επιχείρηση σε τιμή χαμηλότερη από την αγοραία αξία. Ένας επενδυτής σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς δεν θα είχε οικονομικό συμφέρον να θέσει ανάλογους όρους (συγκεκριμένα, διατήρηση του επιπέδου απασχόλησης, όρους επωφελείς για την εν λόγω γεωγραφική περιοχή ή όρους που εξασφαλίζουν συγκεκριμένο επίπεδο επενδύσεων), αλλά θα πωλούσε την εταιρεία στον πλειοδότη, ο οποίος θα ήταν εν συνεχεία ελεύθερος να προσδιορίσει το μέλλον της εταιρείας ή των παγίων στοιχείων που θα είχε αποκτήσει (15).

(54)

Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι οι όροι μιας ιδιωτικοποίησης οδηγούν αυτόματα στην παρουσία στοιχείων κρατικής ενίσχυσης. Πρώτον, οι όροι που επίσης εμφανίζονται συνήθως σε συναλλαγές μεταξύ ιδιωτών (συγκεκριμένες τυπικές μορφές αποζημίωσης σχετικά με τη φερεγγυότητα του υποψηφίου ή τη συμμόρφωση με την εθνική νομοθεσία περί εργασιακών σχέσεων) δεν αποτελούν πρόβλημα. Δεύτερον, οι όροι που δεν εμφανίζονται συνήθως σε συναλλαγές μεταξύ ιδιωτών οδηγούν στην παρουσία κρατικής ενίσχυσης μόνο στο βαθμό που είναι δυνατό να μειώσουν την τιμή πώλησης και να προσφέρουν πλεονέκτημα. Το γεγονός ότι οι όροι αυτοί δεν οδηγούν σε κρατική βοήθεια πρέπει σε κάθε περίπτωση να αποδεικνύεται (16).

(55)

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η διαδικασία διαγωνισμού που διοργανώθηκε από τις ρουμανικές αρχές στόχευε κυρίως στην επίτευξη συγκεκριμένου επιπέδου παραγωγής και απασχόλησης στην Craiova. Οι ρουμανικές αρχές δεν έχουν προσκομίσει αποδείξεις από τις οποίες να προκύπτει ότι οι όροι αυτοί έχουν τεθεί για λόγους τους οποίους θα είχε λάβει υπόψη του ένας επενδυτής σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς.

(56)

Κατά την ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova, η υπηρεσία ιδιωτικοποιήσεων έθεσε τέσσερις όρους με τη μορφή κριτηρίων ανάθεσης ώστε να επιλεγεί ο υπερθεματιστής: η προσφερόμενη τιμή αντιστοιχούσε στο 35 % της συνολικής βαθμολογίας, οι συνολικές επενδύσεις στο 25 %, η επίτευξη επιπέδου ολοκλήρωσης παραγωγής ύψους 60 % κατά το τέταρτο έτος στο 20 %, και η δέσμευση για επίπεδο παραγωγής ύψους 200 000 αυτοκινήτων κατά το τέταρτο έτος στο 20 %. Εάν δεν πληρούνταν οι τελευταίοι δυο όροι από το δυνητικό επενδυτή, η βαθμολογία της προσφοράς θα ήταν 0 βαθμοί βάσει των συγκεκριμένων αυτών κριτηρίων. Ως εκ τούτου, ήταν πρακτικά αδύνατο για ένα δυνητικό επενδυτή που κάνει διαφορετική βιομηχανική χρήση του εργοστασίου αυτοκινήτων να επιτύχει αποκλειστικά λόγω της υψηλότερης τιμής πώλησης, χωρίς να επιτύχει το απαιτούμενο επίπεδο παραγωγής και ολοκλήρωσης (λαμβάνοντας υπόψη ότι το επίπεδο επένδυσης παραμένει το ίδιο).

(57)

Αν λάβουμε υπόψη ότι ένας ανταγωνιστής επενδυτής πιθανώς να είχε προτείνει παρόμοιο επίπεδο επενδύσεων αλλά χωρίς να πληροί το κριτήριο του επιπέδου παραγωγής, ο εν λόγω ανταγωνιστής επενδυτής θα έπρεπε (προκειμένου να θεωρηθεί επιτυχών) να προτείνει τιμή ισοδύναμη με το 230 % της τιμής που πρότεινε η Ford (17). Συγκεκριμένα, για να ξεπεράσει την προσφορά της Ford ύψους 57 εκατ. ευρώ, κάποιος δυνητικός επενδυτής θα έπρεπε να προτείνει τιμή πώλησης άνω των 133 εκατ. ευρώ (ήτοι, 76 εκατ. ευρώ υψηλότερη) προκειμένου να αντισταθμιστεί η μη πλήρωση του όρου του επιπέδου παραγωγής. Οι παράγοντες αυτοί έχουν ληφθεί υπόψη τόσο από την Ford όσο και από τους δυνητικούς ανταγωνιστές της και ως εκ τούτου επηρέασαν την απόφασή τους για την υποβολή προσφοράς και την προσφερόμενη τιμή.

(58)

Η Επιτροπή σημειώνει ότι, παρότι η επίσημη ανακοίνωση της ιδιωτικοποίησης της Automobile Craiova δεν έκανε αναφορά σε όρους και ενώ οι ακριβείς όροι ορίζονταν μόνο στο Ενημερωτικό μνημόνιο που ακολούθησε, ο γενικός στόχος των ρουμανικών αρχών όσον αφορά τη διατήρηση συγκεκριμένου επιπέδου απασχόλησης και παραγωγής αυτοκινήτων στο εργοστάσιο ήταν ευρέως γνωστός. Για την Επιτροπή, υπάρχουν ενδείξεις ότι συγκεκριμένοι δυνητικοί επενδυτές, οι οποίοι ενδεχομένως να είχαν λάβει υπόψη τους διαφορετική βιομηχανική στρατηγική, αποτράπηκαν από το να επιδείξουν συγκεκριμένο ενδιαφέρον στην εταιρεία κατά το αρχικό αυτό στάδιο.

(59)

Σε αυτό το σημείο πρέπει να τονιστεί ότι η παραγωγή 200 000 αυτοκινήτων το χρόνο είναι διπλάσια της τρέχουσας παραγωγικής ικανότητας, της οποίας, κυρίως προς το παρόν, χρησιμοποιείται σημαντικά μειωμένο τμήμα. Το επίπεδο παραγωγής που πρέπει να επιτευχθεί ορίζεται λεπτομερώς και ως εκ τούτου θα οδηγήσει σίγουρα σε σημαντική αύξηση της παρουσίας στην αγορά. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η κατάσταση αυτή συγκρίνεται με την κατάσταση κατά την οποία η οικονομική συμπεριφορά της εταιρείας επηρεάζεται από κρατικά μέτρα για μείωση του κόστους που υπό κανονικές συνθήκες αναλαμβάνουν οι εταιρείες ή από άμεσες επιδοτήσεις.

(60)

Όσον αφορά το διαχωρισμό που εφαρμόζουν οι ρουμανικές αρχές μεταξύ των όρων και του μοντέλου βαθμολόγησης, η Επιτροπή δεν αναγνωρίζει συνάφεια στο επιχείρημα αυτό. Η βαθμολόγηση των επιπέδων παραγωγής και ολοκλήρωσης είναι de facto ανάλογη με τους πραγματικούς όρους που έχουν τεθεί ως προς την ιδιωτικοποίηση, οι οποίοι, κατά τη γνώμη της Επιτροπής, οδήγησαν σε μείωση της τιμής πώλησης. Δεν μπορεί να αποδεχθεί το επιχείρημα ότι η τιμή πώλησης αντανακλά την αγοραία αξία της επιχείρησης. Και σε αυτήν την περίπτωση, η Επιτροπή έχει ενδείξεις ότι δυνητικοί επενδυτές με διαφορετική στρατηγική παραγωγής ή βιομηχανική δραστηριότητα που δεν είχαν την πρόθεση να παράγουν 200 000 αυτοκίνητα το χρόνο και να επιτύχουν επίπεδο ολοκλήρωσης 60 % ενδεχομένως να αποτράπηκαν εξαρχής από την υποβολή προσφοράς και η ανταγωνιστική τους θέση στο διαγωνισμό είχε αδιαμφισβήτητα πληγεί σημαντικά. Αυτές φαίνεται να είναι οι συνθήκες τις οποίες προτίμησαν οι ρουμανικές αρχές για τη μέθοδο βαθμολόγησης που περιγράφεται παραπάνω. Πράγματι, ένας υποψήφιος με διαφορετική βιομηχανική στρατηγική αποφάσισε στο τέλος να μην υποβάλει προσφορά, ενώ είχε συμμετάσχει στη διαδικασία του διαγωνισμού.

(61)

Όσον αφορά τη διαπραγματευσιμότητα των όρων που είχαν τεθεί, η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί το επιχείρημα της Ρουμανίας ότι η διαπραγματευσιμότητα των όρων ήταν γνωστή σε όλους τους δυνητικούς επενδυτές και μπορούσε εύκολα να συναχθεί από τα έγγραφα του διαγωνισμού. Είναι αλήθεια ότι η AVAS, απαντώντας στις ερωτήσεις της Ford, επιβεβαίωσε ότι το σχέδιο της σύμβασης εξαγοράς ήταν απλώς ενδεικτικό και εξυπηρετούσε ως βάση για περαιτέρω διαπραγματεύσεις. Ωστόσο, αυτή η δήλωση αναφέρεται μόνο στις συμβατικές διαπραγματεύσεις που πραγματοποιούνται σε περιπτώσεις πώλησης μετοχών με τη μορφή διαπραγματεύσεων βάσει οριστικών, βελτιωμένων και αμετάκλητων προσφορών και εν γένει δεν επιβεβαίωνε ότι ήταν δυνατές περαιτέρω διαπραγματεύσεις των υποχρεωτικών όρων που περιέχονται στη δημόσια ανακοίνωση και, συγκεκριμένα, των στοιχείων του πίνακα βαθμολόγησης. Η Ρουμανία δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι τα κριτήρια του πίνακα βαθμολόγησης θα μπορούσαν να θεωρηθούν διαπραγματεύσιμα. Μάλιστα, εάν τα κριτήρια βαθμολόγησης ήταν διαπραγματεύσιμα, το μοντέλο βαθμολόγησης θα έχανε κάθε πρακτική σπουδαιότητα.

(62)

Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με το επιχείρημα της Ρουμανίας σύμφωνα με το οποίο η AVAS επιβεβαίωσε ότι ήταν δυνατή η αλλαγή της θέσης της κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων. Η απάντηση αυτή αφορά αποκλειστικά στην ερώτηση της Ford ως προς τη σχεδιασμένη απαίτηση να αποποιηθεί ο αγοραστής του δικαιώματός του να αξιώσει προστασία και επιστροφή χρημάτων από το κράτος σε περίπτωση που εκδηλωνόταν επιτυχής αξίωση τρίτων για τα στοιχεία ενεργητικού της Automobile Craiova. Η Επιτροπή φρονεί ότι δεν είναι δυνατόν να συναχθεί από τη δήλωση αυτή ότι όλοι οι όροι θα ήταν σε γενικές γραμμές διαπραγματεύσιμοι.

(63)

Η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί τους υπολογισμούς που παρουσίασε η Ρουμανία, οι οποίοι έχουν ως στόχο να αποδείξουν ότι η τιμή που κατέβαλε η Ford αντιπροσωπεύει την αγοραία αξία της Automobile Craiova. Πρώτον, η τιμή πώλησης που κατέβαλε η Ford για το 72 % της Automobile Craiova, συμπεριλαμβανομένων των DWAR και Mecatim, δεν μπορεί να συγκριθεί με την τιμή που κατέβαλε η DWAR το 2006 για το 51 % των ίδιων μετοχών της. Επίσης, πρέπει να ληφθεί υπόψη το γενικότερο οικονομικό πλαίσιο κατά τη στιγμή της τελευταίας αυτής πώλησης: όταν η χρεοκοπημένη Daewoo Motors συμφώνησε να πωλήσει το ποσοστό της του 51 % το 2006, η DWAR αντιμετώπισε σημαντικές υποχρεώσεις (εκκρεμής τελωνειακή αξίωση, οφειλές προς άλλες θυγατρικές της Daewoo κ.λπ.).

(64)

Δεύτερον, δεν είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτή η σύγκριση μεταξύ της τιμής πώλησης και της χρηματιστηριακής αξίας των μετοχών της Automobile Craiova, η οποία ήταν περίπου 50 εκατ. ευρώ. Δεν λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι για την απόκτηση πλειοψηφικής συμμετοχής, η αξία των μετοχών είναι σημαντικά υψηλότερη από το σύνολο της αξίας των μεμονωμένων μετοχών. Επιπλέον, δεδομένου ότι μόνο πολύ μικρό μέρος των μετοχών είναι πραγματικά διαθέσιμο στην αγορά, η χρηματιστηριακή τιμή πιθανώς να μην αντανακλά την πραγματική αξία της εταιρείας.

(65)

Συνεπώς, η Επιτροπή πρέπει να καταλήξει ότι οι όροι που τίθενται σχετικά με την ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova έχουν μειώσει την τιμή πώλησης και έχουν αποτρέψει άλλους πιθανούς επενδυτές από την υποβολή προσφοράς. Το άμεσο αποτέλεσμα ήταν να αποποιηθεί το ρουμανικό κράτος τα έσοδα από την ιδιωτικοποίηση.

(66)

Ενόψει των παραπάνω εκτιμήσεων, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρασχέθηκε οικονομικό πλεονέκτημα με τη μορφή κρατικών πόρων επί των ιδιωτικοποιημένων οικονομικών δραστηριοτήτων.

(67)

Κατά την εκκίνηση της διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης, η Επιτροπή είχε αμφιβολίες σχετικά με το κατά πόσο ο διαγωνισμός ήταν διαφανής και απαλλαγμένος από διακρίσεις και συγκεκριμένα εάν όλα τα πιθανώς ενδιαφερόμενα μέρη είχαν ίση πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικές με την υπό ιδιωτικοποίηση εταιρεία, στα κριτήρια ανάθεσης και τη δυνατότητα διαπραγμάτευσης συγκεκριμένων συμβατικών όρων με την υπηρεσία ιδιωτικοποιήσεων. Σύμφωνα με τις τότε διαθέσιμες πληροφορίες, οι ρουμανικές αρχές διεξήγαγαν προκαταρκτικές συζητήσεις με συγκεκριμένες αυτοκινητοβιομηχανίες πριν από τη δημοσίευση της επίσημης ανακοίνωσης της ιδιωτικοποίησης.

(68)

Η Ρουμανία ισχυρίζεται ότι όλοι οι δυνητικοί επενδυτές είχαν ίση πρόσβαση σε πληροφορίες και ότι κανένας από αυτούς δεν ευνοήθηκε. Οι προκαταρκτικές συμβάσεις της κυβέρνησης με τα δυνητικά ενδιαφερόμενα μέρη δεν επηρέασαν τη στρατηγική και τη διαδικασία της ιδιωτικοποίησης.

(69)

Βάσει των πληροφοριών που της υπέβαλαν, η Επιτροπή παρατηρεί ότι οι ρουμανικές αρχές πραγματοποίησαν άτυπες προκαταρκτικές συζητήσεις με διάφορους πιθανούς επενδυτές σχετικές με παρόμοιες πτυχές της υπό ιδιωτικοποίησης εταιρείας: πλήρης κυριότητα των βιομηχανικών πάγιων στοιχείων, οφειλές και υποχρεώσεις της εταιρείας και ταχεία διαδικασία ιδιωτικοποίησης. Λαμβάνεται υπόψη ότι το ρουμανικό κράτος με την ιδιότητα του πωλητή θα προέβαινε σε αυτές τις συζητήσεις με σκοπό να λάβει προκαταρκτικές πληροφορίες όπως είναι η ζήτηση στην αγορά, η ελάχιστη τιμή πώλησης κ.λπ. Εκτός εάν οι συζητήσεις αυτές πραγματοποιούνται με σκοπό ή αποτέλεσμα την καθιέρωση των όρων που θα ισχύουν για το διαγωνισμό, η Επιτροπή συμφωνεί ότι μπορεί να θεωρηθεί συνήθης πρακτική για την κυβέρνηση να προβαίνει σε διαβουλεύσεις και προκαταρκτικές συζητήσεις με πιθανούς επενδυτές πριν από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης ιδιωτικοποίησης.

(70)

Έπειτα από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης ιδιωτικοποίησης, μόνο δύο δυνητικοί προσφέροντες, η Ford και η GM, αγόρασαν τον φάκελο παρουσίασης που τους έδινε τη δυνατότητα να έχουν πρόσβαση στην αίθουσα δεδομένων και να υποβάλλουν οριστική και δεσμευτική προσφορά. Είναι αλήθεια ότι, μετά τη δημοσίευση της ανακοίνωσης ιδιωτικοποίησης, όλη η αλληλογραφία μεταξύ της AVAS, αφενός, και της Ford και της GM, αφετέρου, ήταν διαθέσιμη στα μέρη στην αίθουσα δεδομένων. Συνεπώς, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στο συγκεκριμένο στάδιο της ιδιωτικοποίησης και οι δυο δυνητικοί επενδυτές είχαν ίση πρόσβαση στις πληροφορίες.

(71)

Εν κατακλείδι, βάσει των πληροφοριών που παρείχε η Ρουμανία, διαλύθηκαν οι αμφιβολίες της Επιτροπής για το αν ο διαγωνισμός για την ιδιωτικοποίηση της Automobile Craiova ήταν ανοικτός, διαφανής και άνευ διακρίσεων.

(72)

Κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ, η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες για το κατά πόσο η AVAS ενδέχεται να προβεί στο πλαίσιο της ιδιωτικοποίησης σε απαλλαγή από ορισμένες οφειλές της εταιρείας (συγκεκριμένα, από την τελωνειακή αξίωση ύψους 800 εκατ. ευρώ) και να προσφέρει εγγύηση για την πληρωμή των οφειλών προς άλλες πρώην θυγατρικές της Daewoo.

(73)

Όσον αφορά την τελωνειακή αξίωση, η Ρουμανία παρείχε αναμφισβήτητες πληροφορίες από τις οποίες προκύπτει ότι η αξίωση κηρύχθηκε αβάσιμη από εθνικό δικαστήριο: η αξίωση προήλθε από λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, η τελωνειακή αξίωση ακυρώθηκε. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να εφαρμόζουν πλήρως την κοινοτική νομοθεσία σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις. Επίσης, τα εθνικά δικαστήρια μπορούν να αρνηθούν, εάν αυτό είναι απαραίτητο, την εφαρμογή οποιασδήποτε διάταξης της εθνικής νομοθεσίας που αντίκειται στην κοινοτική νομοθεσία (18). Η Επιτροπή εκτίμησε τους λόγους της ακύρωσης με δικαστική απόφαση της τελωνειακής αξίωσης και συμπέρανε ότι η απόφαση δεν οδήγησε στην παροχή εκ νέου ενίσχυσης.

(74)

Όσον αφορά τις τρέχουσες υποχρεώσεις που προκύπτουν από τη συνήθη επιχειρηματική πρακτική, η Ρουμανία πρόβαλε το επιχείρημα ότι δεν θα αναλάβει η AVAS τις υποχρεώσεις αυτές, αλλά θα καταβληθούν από την DWAR.

(75)

Όσον αφορά την εγγύηση που παρέχεται από την AVAS έναντι ενδεχόμενων υποχρεώσεων, οι ρουμανικές αρχές εξήγησαν ότι η κρατική εγγύηση ισχύει μόνο σε περίπτωση άγνωστων αξιώσεων σχετικών με παλαιότερες δραστηριότητες της DWAR, τις οποίες δεν θα μπορούσε να αξιολογήσει και να εκτιμήσει ποσοτικά με τη δέουσα επιμέλεια ένας νέος επενδυτής. Περαιτέρω, η Ρουμανία δηλώνει ότι η ανάληψη τέτοιου είδους υποχρεώσεων αποτελεί συνήθη επιχειρηματική πρακτική στο πλαίσιο συνήθων συμβατικών διαπραγματεύσεων.

(76)

Εν κατακλείδι, οι αμφιβολίες της Επιτροπής όσον αφορά την πιθανή απαλλαγή από οφειλές που εκφράστηκε στην απόφαση κίνησης της διαδικασίας διαλύθηκαν.

(77)

Κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης, η Επιτροπή είχε αμφιβολίες για το κατά πόσο η AVAS θα άλλαζε, κατά τη φάση των διαπραγματεύσεων, τους όρους του διαγωνισμού σε τέτοιο βαθμό ώστε να ωφελείται το επιχειρηματικό σχέδιο της Ford. Η Ρουμανία έδειξε ότι οι αλλαγές σε άλλους συμβατικούς όρους που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της φάσης των διαπραγματεύσεων αποτελούν συνήθη επιχειρηματική πρακτική και επιτρέπονται στο πλαίσιο της στρατηγικής ιδιωτικοποιήσεων που έχει επιλεγεί για την εταιρεία αυτή (ήτοι, διαπραγματεύσεις βάσει οριστικών, βελτιωμένων και αμετάκλητων προσφορών). Η Ρουμανία τόνισε επίσης ότι η προσφορά της Ford περιείχε σχέδιο απόκτησης της μονάδας παραγωγής (επί του παρόντος της DWAR). Σε αντάλλαγμα, η Ford προσέφερε πακέτο αποτελούμενο από την τιμή πώλησης ύψους 57 εκατ. ευρώ πλέον των παρεπόμενων παγίων στοιχείων, τα οποία θα παρέμεναν υπό κρατική κυριότητα.

(78)

Κατά τη διάρκεια της φάσης των διαπραγματεύσεων, η AVAS και η Ford συμφώνησαν σε μία διαδικασία εταιρικής αναδιάρθρωσης η οποία περιλαμβανόταν επίσης στη σύμβαση αγοραπωλησίας. Στο πλαίσιο αυτής της εταιρικής αναδιάρθρωσης, η Automobile Craiova και η Mecatim θα συγχωνευτούν με την DWAR. Τα βασικά στοιχεία του ενεργητικού (ήτοι, βιομηχανικά πάγια στοιχεία) και των τριών εταιρειών παραμένουν στην κυριότητα της DWAR. Τα υπόλοιπα μη βασικά στοιχεία του ενεργητικού (συγκεκριμένα η ακίνητη περιουσία) θα χωριστούν και θα μεταβιβαστούν σε νέα εταιρεία (Newco). Τα επιπλέον καθαρά διαθέσιμα της DWAR θα μεταβιβαστούν επίσης στη Newco. Επιπλέον, η AVAS ανέλαβε να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να αποκτήσει τις υπολειπόμενες μετοχές της νέας DWAR (ήτοι, βασικά στοιχεία ενεργητικού) από τους μειοψηφικούς μετόχους και να τα πουλήσει στη Ford.

(79)

Τα επιχειρήματα που παρουσίασε η Ρουμανία διέλυσαν τις αμφιβολίες της Επιτροπής ως προς τη φάση διαπραγματεύσεων.

6.1.2.   Επιλεκτικότητα

(80)

Το μέτρο είναι επιλεκτικό δεδομένου ότι ευνοεί μόνο την Automobile Craiova, καθώς και την αυτοκινητοβιομηχανία DWAR.

6.1.3.   Στρέβλωση του ανταγωνισμού και αντίκτυπος στις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών

(81)

Η Automobile Craiova είναι εταιρεία κατασκευής αυτοκινήτων και ανταλλακτικών και η DWAR είναι εταιρεία κατασκευής αυτοκινήτων. Τα προϊόντα αυτά πωλούνται ευρέως σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ως εκ τούτου, το μέτρο απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει τις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.

6.1.4.   Συμπέρασμα

(82)

Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι οι σχετικοί όροι συνεπάγονται κρατική ενίσχυση καθώς οδηγούν σε μείωση της τιμής πώλησης της συμμετοχής 72,4 % στην Automobile Craiova και παρέχουν πλεονέκτημα επί της ιδιωτικοποιημένης οικονομικής μονάδας. Η παρούσα απόφαση ισχύει μόνο για την πώληση του ποσοστού 72,4 % από την AVAS στη Ford. Δεν προδικάζει τυχόν μελλοντική εκτίμηση πιθανής πώλησης του υπόλοιπου 27,6 % των μετοχών.

(83)

Η Επιτροπή σημειώνει ότι η οικονομική δραστηριότητα ωφελείται από το πλεονέκτημα που παρέχεται και από την κρατική ενίσχυση.

6.2.   Ποσοτικός προσδιορισμός της ενίσχυσης

(84)

Το ύψος της κρατικής ενίσχυσης που χορηγήθηκε είναι ίσο με τη διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας της εταιρείας (ήτοι, της υψηλότερης δυνατής τιμής την οποία θα λάμβανε η AVAS για τη συμμετοχή του 72,4 % στην Automobile Craiova εάν δεν υπήρχαν όροι) και της ληφθείσας τιμής. Η διαφορά βαρύνει το κράτος.

(85)

Φυσικά είναι δύσκολο να εκτιμηθεί ποια θα ήταν η τιμή που θα είχε επιτευχθεί σε έναν ανοικτό, διαφανή, άνευ διακρίσεων και όρων διαγωνισμό. Η καλύτερη δυνατή λύση θα ήταν να ακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και να αναδιοργανωθεί η ιδιωτικοποίηση, άνευ όρων, εξασφαλίζοντας έτσι τη μη χορήγηση κρατικής ενίσχυσης. Η λύση αυτή προτάθηκε στις ρουμανικές αρχές αλλά δεν έγινε αποδεκτή από αυτές.

(86)

Προκειμένου να εκτιμηθεί το στοιχείο της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στην ιδιωτικοποιημένη οικονομική δραστηριότητα συνεπεία της ιδιωτικοποίησης, είναι απαραίτητο να εκτιμηθεί η αγοραία αξία της εταιρείας. Κατόπιν συζητήσεων με τις ρουμανικές αρχές και τη Ford, και υπό το φως των συγκεκριμένων περιστάσεων της υπόθεσης αυτής, η Επιτροπή θεωρεί πρέπον στη συγκεκριμένη υπόθεση να βασίσει την ανάλυση της αγοραίας αξίας στην καθαρή αξία του ενεργητικού της εταιρείας που πουλήθηκε.

(87)

Κατά την εξέταση της λογιστικής αξίας της εταιρείας τη στιγμή του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον ισολογισμό της 31ης Μαρτίου 2007 (ήτοι, τα τελευταία στοιχεία που ήταν διαθέσιμα στους πιθανούς υποψήφιους για τον προσδιορισμό των προσφορών τους), η συνολική αξία των πάγιων στοιχείων της εταιρείας μείον τις συνολικές οφειλές ήταν – 465 εκατ. ευρώ. Στην αξία αυτή δεν περιλαμβάνεται η ακίνητη περιουσία, η οποία τελικά δεν αγοράστηκε από τη Ford. Επιπλέον, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, στη σύμβαση εξαγοράς και τα δύο μέρη αποφάσισαν ότι την πώληση θα ακολουθούσε η διαδικασία εταιρικής αναδιάρθρωσης. Πρώτον, η Ford δεν θα λάμβανε το σύνολο των παρεπόμενων πάγιων στοιχείων, τα οποία θα παρέμεναν στην AVAS. Δεύτερον, η AVAS θα διατηρούσε επίσης τα επιπλέον καθαρά διαθέσιμα ύψους 310 εκατ. νέων ρουμανικών λέι (περίπου 92 εκατ. ευρώ), μαζί με τις αντίστοιχες υποχρεώσεις της εταιρείας (είχε εκτιμηθεί ότι τα διαθέσιμα θα επαρκούσαν για την καταβολή των υποχρεώσεων). Τέλος, ο ισολογισμός του Μαρτίου 2007 περιελάμβανε προβλέψεις για πιθανή αποπληρωμή της τελωνειακής αξίωσης (περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 25 και 73), η οποία μείωνε σημαντικά την καθαρή αξία του ενεργητικού της εταιρείας. Μετά την απόφαση του δικαστηρίου, η αξίωση αυτή εξαλείφθηκε και ήταν δυνατή η αποδέσμευση της πρόβλεψης.

(88)

Επιπλέον των στοιχείων αυτών, οι ρουμανικές αρχές υπέβαλαν επιχειρήματα υπέρ συγκεκριμένων αναπροσαρμογών των αξιών στον ισολογισμό ώστε να αντανακλάται η πραγματική αξία του ενεργητικού. Συγκεκριμένα, η αξία των γηπέδων και των κτηρίων, των μηχανημάτων και του εξοπλισμού, των λοιπών ενσώματων παγίων και των αποθεμάτων τροποποιήθηκε ανάλογα ώστε να αντανακλάται η πραγματική τους αγοραία αξία.

(89)

Εάν ληφθούν υπόψη όλοι αυτοί οι παράγοντες, ήτοι, εάν αφαιρεθούν τα επιπλέον καθαρά διαθέσιμα, δεν ληφθούν υπόψη οι υποχρεώσεις και οι προβλέψεις για την τελωνειακή αξίωση και εάν, τέλος, εφαρμοστούν οι παραπάνω αναπροσαρμογές, η προκύπτουσα συνολική καθαρή αξία του 100 % του ενεργητικού της DWAR θα ανέλθει σε 115 923 000 ευρώ, γεγονός που σημαίνει ότι η καθαρή αξία του ενεργητικού του 72,4 % της DWAR ανέρχεται σε 83 928 000 ευρώ.

(90)

Η διαφορά μεταξύ της καθαρής αξίας του ενεργητικού όπως προσδιορίζεται και της αξίας που καταβάλλεται από την Ford (57 εκατ. ευρώ) ανέρχεται σε 26 928 000 ευρώ. Συνεπώς, η κρατική ενίσχυση ανέρχεται σε 26 928 000 ευρώ.

6.3.   Χαρακτηρισμός του κρατικού μέτρου ως παράνομη ενίσχυση

(91)

Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο στ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου ως «παράνομη ενίσχυση» νοείται κάθε νέα ενίσχυση η οποία χορηγείται κατά παράβαση του άρθρου 88 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ.

(92)

Οι ρουμανικές αρχές δεν κοινοποίησαν το μέτρο πριν από την υλοποίησή του και προχώρησαν στην εφαρμογή του κατά παράβαση του άρθρου 88 παράγραφος 3. Κατά συνέπεια, το μέτρο αποτελεί παράνομη ενίσχυση.

6.4.   Συμβιβάσιμο της παράνομης ενίσχυσης

(93)

Εφόσον καθορίστηκε ότι το κρατικό μέτρο αποτελεί ενίσχυση βάσει του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, είναι αναγκαίο να καθοριστεί εάν το μέτρο θα μπορούσε να συμβιβάζεται με την κοινή αγορά.

(94)

Οι εξαιρέσεις του άρθρου 87 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ δεν ισχύουν στην παρούσα περίπτωση δεδομένου ότι η ενίσχυση δεν έχει κοινωνικό χαρακτήρα ούτε χορηγείται προς μεμονωμένους καταναλωτές. Επιπλέον, το μέτρο δεν εξυπηρετεί στην επανόρθωση ζημιών που προκαλούνται από θεομηνίες ή άλλα έκτακτα συμβάντα και η ενίσχυση δεν χορηγείται προς την οικονομία ορισμένων περιοχών της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, οι οποίες θίγονται από τη διαίρεση της Γερμανίας.

(95)

Δεν ισχύουν επίσης οι εξαιρέσεις του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχεία β) και δ) της συνθήκης ΕΚ. Αναφέρονται σε ενισχύσεις για την προώθηση σημαντικών σχεδίων κοινού ευρωπαϊκού ενδιαφέροντος ή για την άρση σοβαρής διαταραχής της οικονομίας κράτους μέλους και σε ενισχύσεις για την προώθηση του πολιτισμού και της διατήρησης της πολιτιστικής κληρονομιάς.

(96)

Ως εκ τούτου, μένουν μόνο οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 87 παράγραφος 3 στοιχεία α) και γ) της συνθήκης ΕΚ και στις σχετικές κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές.

(97)

Η Επιτροπή δεν διαθέτει πληροφορίες από τις οποίες να προκύπτει ότι η ενίσχυση μπορεί να θεωρηθεί συμβιβάσιμη με τη συνθήκη ΕΚ βάσει των κοινοτικών κατευθυντηρίων γραμμών όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (19).

(98)

Στο πλαίσιο αυτών των κατευθυντηρίων γραμμών, η εταιρεία που λαμβάνει ενίσχυση αναδιάρθρωσης πρέπει να είναι προβληματική, ήτοι, να μην είναι ικανή, με δικούς της οικονομικούς πόρους ή με τους πόρους που είναι ικανή να εξασφαλίσει από τους ιδιοκτήτες/μετόχους της και τους πιστωτές της να ανακόψει τη ζημιογόνο πορεία της, η οποία, χωρίς εξωτερική παρέμβαση από το κράτος, θα την οδηγήσει προς μία σχεδόν βέβαιη οικονομική εξαφάνιση βραχυπρόθεσμα ή μεσοπρόθεσμα. Είναι αλήθεια ότι η DWAR σημείωσε ζημία ύψους 350 εκατ. ευρώ το 2006 και είχε οφειλές ύψους 88 εκατ. ευρώ. Ωστόσο, η αξία του ενεργητικού της υπολογιζόταν σε 419 εκατ. ευρώ (κυρίως ακίνητη περιουσία). Επιπλέον, έπειτα από την ιδιωτικοποίηση και την πώληση στη Ford, η DWAR θα αποτελούσε μέρος ενός ευρύτερου επιχειρηματικού ομίλου, υπό την έννοια των κατευθυντηρίων γραμμών, που πιθανώς θα μπορούσε να στηρίξει την εταιρεία οικονομικά έτσι ώστε να ξεπεράσει τις δυσκολίες της. Επομένως, βάσει των κατευθυντήριων γραμμών η DWAR δεν θεωρείται προβληματική επιχείρηση.

(99)

Επιπλέον, η παροχή ενίσχυσης αναδιάρθρωσης εξαρτάται από την ύπαρξη ενός υγιούς σχεδίου αναδιάρθρωσης του οποίου η διάρκεια πρέπει να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη και θα αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της εταιρείας εντός ευλόγου χρονοδιαγράμματος και βάσει ρεαλιστικών υποθέσεων ως προς τις μελλοντικές συνθήκες λειτουργίας. Η Ρουμανία δεν παρείχε τέτοιου είδους σχέδιο αναδιάρθρωσης.

(100)

Επιπλέον, πρέπει να αποτρέπεται η αθέμιτη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Το φαινόμενο αυτό παρουσιάζεται συχνά ως περιορισμός της παρουσίας την οποία μπορεί να απολαμβάνει η εταιρεία στην αγορά ή τις αγορές στις οποίες δραστηριοποιείται έπειτα από το τέλος της περιόδου αναδιάρθρωσης (ήτοι, αντισταθμιστικά μέτρα). Όσον αφορά την Automobile Craiova, οι όροι που έχουν τεθεί για την ιδιωτικοποίηση εξασφαλίζουν σημαντική αύξηση της παραγωγικής ικανότητας της εταιρείας, και ως εκ τούτου, αυξημένη παρουσία στη σχετική αγορά.

(101)

Παρά τις αμφιβολίες της Επιτροπής κατά την εκκίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας, η Ρουμανία δεν απέδειξε την πλήρωση αυτών των όρων. Συνεπώς, η Επιτροπή καταλήγει ότι δεν έχουν εκπληρωθεί οι όροι που τίθενται στις κατευθυντήριες γραμμές.

(102)

Η Επιτροπή παρατηρεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ, η Automobile Craiova βρίσκεται σε ενισχυόμενη περιοχή, η οποία είναι επιλέξιμη για περιφερειακή ενίσχυση. Ωστόσο, η Ρουμανία δεν έχει παράσχει πληροφορίες από τις οποίες να προκύπτει ότι πληρούνται οι όροι για τη χορήγηση περιφερειακής ενίσχυσης όπως ορίζεται στις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα.

(103)

Η Επιτροπή σημειώνει ότι οι όροι που τίθενται στη σύμβαση ιδιωτικοποίησης έχουν πράγματι σχέση με τις σχεδιαζόμενες επενδύσεις και τη διατήρηση της απασχόλησης, που θα μπορούσαν να συγκριθούν με τους στόχους της περιφερειακής ενίσχυσης. Ωστόσο, το ζήτημα είναι ότι δεν υπήρχε εξάρτηση της μειωμένης τιμής που επιτεύχθηκε από την Ford από τη συμμόρφωση με τους κανόνες που ορίζονται στις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα, όπως η διατήρηση του σχεδίου στην περιοχή για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, η επαλήθευση των επιλέξιμων δαπανών ή των κανόνων σώρευσης των ενισχύσεων, η διαφάνεια και ο έλεγχος.

(104)

Επιπλέον, η Επιτροπή σημειώνει ότι η Ρουμανία παρείχε χωριστή ενημέρωση για την περιφερειακή ενίσχυση (20). Η ενίσχυση αυτή θα εκτιμηθεί βάσει άλλης απόφασης.

(105)

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημειώνει ότι η ενίσχυση δεν συμβιβάζεται με άλλες κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές ή πλαίσια. Σε κάθε περίπτωση, οι ρουμανικές αρχές δεν αναφέρονται σε καμία τέτοια διάταξη.

(106)

Βάσει των παραπάνω, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι η ενίσχυση δεν συμβιβάζεται με την κοινή αγορά.

7.   ΑΝΑΚΤΗΣΗ

(107)

Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, σε περίπτωση έκδοσης αρνητικής απόφασης σε υποθέσεις παράνομων ενισχύσεων, η Επιτροπή αποφασίζει την εκ μέρους του οικείου κράτους μέλους λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για την ανάκτηση της ενίσχυσης από το δικαιούχο.

(108)

Είναι δυνατή η ανάκτηση μόνο μη συμβιβάσιμων ενισχύσεων. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι χορηγήθηκε παράνομα ενίσχυση ύψους 26 928 000 ευρώ. Η ενίσχυση δεν συμβιβάζεται με καμία κοινοτική διάταξη σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις και ως εκ τούτου επιβάλλεται η ανάκτησή της.

(109)

Η Επιτροπή καταλήγει ότι ο δικαιούχος της κρατικής ενίσχυσης είναι η οικονομική μονάδα που ιδιωτικοποιήθηκε, ήτοι, τα βασικά βιομηχανικά πάγια στοιχεία της Automobile Craiova και της DWAR ή άλλης μεταγενέστερης οντότητας. Σημειώνει ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της σύμβασης αγοραπωλησίας, μετά τη διαδικασία εταιρικής αναδιάρθρωσης, η εν λόγω οικονομική οντότητα θα είναι κάτοχος μόνο των βασικών βιομηχανικών πάγιων στοιχείων που έχουν ευνοηθεί από τους όρους που τέθηκαν για την ιδιωτικοποίηση, και όχι των μη βασικών στοιχείων του ενεργητικού.

(110)

Ενόψει των ειδικών ρητρών αναστολής της σύμβασης αγοραπωλησίας, καθώς και της διαταγής αναστολής που εξέδωσε η Επιτροπή, η σύμβαση αγοραπωλησίας μεταξύ της AVAS και της Ford δεν έχει ακόμη τεθεί σε ισχύ. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή συμπεραίνει ότι η ενίσχυση δεν έχει ακόμη τεθεί στη διάθεση του δικαιούχου και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η καταβολή τόκου ανάκτησης.

(111)

Η Επιτροπή σημειώνει ότι τα επιπλέον καθαρά διαθέσιμα της Automobile Craiova και της DWAR (καθώς και άλλα μη βασικά στοιχεία του ενεργητικού) δεν αποτελούν μέρος της συναλλαγής μεταξύ της AVAS και της Ford και ως εκ τούτου δεν μπορούν να αναληφθούν από την τελευταία. Συνεπώς, κατά τον υπολογισμό της καθαρής αξίας του ενεργητικού της εταιρείας για την ποσοτική εκτίμηση της ενίσχυσης, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τυχόν επιπλέον καθαρά διαθέσιμα. Επομένως, βάσει της παρούσας απόφασης, η ενίσχυση δεν θα αποπληρωθεί από τα συγκεκριμένα επιπλέον καθαρά διαθέσιμα. Συνεπώς, η Επιτροπή ζητά να παραμείνει ενήμερη σχετικά με την εταιρική αναδιάρθρωση και συγκεκριμένα να λάβει αποδείξεις σχετικά με το επίπεδο των επιπλέον καθαρών διαθεσίμων κατά την ημέρα της υπογραφής της σύμβασης αγοραπωλησίας και κατά την ημέρα της αποπληρωμής, και επίσης να ενημερωθεί για τυχόν διαφορές που θα προκύψουν μεταξύ των δύο αυτών ημερομηνιών,

ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:

Άρθρο 1

Η κρατική ενίσχυση ύψους 26 928 000 ευρώ που χορήγησε η Ρουμανία στο πλαίσιο της διαδικασίας ιδιωτικοποίησης της Automobile Craiova δεν συμβιβάζεται με την κοινή αγορά.

Άρθρο 2

1.   Η Ρουμανία λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να ανακτήσει από το δικαιούχο την παράνομη ενίσχυση που αναφέρεται στο άρθρο 1.

2.   Επί των ποσών των ενισχύσεων που πρέπει να ανακτηθούν οφείλονται τόκοι από την ημερομηνία που τέθηκαν στη διάθεση των δικαιούχων μέχρι την ημερομηνία ανάκτησής τους.

3.   Ο τόκος υπολογίζεται με τη μέθοδο του ανατοκισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής (21).

4.   Η ανάκτηση πραγματοποιείται αμελλητί και σύμφωνα με τις διαδικασίες της εθνικής νομοθεσίας του οικείου κράτους μέλους, εφόσον αυτές επιτρέπουν την άμεση και πραγματική εκτέλεση της απόφασης της Επιτροπής.

Άρθρο 3

1.   Η ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1 είναι άμεση και αποτελεσματική.

2.   Η Ρουμανία διασφαλίζει την εκτέλεση της παρούσας απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησής της.

Άρθρο 4

1.   Εντός δυο μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, η Ρουμανία υποβάλλει τις ακόλουθες πληροφορίες στην Επιτροπή:

α)

το συνολικό ποσό που πρέπει να ανακτηθεί από το δικαιούχο·

β)

λεπτομερή περιγραφή των μέτρων που έχει ήδη λάβει και προγραμματίσει για να συμμορφωθεί με την παρούσα απόφαση·

γ)

έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι έχει δοθεί εντολή στο δικαιούχο να επιστρέψει την ενίσχυση·

δ)

έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι η ενίσχυση έχει επιστραφεί·

ε)

έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι η ενίσχυση δεν έχει επιστραφεί μέσω των μη βασικών βιομηχανικών πάγιων στοιχείων τα οποία πρέπει να μεταβιβαστούν στη νεοσυσταθείσα εταιρεία της AVAS και στους μειοψηφικούς μετόχους (συγκεκριμένα, επιπλέον καθαρά διαθέσιμα και ακίνητη περιουσία), όπως ορίζεται στη σύμβαση αγοραπωλησίας·

στ)

λεπτομερή περιγραφή της υλοποίησης της διαδικασίας εταιρικής αναδιάρθρωσης όπως ορίζεται στη σύμβαση αγοραπωλησίας.

2.   Η Ρουμανία ενημερώνει τακτικά την Επιτροπή σχετικά με την πρόοδο των εθνικών μέτρων που λαμβάνονται προς υλοποίηση της παρούσας απόφασης έως την πλήρη ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1. Υποβάλλει άμεσα, κατόπιν απλής αίτησης της Επιτροπής, πληροφορίες σχετικές με τα μέτρα που έχει ήδη λάβει και προγραμματίσει για να συμμορφωθεί με την παρούσα απόφαση. Παρέχει επίσης λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τα ποσά της ενίσχυσης και τους τόκους ανάκτησης που έχουν ήδη ανακτηθεί από το δικαιούχο.

Άρθρο 5

Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στη Ρουμανία.

Βρυξέλλες, 27 Φεβρουαρίου 2008.

Για την Επιτροπή

Neelie KROES

Μέλος της Επιτροπής


(1)  ΕΕ C 248 της 23.10.2007, σ. 25.

(2)  [Λάθος: το κείμενο πρέπει να αναφέρει: «και της θυγατρικής της, Daewoo Romania»].

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 1).

(4)  Βλέπε υποσημείωση 1.

(5)  Το 2006, η DWAR αγόρασε το 51 % των μετοχών από την Daewoo Motors Ltd. με τίμημα 50 εκατ. USD συν την καταβολή ποσού εξόφλησης 10 εκατ. USD για τυχόν εκκρεμείς υποχρεώσεις προς άλλες θυγατρικές της Daewoo.

(6)  Βάσει της ισοτιμίας 1 EUR = 1,4 USD.

(7)  Βλέπε υπόθεση T-471/93 Tiercé Ladbroke SA κατά Επιτροπής, σκέψεις 54 και 56 έως 63.

(8)  Βλέπε, για παράδειγμα, την υπόθεση T-296/97 Alitalia, τις υποθέσεις T-228/99 και T-233/99 WestLB κατά Επιτροπής, την υπόθεση T-366/00 Scott SA, τις υποθέσεις C-328/99 και C-399/00 Italy και SIM 2 Multimedia κατά Επιτροπής και την υπόθεση T-358/94 Air France κατά Επιτροπής.

(9)  23η έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού (1993), σ. 255. Οι συγκεκριμένοι κανόνες, ειδικά για τον τομέα της αεροπορίας, είναι διαθέσιμοι στην έκδοση «Εφαρμογή των άρθρων 92 και 93 της συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 61 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ στις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα της αεροπορίας» (ΕΕ C 350 της 10.12.1994, σ. 5) που ορίζει ότι «η ενίσχυση αποκλείεται […] εάν, κατά την ιδιωτικοποίηση πληρούνται οι ακόλουθοι όροι: η διάθεση γίνεται διαμέσου μιας άνευ όρων πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών […]. Εξάλλου, οι ακόλουθες πωλήσεις υπόκεινται στις απαιτήσεις έγκυρης ενημέρωσης του άρθρου 93 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ γιατί υπάρχει τεκμήριο ότι μπορεί να ενέχουν ενίσχυση: […] όλες οι πωλήσεις οι οποίες πραγματοποιούνται σε συνθήκες οι οποίες δεν θα ήταν αποδεκτές για μια συναλλαγή μεταξύ επενδυτών υπό συνθήκες οικονομίας αγοράς».

(10)  Σημεία 402 και επόμενα της 23ης έκθεσης επί της πολιτικής ανταγωνισμού (1993). Βλέπε επίσης την παράγραφο 248 της 21ης έκθεσης επί της πολιτικής ανταγωνισμού (1991): «[…] δεν συνεπάγεται χορήγηση ενίσχυσης σε περιπτώσεις όπου οι μετοχές πωλούνται στον πλειοδότη ως αποτέλεσμα μιας ανοικτής και άνευ όρων διαδικασίας πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών. Σε περιπτώσεις όπου οι μετοχές πωλούνται υπό διαφορετικούς όρους, ενδεχομένως ενυπάρχουν στοιχεία ενίσχυσης».

(11)  Βλέπε επί παραδείγματι την απόφαση της Επιτροπής επί της TASQ της 3ης Μαΐου 2000, σύμφωνα με την οποία «Οι γαλλικές αρχές έδειξαν επίσης ότι η πρόσκληση υπήρξε διαφανής και αμερόληπτη […]. Συγκεκριμένα, τα έγγραφα που διαβιβάστηκαν στην Επιτροπή δείχνουν ότι για την πώληση της TASQ δεν υπήρξε καμία ιδιαίτερη προϋπόθεση διατήρησης των θέσεων απασχόλησης, εντοπισμού ή συνέχειας της δραστηριότητας». Το γεγονός αυτό έδωσε στην Επιτροπή τη δυνατότητα να συμπεράνει ότι δεν υπήρχε κρατική ενίσχυση στη συγκεκριμένη ιδιωτικοποίηση.

(12)  Βλέπε, επί παραδείγματι, τις υποθέσεις T-228/99 και T-233/99 WestLB κατά Επιτροπής, την υπόθεση T-366/00 Scott SA, τις υποθέσεις C-328/99 και C-399/00 Italy και SIM 2 Multimedia κατά Επιτροπής και την Υπόθεση T-358/94 Air France κατά Επιτροπής. Στην υπόθεση T-296/97 Alitalia, το Δικαστήριο δηλώνει ότι «πρέπει να υπομνησθεί ότι η συμπεριφορά του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς κατευθύνεται από τις προοπτικές αποδοτικότητας. Όμως, η συμμετοχή των εργαζομένων εμπνεύστηκε από σκέψεις διατηρήσεως της απασχολήσεως και, επομένως, προπαντός από σκέψεις βιωσιμότητας και επιβιώσεως της προσφεύγουσας μάλλον παρά από τις προοπτικές αποδοτικότητας».

(13)  Βλέπε την 23η έκθεση επί της πολιτικής ανταγωνισμού (1993), σ. 255.

(14)  Σε αρκετές από τις αποφάσεις της Επιτροπής, η απουσία προϋποθέσεων, ήτοι, διαγωνισμοί άνευ όρων, αποτελούσε αποφασιστικό επιχείρημα, το οποίο επέτρεπε στην Επιτροπή να συνάγει ότι οι διαδικασίες ιδιωτικοποίησης δεν εμπεριείχαν κρατική βοήθεια. Βλέπε για παράδειγμα, τις αποφάσεις της Επιτροπής, της 15ης Φεβρουαρίου 2000, σχετικά με τη Dessauer Geräteindustrie (ΕΕ L 1 της 4.1.2001, σ. 10), της 13ης Δεκεμβρίου 2000 σχετικά με την SKET Walwerkstechnik (ΕΕ L 301 της 17.11.2001, σ. 37) και της 30ής Ιανουαρίου 2002 σχετικά με την Gothaer Fahrzeugtechnik (ΕΕ L 314 της 18.11.2002, σ. 62), στην οποία η Επιτροπή εξηγεί ότι: «Για να αποκλεισθεί ότι η ανωτέρω πράξη εμπεριείχε στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, πρέπει η BvS να αξίωσε τίμημα ανταποκρινόμενο στην αγοραία αξία της επιχείρησης. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή οφείλει να ελέγξει κατά πόσον η διαδικασία εκποίησης ήταν κατάλληλη για τον καθορισμό της αγοραίας τιμής. […] η τιμή πώλησης γίνεται δεκτό ότι αντιστοιχεί στην αγοραία τιμή όταν η πώληση έχει γίνει μέσω ανοικτού και άνευ λοιπών όρων διαγωνισμού και τα περιουσιακά στοιχεία της πωλούμενης επιχείρησης περιέρχονται στον πλειοδότη ή σε αυτόν που υπέβαλε τη μοναδική προσφορά».

(15)  Βλέπε για παράδειγμα, την απόφαση 97/81/ΕΚ της Επιτροπής, της 30ής Ιουλίου 1996, σχετικά με την Head Tyrolia Mares, όπου η Επιτροπή αναφέρει ότι «Κατά τη σύναψη συμφωνιών αγοράς οι επενδυτές της ελεύθερης αγοράς δεν ενδιαφέρονται για την εξασφάλιση κάποιου επιπέδου απασχόλησης, εάν δεν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι προς το σκοπό αυτό. Χωρίς τη σχετική ρήτρα ο αγοραστής θα είχε μεγαλύτερη ελευθερία κινήσεων. Η αξία της ΗΤΜ θα αυξανόταν και θα μπορούσε να επιτευχθεί υψηλότερη τιμή πώλησης ή θα απαιτούνταν μικρότερες εισφορές κεφαλαίου από μέρους της ΑΤ» και την απόφαση 2000/628/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Απριλίου 2000, που αφορά την ενίσχυση που χορηγήθηκε από την Centrale del Latte di Roma, στην οποία η Επιτροπή διευκρινίζει τα κριτήρια βάσει των οποίων η ιδιωτικοποίηση μιας δημόσιας εταιρείας δεν ενέχει κρατική ενίσχυση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 32 και επόμενες και ιδίως την αιτιολογική σκέψη 36): «Η Επιτροπή θεωρεί ότι η αγοραστική αξία της επιχείρησης θα ήταν η τιμή που ο ιδιώτης επενδυτής θα πλήρωνε εν απουσία όλων των όρων πώλησης, ειδικότερα των όρων που αφορούν τη διασφάλιση κάποιου επιπέδου απασχόλησης και προμήθειας των πρώτων υλών από τους τοπικούς παραγωγούς».

(16)  Μία τέτοια ανάλυση έλαβε χώρα για παράδειγμα ενόψει της απόφασης της Επιτροπής της 20ής Ιουνίου 2001 σχετικά με την GSG και επέτρεψε στην Επιτροπή να συμπεράνει ότι δεν υπήρχε κρατική ενίσχυση ακόμη και παρουσία ασυνήθιστων προϋποθέσεων αφού διαπίστωσε ότι οι προϋποθέσεις αυτές δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε μείωση της τιμής πώλησης.

(17)  Στους παραπάνω υπολογισμούς, η Επιτροπή θεώρησε ότι ο αντίκτυπος του όρου που σχετίζεται με το επίπεδο ολοκλήρωσης μπορεί να αγνοηθεί. Όπως σωστά τόνισε η Ford και σύμφωνα με την πρακτική της Επιτροπής, η απαίτηση αυτή παραβιάζει τους κανόνες της εσωτερικής αγοράς ως προς την ελεύθερη διακίνηση των αγαθών. Συνεπώς, η Ford ανέλαβε να επιτύχει το 60 % του επιπέδου ολοκλήρωσης εντός τεσσάρων ετών από την ιδιωτικοποίηση «σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης». Εφόσον η Ford τόνισε την πτυχή στην αλληλογραφία της με την AVAS που ήταν επίσης διαθέσιμη στη GM, θεωρείται ότι η GM εννόησε επίσης ότι η συγκεκριμένη αυτή απαίτηση μπορούσε υπό όρους να γίνει αποδεκτή χωρίς στην πράξη να υπάρχουν συνέπειες για την προσφορά της. Ωστόσο, εάν η τιμή έπρεπε να αντισταθμίζει επίσης την αποτυχία πλήρωσης του συγκεκριμένου κριτηρίου, οι διαφορές των τιμών θα ήταν ακόμη μεγαλύτερες από ότι αναφέρεται παραπάνω.

(18)  Βλέπε επί παραδείγματι, την υπόθεση C-119/05 Ιταλία κατά Lucchini.

(19)  ΕΕ C 244 της 1.10.2004, σ. 2.

(20)  Κρατική ενίσχυση N 767/07: Μεγάλο επενδυτικό σχέδιο — Ρουμανία — Ford Craiova.

(21)  ΕΕ L 140 της 30.4.2004, σ. 1.


ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ

Πληροφορίες σχετικά με την εφαρμογή της απόφασης της Επιτροπής στην υπόθεση C 46/07 (πρώην NN 59/07) όσον αφορά κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Ρουμανία στην Automobile Craiova

Πληροφορίες σχετικά με τα ποσά ενισχύσεων που έχουν ληφθεί, πρόκειται να ανακτηθούν και έχουν ήδη ανακτηθεί

Ταυτότητα του δικαιούχου

Συνολικό ποσό της ληφθείσας ενίσχυσης (1)

Συνολικό ποσό της προς ανάκτηση ενίσχυσης (1)

(Κεφάλαιο)

Συνολικό ποσό της ήδη επιστραφείσας ενίσχυσης (1)

Κεφάλαιο

Τόκος ανάκτησης

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


(1)  

(°)

Ποσά στα εκατομμύρια εθνικού νομίσματος.


Top