Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0070

Υπόθεση T-70/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-104/13, De Nicola κατά ΕΤΕπ

OJ C 111, 29.3.2016, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.3.2016   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 111/41


Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2016 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στην υπόθεση F-104/13, De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-70/16 P)

(2016/C 111/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: G. Ferabecoli, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

Να δεχθεί την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, μεταρρυθμίζοντας εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού, καθώς και τις σκέψεις 13 έως 17, 57 έως 60 και 62 έως 68 της ιδίας της αποφάσεως·

κατά συνέπεια, να διαπιστώσει την ηθική παρενόχληση που υπέστη εκ μέρους της ΕΤΕπ ο C. De Nicola, να υποχρεώσει την ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον ετέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με διαφορετική σύνθεση από εκείνη του τμήματος που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί των σημείων που θα αποτελέσουν αντικείμενο αναιρέσεως, αφού δεχθεί το προγενέστερο αίτημα περί διενέργειας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης·

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα), της 18ης Δεκεμβρίου 2015, De Nicola κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (F-104/13).

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από τη συμβατική φύση της σχέσεως μεταξύ του αναιρεσείοντος και της ΕΤΕπ.

Ο αναιρεσείων υποστηρίζει συναφώς ότι ζήτησε την αποκατάσταση της ζημίας λόγω της ενδοσυμβατικής ευθύνης της αντιδίκου και όχι λόγω της εξωσυμβατικής ευθύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το αίτημα να διαπιστωθεί η ύπαρξη ηθικής παρενοχλήσεως (mobbing).

Ο αναιρεσείων υποστηρίζει συναφώς ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης δεν μπορούσε να απεκδυθεί της υποχρεώσεως να εξετάσει το αίτημα περί διαπιστώσεως της υπάρξεως ηθικής παρενοχλήσεως και ότι, επομένως, κατά τρόπο όλως παράτυπο, έκρινε απαράδεκτα τα αιτήματα περί διαπιστώσεως της υπάρξεως ηθικής παρενοχλήσεως. Η διαπίστωση και ο νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών αποτελούν, ιδίως, αναγκαίο «πρόκριμα» για την επιδίκαση αποζημιώσεως όσον αφορά την προβαλλόμενη ζημία.

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας που προκλήθηκε λόγω της ηθικής παρενοχλήσεως.

Ο αναιρεσείων διατείνεται συναφώς ότι, εν προκειμένω, πληρούνται οι προϋποθέσεις προκειμένου το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει τα πραγματικά περιστατικά και να δεχθεί το δικαίωμα αποκαταστάσεως της ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων.


Top