EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0250

Υπόθεση T-250/14: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2014 –ΕΕΒ κατά Επιτροπής

OJ C 194, 24.6.2014, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.6.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 194/30


Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2014 –ΕΕΒ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-250/14)

2014/C 194/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Γραφείο Περιβάλλοντος (ΕΕΒ) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: C. Stothers, Solicitor, M. Van Kerckhove και C. Simphal, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 13ης Φεβρουαρίου 2014, η οποία θεωρείται, υπό το πρίσμα του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), ως απόρριψη του αιτήματος χορηγήσεως πλήρων και μη λογοκριμένων αντιγράφων της αλληλογραφίας μεταξύ δύο κρατών μελών σχετικά με τα υποβληθέντα Μεταβατικά Εθνικά τους Σχέδια (στο εξής: ΜΕΣ), με τα οποία εξαιρούνται ορισμένες εγκαταστάσεις καύσεως από τα όρια εκπομπών για το χρονικό διάστημα μεταξύ 2016 και 2020,

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

1.

Πρώτον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η καθής παρανόμως χρησιμοποίησε ως νομικό έρεισμα το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, στο πλαίσιο υποθέσεως όπου τούτο αποκλείεται ρητώς από το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 (2).

2.

Δεύτερον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η καθής παρανόμως παρέλειψε να ερμηνεύσει τις εξαιρέσεις του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 περιοριστικώς, όπως επιτάσσει το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 και το άρθρο 4, παράγραφος 4, της συμβάσεως του Århus.

3.

Τρίτον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η καθής παρανόμως διαβουλεύθηκε με τρίτους, βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, στο πλαίσιο υποθέσεως όπου είναι σαφές ότι το έγγραφο θα έπρεπε να είχε δημοσιοποιηθεί, και παρανόμως βασίστηκε στη διαβούλευση αυτή ώστε να παρατείνει το χρόνο μέσα στον οποίο όφειλε να απαντήσει.

4.

Τέταρτον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η καθής παρανόμως παρέλειψε να εκτιμήσει ποια τμήματα του εγγράφου καλύπτονται από εξαίρεση και να δημοσιοποιήσει το υπόλοιπο, βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001.

5.

Πέμπτον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η καθής, δια της καθυστερήσεως παροχής προσβάσεως, δεν παρέσχε εγκαίρως πραγματικές ευκαιρίες στο κοινό να συμμετέχει κατά την προετοιμασία, την τροποποίηση και την αναθεώρηση των ΜΕΣ, ενώ όλες οι επιλογές είναι ακόμα ανοικτές, όπως επιτάσσει το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006.


(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001 L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006 L 264, σ. 13).


Top