–

η SC Onlineshop SRL, εκπροσωπούμενη από τον S. Ionaşcu-Strungariu,

–

η Ρουμανική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τον C. Canţăr, καθώς και από τις O.–C. Ichim και A. Wellman,

–

η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από τον A. Caeiros και την A. Armenia,

1

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία των διακρίσεων 85269120 και 85285900 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (στο εξής: ΣΟ) που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ 1987, L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1821 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2016 (ΕΕ 2016, L 294, σ. 1), καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 698/2012 της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ 2012, L 203, σ. 34), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 459/2014 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2014 (ΕΕ 2014, L 133, σ. 43) (στο εξής: εκτελεστικός κανονισμός 698/2012).

2

Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ της SC Onlineshop SRL (στο εξής: Onlineshop) και της Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Vămilor (Εθνικής Υπηρεσίας Φορολογικής Διοικήσεως – Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων, Ρουμανία) (στο εξής: ANAF‑DGV) σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη πολυλειτουργικής συσκευής του είδους που χρησιμοποιείται στα αυτοκίνητα οχήματα, η οποία επιτελεί τις λειτουργίες ραδιοπλοήγησης, αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο, αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών και απεικόνισης.

3

Σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, και το άρθρο 10 του κανονισμού 2658/87, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, επικουρούμενη από την επιτροπή τελωνειακού κώδικα, θεσπίζει τα μέτρα που αφορούν την εφαρμογή της ΣΟ, που αποτελεί το παράρτημα I του εν λόγω κανονισμού, όσον αφορά την κατάταξη των εμπορευμάτων.

4

Από το άρθρο 12 του κανονισμού 2658/87 προκύπτει ότι η Επιτροπή θεσπίζει κάθε χρόνο κανονισμό που περιλαμβάνει το πλήρες κείμενο της ΣΟ με τους αντίστοιχους δασμολογικούς συντελεστές του κοινού δασμολογίου, όπως αυτή προκύπτει από τα μέτρα που θεσπίζονται από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή από την Επιτροπή. Ο τελευταίος αυτός κανονισμός δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το αργότερο στις 31 Οκτωβρίου και εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου του επομένου έτους.

5

Βάσει των ως άνω διατάξεων εκδόθηκαν ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1754 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2015, σχετικά με την τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού 2658/87 (ΕΕ 2015, L 285, σ. 1), και ο εκτελεστικός κανονισμός 2016/1821. Οι εν λόγω κανονισμοί τροποποίησαν τη ΣΟ, αντιστοίχως, από την 1η Ιανουαρίου 2016 και από την 1η Ιανουαρίου 2017.

6

Ο τίτλος Ι του πρώτου μέρους της ΣΟ περιλαμβάνει το τμήμα Α, που επιγράφεται «Γενικοί κανόνες για την ερμηνεία της συνδυασμένης ονοματολογίας» και ορίζει τα εξής:

«Η κατάταξη των εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία πραγματοποιείται σύμφωνα με τις παρακάτω αρχές:

[…]

[…]

7

Το δεύτερο μέρος της ΣΟ, που επιγράφεται «Πίνακας δασμών», περιλαμβάνει το τμήμα XVI, το οποίο φέρει τον τίτλο «Μηχανές και συσκευές, ηλεκτρικό υλικό και τα μέρη τους. Συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής του ήχου, συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής των εικόνων και του ήχου για την τηλεόραση, και μέρη και εξαρτήματα των συσκευών αυτών». Η σημείωση 3, η οποία περιλαμβάνεται στο εν λόγω τμήμα, έχει ως εξής:

«Εκτός από αντίθετες διατάξεις, […] οι μηχανές που είναι κατασκευασμένες για να εξασφαλίζουν δύο ή περισσότερες διαφορετικές λειτουργίες, εναλλακτικές ή συμπληρωματικές, κατατάσσονται ανάλογα με την κύρια λειτουργία που χαρακτηρίζει το σύνολο.»

8

Στο εν λόγω τμήμα περιέχεται επίσης το κεφάλαιο 85, το οποίο επιγράφεται «Μηχανές, συσκευές και υλικά ηλεκτρικά και τα μέρη τους. Συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής του ήχου, συσκευές εγγραφής ή αναπαραγωγής των εικόνων και του ήχου για την τηλεόραση και μέρη και εξαρτήματα των συσκευών αυτών», και το οποίο περιελάμβανε, ως είχε κατόπιν της εκδόσεως του κανονισμού 2015/1754, που είχε εφαρμογή για το έτος 2016, τις ακόλουθες κλάσεις και διακρίσεις:

9

Ο εκτελεστικός κανονισμός 2016/1821, που είχε εφαρμογή για το έτος 2017, διατήρησε αμετάβλητη την κλάση 8526 της ΣΟ, όπως προβλέπεται από τον εκτελεστικό κανονισμό 2015/1754, αλλά τροποποίησε την κλάση 8528 ως εξής:

10

Το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012 ορίζει τα εξής:

«Τα εμπορεύματα που περιγράφονται στη στήλη (1) του πίνακα που παρατίθεται στο παράρτημα κατατάσσονται στη Συνδυασμένη Ονοματολογία στους κωδικούς ΣΟ που αναφέρονται στη στήλη (2) του εν λόγω πίνακα.»

11

Το παράρτημα του εν λόγω κανονισμού έχει ως εξής:

12

Στις 18 Ιουλίου 2016 η Onlineshop ζήτησε από την ANAF‑DGV την έκδοση δεσμευτικής δασμολογικής πληροφορίας (στο εξής: ΔΔΠ) για μια συσκευή που αποκαλείται «σύστημα πλοήγησης GPS PNI S 506», προτείνοντας να καταταχθεί η εν λόγω συσκευή στη διάκριση 85269120 της ΣΟ, που αντιστοιχεί στους δέκτες ραδιοναυσιπλοΐας.

13

Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η ως άνω συσκευή επιτελεί, κατ’ ουσίαν, τέσσερις λειτουργίες, ήτοι τη ραδιοπλοήγηση, την αναπαραγωγή ήχου και εικόνας βίντεο, την αναμετάδοση ραδιοφωνικών εκπομπών και την απεικόνιση. Ως εκ τούτου, η ως άνω συσκευή μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως σύστημα πλοήγησης GPS (το οποίο περιλαμβάνει αυτοτελή μονάδα GPS και κεραία GPS), καθώς και ως υπολογιστής ταμπλέτα, και είναι εξοπλισμένη με αρκετά εξαρτήματα (βάση για το παρμπρίζ, φορτιστής αυτοκινήτου και καλώδιο μεταβίβασης δεδομένων). Η συσκευή ζυγίζει 152 g και οι διαστάσεις της είναι 132 x 184 x 12 mm.

14

Με απόφαση της 23ης Δεκεμβρίου 2016, η ANAF‑DGV χορήγησε στην προσφεύγουσα μια ΔΔΠ με την οποία κατέταξε την εν λόγω συσκευή στη διάκριση 85285900 της ΣΟ, επικαλούμενη, προκειμένου να αιτιολογήσει την εν λόγω κατάταξη, τους γενικούς κανόνες 1, 3 γ) και 6 για την ερμηνεία της ως άνω ονοματολογίας. Στην απόφαση αυτή μνημονεύθηκε, επιπλέον, ο εκτελεστικός κανονισμός 698/2012.

15

Μετά την απόρριψη της προηγούμενης διοικητικής προσφυγής της που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2017 κατά της εν λόγω αποφάσεως, η Onlineshop άσκησε, στις 2 Αυγούστου 2017, ένδικη προσφυγή ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου.

16

Το εν λόγω δικαστήριο επισημαίνει ότι η Onlineshop διατείνεται, προς στήριξη της αιτήσεώς της για την κατάταξη της επίμαχης στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευής στη διάκριση 85269120 της ΣΟ, ότι η κύρια λειτουργία της είναι η πλοήγηση GPS μέσω δύο προεγκατεστημένων εφαρμογών πλοήγησης, ενώ η ANAF‑DGV υποστηρίζει ότι καμία από τις λειτουργίες της εν λόγω συσκευής δεν της προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα της και ότι, ως εκ τούτου, η εν λόγω συσκευή πρέπει να καταταχθεί στην τελευταία κατά σειρά αρίθμησης κλάση μεταξύ εκείνων που μπορούν βασίμως να ληφθούν υπόψη, δηλαδή στην κλάση 8528, η οποία αντιστοιχεί στη λειτουργία της ως οθόνης απεικόνισης για την αναπαραγωγή εικόνας βίντεο.

17

Υπέρ της ζητηθείσας από την Onlineshop κατατάξεως, το αιτούν δικαστήριο, αφενός, μνημονεύει το γεγονός ότι οι γερμανικές, γαλλικές και ολλανδικές τελωνειακές αρχές δέχθηκαν την εν λόγω κατάταξη για προϊόντα τα οποία, κατά την ως άνω εταιρία, παρουσιάζουν λειτουργίες παρόμοιες με εκείνες της επίμαχης στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευής, λαμβάνοντας υπόψη ότι η κύρια λειτουργία των εν λόγω προϊόντων είναι η πλοήγηση με GPS. Αφετέρου, το ως άνω δικαστήριο επισημαίνει ότι η συσκευή προορίζεται, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της λειτουργίας πλοήγησης την οποία έχει, για χρήση σε αυτοκίνητο όχημα και ότι οι περιορισμένες διαστάσεις της (5 ίντσες, δηλαδή 12,7 cm) είναι δυνατόν να συνηγορούν, κατά την αντίληψη του καταναλωτή, υπέρ της δευτερεύουσας μόνο χρήσεώς της ως ταμπλέτας, μόνον δευτερευόντως.

18

Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι η ANAF‑DGV, ενώ μνημονεύει στη ΔΔΠ της 23ης Δεκεμβρίου 2016 τις διατάξεις του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012, κατέταξε την επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή στη διάκριση 85285900 της ΣΟ, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό 2016/1821, μολονότι ο τελευταίος αυτός κανονισμός άρχισε να ισχύει μόλις την 1η Ιανουαρίου 2017. Κατά το εν λόγω δικαστήριο, εάν η ANAF‑DGV είχε όντως στηριχθεί στον εκτελεστικό κανονισμό 698/2012, η εν λόγω συσκευή θα έπρεπε να καταταχθεί στη διάκριση 85285970.

19

Συναφώς, το εν λόγω δικαστήριο επισημαίνει ότι η ANAF‑DGV δικαιολόγησε τη μνεία του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012 εκθέτοντας ότι το τρίτο προϊόν που περιγράφεται στο παράρτημά του «εμφανίζει μεγάλη ομοιότητα με το προϊόν για το οποίο έχει εκδοθεί η απόφαση που περιέχει τη ΔΔΠ, όσον αφορά τις λειτουργίες που επιτελεί η συσκευή και τα συστατικά στοιχεία της, για τον λόγο δε αυτόν ο ως άνω κανονισμός παρατέθηκε ως μία από τις νομικές αιτιολογίες της κατατάξεως».

20

Ως εκ τούτου, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται ως προς το ζήτημα αν οι διατάξεις του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012 έχουν πράγματι εφαρμογή στη διαφορά της κύριας δίκης και, ενδεχομένως, ποια θα ήταν τα αποτελέσματα της εφαρμογής τους εν προκειμένω, καθόσον η επίμαχη συσκευή δεν κατατάχθηκε σύμφωνα με τον κωδικό ΣΟ των διατάξεων αυτών.

21

Υπό τις συνθήκες αυτές, το Curtea de Apel Bacău (εφετείο Bacău, Ρουμανία) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

22

Προκαταρκτικώς, επισημαίνεται ότι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, η εφαρμοστέα ΣΟ είναι εκείνη που ισχύει κατά την ημερομηνία εκδόσεως της εθνικής διοικητικής αποφάσεως που καθιέρωσε τη βαλλόμενη δασμολογική κατάταξη (πρβλ. απόφαση της 8ης Ιουνίου 2006, Sachsenmilch, C‑196/05, EU:C:2006:383, σκέψη 18).

23

Εν προκειμένω, καίτοι ο εκτελεστικός κανονισμός 2016/1821 τον οποίο αφορά το πρώτο προδικαστικό ερώτημα, εκδόθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2016, εντούτοις, άρχισε να ισχύει μόλις την 1η Ιανουαρίου 2017. Επομένως, ο εν λόγω κανονισμός δεν έχει εφαρμογή στη διαφορά της κύριας δίκης, που ανέκυψε από μια ΔΔΠ εκδοθείσα στις 23 Δεκεμβρίου 2016.

24

Συνεπώς, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, η εφαρμοστέα επί της ως άνω διαφοράς ΣΟ είναι εκείνη που προκύπτει από τον εκτελεστικό κανονισμό 2015/1754, ο οποίος εκδόθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2015 και είχε εφαρμογή για το έτος 2016.

25

Μολονότι, όμως, ο εκτελεστικός κανονισμός 2016/1821 διατήρησε αμετάβλητη, σε σχέση με τον τελευταίο εκτελεστικό κανονισμό, τη διάκριση 85269120 της ΣΟ, αντιθέτως, τροποποίησε ορισμένες από τις διακρίσεις της κλάσης 8528 της ΣΟ, και ιδίως την τελευταία διάκριση («άλλες»), η οποία δεν φέρει πλέον τον κωδικό 85285970, αλλά τον κωδικό 85285900.

26

Επομένως, επισημαίνεται ότι, με τα ερωτήματά του, που πρέπει να εξετασθούν από κοινού, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινισθεί αν η ΣΟ, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό 2015/1754, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια συσκευή, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία επιτελεί τις λειτουργίες της ραδιοπλοήγησης, της αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο, της αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών και της απεικόνισης και η οποία διαθέτει εξαρτήματα που καθιστούν δυνατή τη χρήση της σε αυτοκίνητο όχημα, εμπίπτει στην κλάση 85269120 ή στην κλάση 85285970 της εν λόγω ονοματολογίας.

27

Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι οι γενικοί κανόνες για την ερμηνεία της ΣΟ προβλέπουν ότι η κατάταξη των εμπορευμάτων καθορίζεται με γνώμονα το κείμενο των κλάσεων και των σημειώσεων των τμημάτων ή των κεφαλαίων, ενώ οι τίτλοι των τμημάτων, των κεφαλαίων ή των επιμέρους κεφαλαίων θεωρείται ότι έχουν μόνον ενδεικτική αξία (απόφαση της 15ης Νοεμβρίου 2018, Baby Dan, C‑592/17, EU:C:2018:913, σκέψη 49 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

28

Χάριν της ασφάλειας δικαίου και προς διευκόλυνση των ελέγχων, το αποφασιστικό κριτήριο για τη δασμολογική κατάταξη των εμπορευμάτων πρέπει να αναζητείται γενικά στα αντικειμενικά χαρακτηριστικά τους και στις αντικειμενικές ιδιότητές τους, όπως αυτές ορίζονται στο κείμενο της κλάσης της ΣΟ και των σημειώσεων των τμημάτων ή των κεφαλαίων (απόφαση της 13ης Σεπτεμβρίου 2018, Vision Research Europe, C‑372/17, EU:C:2018:708, σκέψη 22 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

29

Ο προορισμός του προϊόντος μπορεί να αποτελέσει αντικειμενικό κριτήριο για την κατάταξη, αρκεί να είναι συμφυής με το προϊόν, αυτός δε ο συμφυής χαρακτήρας πρέπει να μπορεί να εκτιμηθεί με γνώμονα τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά και τις αντικειμενικές ιδιότητες του προϊόντος (απόφαση της 22ας Μαρτίου 2017, GROFA κ.λπ., C‑435/15 και C‑666/15, EU:C:2017:232, σκέψη 40 καθώς και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Μεταξύ των σχετικών στοιχείων, πρέπει να εκτιμάται τόσο η χρήση για την οποία προορίζει ο κατασκευαστής το προϊόν όσο και ο τρόπος και ο τόπος χρήσης του (απόφαση της 4ης Μαρτίου 2015, Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, σκέψη 52).

30

Εξάλλου, σύμφωνα με τη σημείωση 3 του τμήματος XVI του δευτέρου μέρους της ΣΟ, μια μηχανή που είναι κατασκευασμένη για να εξασφαλίζει δύο ή περισσότερες διαφορετικές λειτουργίες, εναλλακτικές ή συμπληρωματικές, πρέπει να κατατάσσεται ανάλογα με την κύρια λειτουργία που χαρακτηρίζει το σύνολο.

31

Συναφώς, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι είναι αναγκαίο να λαμβάνεται υπόψη αυτό το οποίο οι καταναλωτές θεωρούν κύριο ή δευτερεύον (απόφαση της 11ης Ιουνίου 2015, Amazon EU, C‑58/14, EU:C:2015:385, σκέψη 24 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

32

Εν προκειμένω, από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η ANAF‑DGV, η κύρια λειτουργία μεταξύ των τεσσάρων λειτουργιών τις οποίες επιτελεί η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή είναι, με γνώμονα τον τόπο και τον τρόπο χρήσης της σύμφωνα με τον προορισμό της, η ραδιοπλοήγηση.

33

Επιπλέον, η ως άνω κύρια λειτουργία είναι συμφυής με την εν λόγω συσκευή, δεδομένου ότι απορρέει από τα αντικειμενικά χαρακτηριστικά της και τις αντικειμενικές ιδιότητές της. Πράγματι, πέραν του γεγονότος ότι η εν λόγω συσκευή έχει σχεδιαστεί ως «σύστημα πλοήγησης GPS», προορίζεται για χρήση ως οθόνη ραδιοπλοήγησης για αυτοκίνητο όχημα, αφενός χάρη στις δύο προεγκατεστημένες εφαρμογές, μολονότι η μία από αυτές απαιτεί σύνδεση στο διαδίκτυο με ασύρματη τεχνολογία wi-fi, και αφετέρου μέσω των εξαρτημάτων της, συγκεκριμένα δε της βάσης για το παρμπρίζ και του φορτιστή αυτοκινήτου.

34

Περαιτέρω, από τα πραγματικά στοιχεία που περιέχονται στην απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι οι τρεις άλλες λειτουργίες της συσκευής, που μνημονεύονται στη σκέψη 26 της παρούσας αποφάσεως, συνιστούν απλώς και μόνον προστιθέμενη αξία της εν λόγω συσκευής, χωρίς καμία από αυτές να μπορεί, αφ’ εαυτής, να έχει καθοριστική σημασία για την αγορά της από καταναλωτή.

35

Πράγματι και όπως επισημαίνει το αιτούν δικαστήριο, πρώτον, η λειτουργία της αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών έχει υποτυπώδη χαρακτήρα διότι δεν πραγματοποιείται μέσω ενός ραδιοφωνικού δέκτη, αλλά μέσω συσκευής μετάδοσης FM, διά της οποίας είναι δυνατή η ακρόαση, από το κανάλι του ραδιοφώνου του οχήματος, των τραγουδιών που είναι αποθηκευμένα στην εσωτερική ή εξωτερική μνήμη της συσκευής.

36

Δεύτερον, η λειτουργία της αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο είναι περιορισμένη διότι η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή δεν είναι εξοπλισμένη με συνδέσμους που να καθιστούν δυνατή τη λήψη βιντεοσημάτων από εξωτερική πηγή.

37

Τρίτον, η λειτουργία της απεικόνισης είναι επίσης περιορισμένη, λαμβανομένου υπόψη, αφενός, του μικρού μεγέθους της οθόνης (5 ίντσες, δηλαδή 12,7 cm), η οποία δεν προσφέρει αρκετά καλή ορατότητα, και, αφετέρου, του γεγονότος ότι, καίτοι η εν λόγω λειτουργία παρέχει τη δυνατότητα αναπαραγωγής των εγκατεστημένων εφαρμογών ή των αρχείων βίντεο, εντούτοις, δεν παρέχει τη δυνατότητα συνδέσεως της συσκευής με μια πρόσθετη οθόνη.

38

Ως εκ τούτου, λαμβανομένης υπόψη της κύριας λειτουργίας που επιτελεί, μια συσκευή όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης ενδείκνυται να καταταχθεί στη διάκριση 85269120 της ΣΟ, που αντιστοιχεί στους δέκτες ραδιοναυσιπλοΐας.

39

Η ως άνω ανάλυση δεν αποδυναμώνεται από τα στοιχεία τα οποία αφορούν το τρίτο προϊόν που έχει καταταχθεί στη διάκριση 85285970 της ΣΟ στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012, στον οποίο παραπέμπει η απόφαση περί παραπομπής.

40

Συναφώς, επισημαίνεται ότι, κατά πάγια νομολογία, ένας κανονισμός περί κατατάξεως σε δασμολογική κλάση έχει γενική ισχύ, καθόσον δεν εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση συγκεκριμένου επιχειρηματία, αλλά επί όλων των προϊόντων που είναι πανομοιότυπα με εκείνο που εξέτασε η επιτροπή τελωνειακού κώδικα. Προς καθορισμό, στο πλαίσιο της ερμηνείας ενός κανονισμού περί κατατάξεως, του πεδίου εφαρμογής του, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, μεταξύ άλλων, η αιτιολογία του (απόφαση της 22ας Μαρτίου 2017, GROFA κ.λπ., C‑435/15 και C‑666/15, EU:C:2017:232, σκέψη 35 καθώς και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

41

Μολονότι ένας κανονισμός περί κατατάξεως δεν έχει απευθείας εφαρμογή επί προϊόντων τα οποία δεν είναι πανομοιότυπα, αλλά απλώς ανάλογα με το προϊόν που αφορά ο κανονισμός αυτός, ο εν λόγω κανονισμός έχει κατ’ αναλογίαν εφαρμογή στα προϊόντα αυτά. Η κατ’ αναλογίαν εφαρμογή κανονισμού περί κατατάξεως επί προϊόντων ανάλογων με εκείνα που αφορά ο κανονισμός αυτός συμβάλλει στην πραγματικότητα στη συνεπή ερμηνεία της ΣΟ καθώς και στην ίση μεταχείριση των επιχειρηματιών (απόφαση της 22ας Μαρτίου 2017, GROFA κ.λπ., C‑435/15 και C‑666/15, EU:C:2017:232, σκέψη 37 καθώς και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

42

Πρέπει επίσης, για να είναι δυνατή η κατ’ αναλογίαν εφαρμογή ενός κανονισμού περί κατατάξεως, τα προς κατάταξη προϊόντα και εκείνα τα οποία αφορά ο κανονισμός αυτός να εμφανίζουν επαρκή ομοιότητα. Συναφώς, πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη η αιτιολογία του εν λόγω κανονισμού (απόφαση της 22ας Μαρτίου 2017, GROFA κ.λπ., C‑435/15 και C‑666/15, EU:C:2017:232, σκέψη 38 καθώς και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

43

Εν προκειμένω, καίτοι το αιτούν δικαστήριο αποκλείει την απευθείας εφαρμογή του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012, δεδομένου ότι κανένας από τους διαδίκους της κύριας δίκης δεν υποστηρίζει ότι η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή είναι πανομοιότυπη με το τρίτο προϊόν που περιγράφεται στο παράρτημα του εν λόγω κανονισμού, εντούτοις, το εν λόγω δικαστήριο διερωτάται ως προς την κατ’ αναλογίαν εφαρμογή του εν λόγω κανονισμού.

44

Υπό το πρίσμα, όμως, των πραγματικών διαπιστώσεων στις οποίες προέβη το εν λόγω δικαστήριο σε σχέση με την επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή, επισημαίνεται ότι η εν λόγω συσκευή και το τρίτο προϊόν που περιγράφεται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 698/2012 δεν εμφανίζουν ομοιότητες τέτοιες που να δικαιολογούν την κατ’ αναλογίαν εφαρμογή του εν λόγω κανονισμού.

45

Πράγματι, πέραν του ότι το τελευταίο αυτό προϊόν επιτελεί μια πραγματική λειτουργία αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών, διαθέτει, για τη λειτουργία του που συνίσταται στην απεικόνιση, μια οθόνη με διαγώνιο περίπου 7 ιντσών, δηλαδή 18 cm, ενώ στο εν λόγω προϊόν μπορεί να συνδεθεί πρόσθετη οθόνη. Το εν λόγω προϊόν είναι επίσης εξοπλισμένο με συνδέσμους που καθιστούν δυνατή τη λήψη βιντεοσημάτων από εξωτερικές πηγές, όπως οπισθοσκοπικές κάμερες ή δέκτες DVB-T. Τέλος, το εν λόγω προϊόν συνοδεύεται από δύο τηλεχειριστήρια.

46

Αντιθέτως, όπως επισημάνθηκε στις σκέψεις 35 έως 37 της παρούσας αποφάσεως, η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης συσκευή είτε δεν προσφέρει τέτοιες λειτουργίες είτε παρουσιάζει χαμηλότερες επιδόσεις.

47

Ως εκ τούτου, ο εκτελεστικός κανονισμός 698/2012 δεν έχει ούτε απευθείας ούτε κατ’ αναλογίαν εφαρμογή σε μια συσκευή όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης.

48

Κατόπιν των ανωτέρω σκέψεων, στα προδικαστικά ερωτήματα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι η ΣΟ, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό 2015/1754, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια πολυλειτουργική συσκευή του είδους που χρησιμοποιείται στα αυτοκίνητα οχήματα, η οποία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνδυάζει, στο ίδιο περίβλημα, ως κύρια λειτουργία, μια οθόνη ραδιοπλοήγησης χάρη σε προεγκατεστημένες εφαρμογές πλοήγησης GPS και, δευτερευόντως, μια συσκευή αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών, μια συσκευή αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο και μια οθόνη με διαγώνιο περίπου 5 ιντσών (12,7 cm), πρέπει να καταταχθεί στη διάκριση 85269120 της εν λόγω ονοματολογίας.

49

Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν όσοι υπέβαλαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των ως άνω διαδίκων, δεν αποδίδονται.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) αποφαίνεται:

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1754 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2015, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια πολυλειτουργική συσκευή του είδους που χρησιμοποιείται στα αυτοκίνητα οχήματα, η οποία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνδυάζει, στο ίδιο περίβλημα, ως κύρια λειτουργία, μια οθόνη ραδιοπλοήγησης χάρη σε προεγκατεστημένες εφαρμογές πλοήγησης GPS και, δευτερευόντως, μια συσκευή αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών, μια συσκευή αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο και μια οθόνη με διαγώνιο περίπου 5 ιντσών (12,7 cm), πρέπει να καταταχθεί στη διάκριση 85269120 της εν λόγω ονοματολογίας.