(1)

Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2603/2000 (3), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό αντισταθμιστικό δασμό στις εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου («PET») καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας (εφεξής «η αρχική έρευνα»).

(2)

Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1645/2005 (4), το Συμβούλιο τροποποίησε το επίπεδο των αντισταθμιστικών μέτρων που ίσχυαν για τις εισαγωγές ΡΕΤ από την Ινδία, ύστερα από επανεξέταση «με ταχεία διαδικασία» δυνάμει του άρθρου 20 του βασικού κανονισμού.

(3)

Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 193/2007 (5), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό αντισταθμιστικό δασμό για περαιτέρω περίοδο πέντε ετών, ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξεως ισχύος δυνάμει του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού.

(4)

Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1286/2008 (6) και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 906/2011 (7), το Συμβούλιο τροποποίησε στη συνέχεια τα αντισταθμιστικά μέτρα, ύστερα από διενέργεια μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων δυνάμει του άρθρου 19 του βασικού κανονισμού.

(5)

Το 2012, μία ακόμη μερική ενδιάμεση επανεξέταση περατώθηκε χωρίς να τροποποιηθούν τα μέτρα που ίσχυαν βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 559/2012 του Συμβουλίου (8).

(6)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 461/2013 του Συμβουλίου (9), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό αντισταθμιστικό δασμό για περαιτέρω περίοδο πέντε ετών, ύστερα από δεύτερη επανεξέταση ενόψει της λήξεως ισχύος δυνάμει του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού.

(7)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2015/1350 της Επιτροπής (10), η Επιτροπή τροποποίησε τα αντισταθμιστικά μέτρα, ύστερα από διενέργεια δύο μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων δυνάμει του άρθρου 19 του βασικού κανονισμού.

(8)

Με την απόφαση 2000/745/ΕΚ (11), η Επιτροπή έκανε δεκτή μία ελάχιστη τιμή εισαγωγής που προσφέρεται από τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ινδία. Με την εκτελεστική απόφαση 2014/109/ΕΕ (12), η Επιτροπή ανακάλεσε την αποδοχή της ανάληψης υποχρεώσεων, λόγω μεταβολής των περιστάσεων υπό τις οποίες έγιναν δεκτές οι αναλήψεις υποχρεώσεων.

(9)

Τα μέτρα που ισχύουν σήμερα είναι ο οριστικός αντισταθμιστικός δασμός που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 461/2013 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1350 (εφεξής «ισχύοντα μέτρα»). Συνίστανται σε ειδικό αντισταθμιστικό δασμό που κυμαίνεται μεταξύ 0 και 74,6 ευρώ ανά τόνο για παραγωγούς της Ινδίας που κατονομάζονται ατομικά, ενώ δασμός για τις άλλες εταιρείες 69,4 ευρώ ανά τόνο επιβλήθηκε σε εισαγωγές από όλους τους άλλους παραγωγούς.

(10)

Τον Σεπτέμβριο 2016, η Dhunseri Petrochem Limited (εφεξής «DPL»), παραγωγός-εξαγωγέας της Ινδίας, υπέβαλε αίτηση στην Επιτροπή για τροποποίηση του κανονισμού με τον οποίο είχαν επιβληθεί τα ισχύοντα μέτρα με αιτιολογία την αλλαγή ονομασίας της εταιρείας. Η αίτηση όμως έδειξε ότι η DPL είχε συνάψει εταιρική σχέση κοινής επιχείρησης με την Indorama Ventures Public Company Limited (εφεξής «IVL»), με αποτέλεσμα να προκύπτει η εξής δομή:

(11)

Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή θεώρησε ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι οι περιστάσεις όσον αφορά την επιδότηση της DPL και των συνδεδεμένων εταιρειών της είχαν αλλάξει σημαντικά και ήταν διαρκούς χαρακτήρα και ότι, επομένως, απαιτούνταν επανεξέταση των μέτρων.

(12)

Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση στις 6 Ιουλίου 2017 (13) την απόφασή της να κινήσει ιδία πρωτοβουλία διαδικασία έρευνας με διενέργεια μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού η οποία θα περιοριζόταν ως προς το πεδίο εφαρμογής στην εξέταση των επιδοτήσεων της DPL και των συνδεδεμένων εταιρειών της στην Ινδία. Ο σκοπός της επανεξέτασης είναι να καθοριστεί το ποσοστό της επιδότησης για τη νέα δομή της εταιρείας.

(13)

Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας της Ινδίας, η Reliance Industries Limited («Reliance») υπέβαλε αίτηση για διενέργεια μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού. Η αίτηση αφορούσε αποκλειστικά την εξέταση της πρακτικής επιδοτήσεων της Reliance.

(14)

Η Reliance προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ότι η συνέχιση της εφαρμογής των μέτρων στο σημερινό τους επίπεδο δεν ήταν πλέον αναγκαία για την εξουδετέρωση των συνεπειών της αντισταθμίσιμης επιδότησης. Η εταιρεία υποστήριξε συγκεκριμένα ότι το γενικό επίπεδο επιδότησης μειώθηκε λόγω της παύσης εφαρμογής του καθεστώτος επικέντρωσης στο προϊόν και του καθεστώτος επικέντρωσης στην αγορά, καθώς και στη μείωση των ποσών των οποίων κάνει χρήση ο αιτών σε σχέση με άλλα καθεστώτα, όπως το καθεστώς προκαταβολικής εξουσιοδότησης και το καθεστώς επιστροφής δασμών.

(15)

Έχοντας διαπιστώσει ότι η αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, η Επιτροπή ανήγγειλε, στις 6 Ιουλίου 2017 (14), την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού η οποία θα περιοριζόταν ως προς το πεδίο εφαρμογής στην εξέταση των επιδοτήσεων της Reliance.

(16)

Και στις δύο ανακοινώσεις έναρξης διαδικασίας, η Επιτροπή ανήγγειλε ότι οι έρευνες θα εκτιμούσαν επίσης κατά πόσο ήταν ενδεδειγμένη η τροποποίηση του δασμολογικού συντελεστή που επιβαλλόταν στις εισαγωγές ορισμένων τύπων τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής Ινδίας από «όλες τις άλλες εταιρείες» στην Ινδία.

(17)

Δεδομένου ότι αμφότερες οι ενδιάμεσες επανεξετάσεις καλύπτουν το ίδιο υπό επανεξέταση προϊόν, την ίδια χώρα προέλευσης και την ίδια περίοδο έρευνας, και επειδή αμφότερα τα μέτρα υπόκεινται στην ίδια διαδικασία, κρίθηκε ενδεδειγμένο να εκδοθεί απόφαση και για τις δύο επανεξετάσεις στην ίδια νομική πράξη.

(18)

Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα την Dhunseri, τις συνδεδεμένες εταιρείες της και τη Reliance (εφεξής «οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς»), την ένωση παραγωγών της Ένωσης, τους εισαγωγείς και τους χρήστες στην Ένωση που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, καθώς και τους αντιπροσώπους της χώρας εξαγωγής για την έναρξη των μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός των προθεσμιών που καθορίζονται στις ανακοινώσεις για την έναρξη διαδικασίας.

(19)

Για να λάβει όλες τις απαιτούμενες για την έρευνά της πληροφορίες, η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια στους υπό επανεξέταση παραγωγούς-εξαγωγείς και την κυβέρνηση της Ινδίας και έλαβε απαντήσεις εντός της ορισθείσας για τον σκοπό αυτό προθεσμίας.

(20)

Η Επιτροπή ζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τον προσδιορισμό της επιδότησης. Η Επιτροπή πραγματοποίησε επισκέψεις ελέγχου στις εγκαταστάσεις της IVDPIL στην Καλκούτα, στην έδρα της MPPL στο Δελχί, στο εργοστάσιο της MPPL στο Karnal, στη Reliance στη Βομβάη καθώς και στα γραφεία της κυβέρνησης της Ινδίας στο Νέο Δελχί (Γενική Διεύθυνση Εξωτερικού Εμπορίου και υπουργείο Εμπορίου).

(21)

Η έρευνα για τις επιδοτήσεις κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2016 έως τις 31 Μαρτίου 2017 (εφεξής «η περίοδος έρευνας της επανεξέτασης»).

(22)

Στις 25 Ιουλίου 2018 η κυβέρνηση της Ινδίας και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τις διαπιστώσεις βάσει των οποίων η Επιτροπή σκόπευε να προτείνει να τροποποιηθούν οι φορολογικοί συντελεστές που ισχύουν για τις εταιρείες Dhunseri και Reliance. Τους παραχωρήθηκε επίσης εύλογη προθεσμία για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Όλες οι παρατηρήσεις και τα σχόλια λήφθηκαν δεόντως υπόψη, όπως αναφέρεται παρακάτω.

(23)

Η Reliance σημείωσε ότι η κοινοποίηση έγινε σε διάστημα μεγαλύτερο των 12 μηνών από την έναρξη της έρευνας και παρέπεμψε στο άρθρο 11.11 της συμφωνίας του ΠΟΕ για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα (εφεξής «η ΣΕΑΜ»), στο οποίο προβλέπεται ότι οι έρευνες πρέπει να ολοκληρώνονται εντός ενός έτους, εκτός από συγκεκριμένες ειδικές περιστάσεις και στο άρθρο 22 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι οι επανεξετάσεις διενεργούνται «με ταχείες διαδικασίες» και ότι «κανονικά ολοκληρώνονται» εντός 12 μηνών από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας. Σ' αυτή τη βάση, η Reliance ισχυρίστηκε ότι, ελλείψει ειδικών περιστάσεων ή αιτιολόγησης από μέρους της Επιτροπής, η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί χωρίς τη λήψη προστατευτικών μέτρων.

(24)

Ωστόσο, όσον αφορά τις προθεσμίες, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η παρούσα έρευνα επανεξέτασης υπόκειται στο άρθρο 21.4 της ΣΕΑΜ, στο οποίο προβλέπεται ότι οι επανεξετάσεις των αντισταθμιστικών δασμών κανονικά ολοκληρώνονται εντός 12 μηνών από την ημερομηνία ενάρξεως της επανεξέτασης. Παρομοίως, το άρθρο 22 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν αναφέρεται σε ειδικές περιστάσεις που απαιτούνται για να δικαιολογηθεί διάρκεια έρευνας μεγαλύτερη των 12 μηνών. Οι τρέχουσες επανεξετάσεις διενεργούνται εντός της προθεσμίας των 15 μηνών που ορίζεται στο άρθρο 22 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(25)

Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας επανεξέτασης είναι το τερεφθαλικό πολυαιθυλένιο (PET) με αριθμό ιξώδους 78 ml/g ή μεγαλύτερο, σύμφωνα με το πρότυπο ISO 1628-5, το οποίο σήμερα υπάγεται στον κωδικό ΣΟ 3907 61 00 και είναι καταγωγής Ινδίας (εφεξής «το υπό επανεξέταση προϊόν»).

(26)

Η έρευνα αποκάλυψε ότι το υπό εξέταση προϊόν είναι πανομοιότυπο από την άποψη των φυσικών και χημικών χαρακτηριστικών και χρήσεων με το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά στην Ινδία. Συνάγεται, συνεπώς, το συμπέρασμα ότι τα προϊόντα που πωλούνται στην εγχώρια αγορά και στις εξαγωγικές αγορές είναι ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 2 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.

(27)

Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι η DPL σύναψε εταιρική σχέση κοινής επιχείρησης με την IVL. Στο πλαίσιο αυτής της εταιρικής σχέσης, την 1η Απριλίου 2016 η DPL μετέφερε ολόκληρη την παραγωγή τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) της σε νέα εταιρεία, την IVDPIL, και απέκτησε ποσοστό συμμετοχής 50 % στην εν λόγω εταιρεία, με το υπόλοιπο 50 % να έρχεται στην κυριότητα της Indorama Ventures Global Services Limited, θυγατρική της IVL. Συνεπώς, η DPL έπαψε να είναι παραγωγός-εξαγωγέας του υπό επανεξέταση προϊόντος από τη συγκεκριμένη ημερομηνία.

(28)

Η έρευνα επιβεβαίωσε επίσης ότι η DPL απέκτησε ποσοστό συμμετοχής 50 % στην MPPL, ινδική εταιρεία κατασκευής PET η οποία που δεν είχε στο παρελθόν πραγματοποιήσει εξαγωγές του προϊόντος στην Ένωση και, ως εκ τούτου, δεν της είχε επιβληθεί ατομικός αντισταθμιστικός δασμός σε προηγούμενες έρευνες σχετικά με προϊόντα PET καταγωγής Ινδίας. Το υπόλοιπο 50 % της MPPL ανήκει στην Indorama Ventures Global Services Limited.

(29)

Στη συνέχεια, στις 12 Μαΐου 2017, η IVDPIL άλλαξε την ονομασία της σε IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited (εφεξής «IDIPL»), και η MPPL μεταβίβασε όλα τα στοιχεία ενεργητικού, τα χρέη, τις υποχρεώσεις και το προσωπικό στην IDIPL. Στις 4 Δεκεμβρίου 2017, το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτα επικύρωσε αυτή τη μεταβίβαση.

(30)

Η DPL, η IDIPL (πρώην IVDPIL) και η MPPL αναφέρονται εφεξής ως ο «όμιλος Dhunseri». Ο σκοπός της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης ήταν, συνεπώς, ο καθορισμός του ποσοστού επιδότησης που πρέπει να ισχύει για τον όμιλο Dhunseri. Έτσι, τα δεδομένα σχετικά με την IDIPL και την MPPL (η οποία συνέχιζε να λειτουργεί ως ξεχωριστός παραγωγός-εξαγωγέας του υπό επανεξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης) αθροίστηκαν προκειμένου να υπολογιστεί το ποσοστό επιδότησης για τον όμιλο Dhunseri συνολικά καθώς το ποσοστό αυτό έχει εφαρμογή στην τελική δομή του ομίλου στην οποία η μονάδα παραγωγής της MPPL έχει ενσωματωθεί στην IDIPL.

(31)

Με βάση τις επιδοτήσεις που διερευνήθηκαν στις προηγούμενες επανεξετάσεις, τις πληροφορίες που υπέβαλε η κυβέρνηση της Ινδίας και οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς, καθώς και τις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής, εξετάστηκαν τα ακόλουθα μέτρα:

(32)

Οι επιδοτήσεις που αναφέρονται στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη βασίζονται στα έγγραφα πολιτικής και στη νομοθεσία που παρατίθενται κατωτέρω:

(33)

Τα καθεστώτα AAS, DEPBS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS, FMS, FPS, IEIS, MEIS και SHIS βασίζονται στον νόμο περί εξωτερικού εμπορίου του 1992 (Ανάπτυξη και ρυθμιστικό πλαίσιο, νόμος αριθ. 22 του 1992), που άρχισε να ισχύει στις 7 Αυγούστου 1992 (εφεξής «νόμος περί εξωτερικού εμπορίου»). Ο νόμος περί εξωτερικού εμπορίου εξουσιοδοτεί την κυβέρνηση της Ινδίας να εκδίδει ανακοινώσεις που αφορούν την πολιτική στον τομέα των εισαγωγών και εξαγωγών. Οι ανακοινώσεις αυτές συνοψίζονται σε έγγραφα με τίτλο «Πολιτική εξωτερικού εμπορίου», τα οποία εκδίδονται από το υπουργείο Εμπορίου ανά πενταετία και επικαιροποιούνται τακτικά.

(34)

Τα καθεστώτα AAS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS και MEIS βασίζονται στην Πολιτική Εξωτερικού Εμπορίου 2015-2020 (εφεξής «FTP 2015-20»), η οποία αφορά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Επιπλέον, η κυβέρνηση της Ινδίας καθορίζει επίσης τις διαδικασίες που διέπουν το έγγραφο FTP 2015-20 στο «Εγχειρίδιο διαδικασιών, τόμος I» (εφεξής «HOP I 2015-20»). Το εγχειρίδιο διαδικασιών επικαιροποιείται τακτικά.

(35)

Τα καθεστώτα DEPBS, FMS, FPS, IEIS και SHIS, τα οποία βασίζονταν στο προηγούμενο έγγραφο πολιτικής εξωτερικού εμπορίου για την περίοδο 2009-2014 (εφεξής «FTP 2009-14»), δεν παρατάθηκαν στο πλαίσιο του FTP 2015-20 που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (34).

(36)

Το καθεστώς DDS βασίζεται στο τμήμα 75 του νόμου περί τελωνείων (Customs Act) του 1962, στο τμήμα 37 του νόμου περί ειδικών φόρων κατανάλωσης (Central Excise Act) του 1944, στα τμήματα 93Α και 94 του νόμου περί χρηματοοικονομικών συναλλαγών (Financial Act) του 1994 και στους κανόνες επιστροφής τελωνειακών δασμών, ειδικών φόρων κατανάλωσης και φόρων παροχής υπηρεσιών (Customs, Central Excise Duties and Service Tax Drawback Rules) του 1995. Οι συντελεστές επιστροφής δημοσιεύονται σε τακτική βάση.

(37)

Το καθεστώς ECS βασίζεται στα τμήματα 21 και 35A του νόμου περί τραπεζικού ελέγχου του 1949, που επιτρέπει στην Τράπεζα Καταθέσεων της Ινδίας (εφεξής «RBI») να δίνει εντολές σε εμπορικές τράπεζες στον τομέα των εξαγωγικών πιστώσεων.

(38)

Το καθεστώς ITIRAD βασίζεται στο νόμο του 1961 περί φόρου εισοδήματος (εφεξής «ITA»), ο οποίος τροποποιείται ετησίως από τον νόμο περί οικονομικών.

(39)

Το καθεστώς IES είναι βασισμένο στη βασική εγκύκλιο DBR.Dir.BC.No 62/04.02.001/2015-16 με ημερομηνία 4 Δεκεμβρίου 2015 με τίτλο «Σύστημα εξίσωσης τόκων σχετικά με τις εξαγωγικές πιστώσεις σε ρουπίες πριν και μετά την αποστολή» (Interest Equalisation Scheme on Pre- and Post-Shipment Rupee Export Credit).

(40)

Το καθεστώς CIIS εφαρμόζεται από την κυβέρνηση του Γκουτζαράτ και βασίζεται στη βιομηχανική πολιτική για το 2015 του Γκουτζαράτ.

(41)

Το καθεστώς EPP/GOH εφαρμόζεται από την κυβέρνηση του Haryana και περιγράφεται στην Πολιτική Προώθησης των Επιχειρήσεων – 2015 που δημοσιοποιήθηκε από την Υπηρεσία Εμπορίου και Βιομηχανίας της κυβέρνησης του Haryana.

(42)

Το καθεστώς GEDES βασίζεται στο τμήμα 3(2) σημεία (vii) και (viii) του νόμου περί τελών ηλεκτρισμού του Γκουτζαράτ του 1958 (εφεξής «νόμος περί τελών ηλεκτρισμού») όπως τροποποιείται κατά διαστήματα στην Επίσημη Εφημερίδα του Γκουτζαράτ.

(43)

Το καθεστώς PSI/ΚτΜ βασίζεται στην απόφαση αριθ. PSI-2013/(CR-54)/IND-8 της κυβέρνησης του Maharashtra.

(44)

Το καθεστώς WBIS διοικείται από την κυβέρνηση της Δυτικής Βεγγάλης και περιγράφεται στην ανακοίνωση της Διεύθυνσης Εμπορίου και Βιομηχανίας της Δυτικής Βεγγάλης αριθ. 309 – CI/O/ADN/GEN-INC/512 της 12ης Σεπτεμβρίου 2014.

(45)

Η έρευνα αποκάλυψε ότι τα ακόλουθα καθεστώτα είτε είχαν ολοκληρωθεί είτε δεν αξιοποιούνταν από τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς υπό επανεξέταση: DEPBS, DFIA, ECS, EOU/SEZ, FMS, FPS, ITIRAD, IEIS, IES, SHIS, CIIS, EPP/GOH, PSI/ΚτΜ και WBIS.

(46)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι μόνον ένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς που αποτελούσε αντικείμενο των τρεχουσών επανεξετάσεων αξιοποίησε το συγκεκριμένο μέτρο στη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης για έναν πολύ μικρό αριθμό εξαγωγικών συναλλαγών. Πράγματι, η εν λόγω εταιρεία χρησιμοποιούσε το «καθεστώς επιστροφής δασμών» (DDS), που εξετάζεται κατωτέρω στο τμήμα 3.4, για τη μεγάλη πλειονότητα των εξαγωγικών συναλλαγών της. Εφόσον το AAS και το DDS δεν μπορούν να χρησιμοποιούνται ταυτοχρόνως για τις ίδιες εξαγωγικές συναλλαγές, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το AAS δεν χρησιμοποιήθηκε παρά ελάχιστα κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης και αποφάσισε να μην ποσοτικοποιήσει το όφελος που προέκυψε από το AAS στις διενεργούμενες επανεξετάσεις.

(47)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς χρησιμοποίησαν το καθεστώς DDS κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης.

(48)

Η ισχύουσα νομική βάση στη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν οι κανόνες επιστροφής τελωνειακών δασμών και ειδικών φόρων κατανάλωσης (Custom & Central Excise Duties Drawback Rules) του 1995 (εφεξής «οι κανόνες DDS 1995»), όπως τροποποιήθηκαν τελευταία το 2006 (15). Μετά την ΠΕΕ, η εν λόγω ισχύουσα βάση αντικαταστάθηκε από τους κανόνες επιστροφής τελωνειακών δασμών και ειδικών φόρων κατανάλωσης (Custom & Central Excise Duties Drawback Rules) του 2017 (16) (εφεξής «οι κανόνες DDS 2017») που τέθηκαν σε ισχύ την 1η Οκτωβρίου 2017. Ο κανόνας 3(2) των κανόνων DDS 1995 ορίζει τη μέθοδο υπολογισμού του εν λόγω συστήματος επιστροφής δασμών. Ο κανόνας 12(1)(a)(ii) των προαναφερθέντων κανόνων DDS διέπει τη δήλωση την οποία πρέπει να υποβάλουν οι εξαγωγείς προκειμένου να μπορέσουν να επωφεληθούν από το καθεστώς. Οι συγκεκριμένοι κανόνες παρέμειναν αμετάβλητοι στους κανόνες DDS 2017 και αντιστοιχούν στον κανόνα 3(2) και στον κανόνα 13(1)(a)(ii) αντίστοιχα.

(49)

Επιπροσθέτως, η εγκύκλιος αριθ. 24/2001 (17) περιέχει συγκεκριμένες οδηγίες σχετικά με την εφαρμογή του κανόνα 3(2) και τη δήλωση που πρέπει να προσκομίζουν οι εξαγωγείς δυνάμει του κανόνα 12(1)(a)(ii).

(50)

Ο κανόνας 4 των κανόνων DDS 1995 ορίζει ότι η κεντρική κυβέρνηση δύναται να αναθεωρήσει το ύψος ή τους συντελεστές που καθορίζονται βάσει του κανόνα 3. Η κυβέρνηση προχώρησε σε σειρά τροποποιήσεων για την αναθεώρηση των συντελεστών, με πιο πρόσφατες τις ανακοινώσεις αριθ. 110/2015 – CUSTOMS (N.T.) της 16ης Νοεμβρίου 2015 (18) και αριθ. 131/2016 – CUSTOMS (N.T.) της 31ης Οκτωβρίου 2016 (19). Ως αποτέλεσμα, για το υπό επανεξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ο συντελεστής ήταν 1,9 % της αξίας FOB έως τις 14 Νοεμβρίου 2016 και 1,5 % στη συνέχεια.

(51)

Όλοι οι κατασκευαστές-εξαγωγείς ή έμποροι-εξαγωγείς είναι επιλέξιμοι για το καθεστώς αυτό.

(52)

Βάσει του συγκεκριμένου καθεστώτος, οι εταιρείες που εξάγουν επιλέξιμα προϊόντα δικαιούνται να εισπράττουν χρηματικό ποσό το οποίο αντιστοιχεί σε ποσοστό της δηλωθείσας αξίας FOB των εξαγόμενων υλών. Ο κανόνας 3(2) των κανόνων επιστροφής τελωνειακών δασμών και ειδικών φόρων κατανάλωσης ορίζει πώς πρέπει να υπολογίζεται το ποσό της επιδότησης:

(53)

Με άλλα λόγια, η κυβέρνηση της Ινδίας βάσισε το επιστρεπτέο ποσό στις μέσες τιμές των σχετικών δασμών που καταβάλλονται επί των εισαγόμενων πρώτων υλών σε όλους τους κλάδους παραγωγής και στον μέσο δείκτη βιομηχανικής κατανάλωσης που συλλέγεται από τους αντιπροσωπευτικούς κατά την κυβέρνηση της Ινδίας κατασκευαστές των επιλέξιμων εξαγωγικών προϊόντων. Η κυβέρνηση της Ινδίας εκφράζει στη συνέχεια το επιστρεφόμενο ποσό ως ποσοστό της μέσης εξαγωγικής αξίας των επιλέξιμων εξαγόμενων προϊόντων.

(54)

Η κυβέρνηση της Ινδίας χρησιμοποιεί το εν λόγω ποσοστό για να υπολογίσει το χρηματικό ποσό που δικαιούνται όλοι οι επιλέξιμοι εξαγωγείς. Ο συντελεστής για το συγκεκριμένο καθεστώς καθορίζεται από την κυβέρνηση της Ινδίας για κάθε προϊόν ξεχωριστά. Για το υπό επανεξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης, ο συντελεστής ήταν 1,9 % της αξίας FOB έως τις 14 Νοεμβρίου 2016 και 1,5 % στη συνέχεια, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (50).

(55)

Μια εταιρεία, για να είναι επιλέξιμη να απολαμβάνει τα οφέλη που απορρέουν από το καθεστώς αυτό, πρέπει να εξάγει προϊόντα. Κατά τη στιγμή της εισαγωγής των στοιχείων αποστολής στον εξυπηρετητή των τελωνείων, δηλώνεται εάν η εξαγωγή πραγματοποιείται δυνάμει του καθεστώτος DDS και το ποσό DDS καθορίζεται αμετάκλητα. Αφού η ναυτιλιακή εταιρεία καταθέσει το γενικό δηλωτικό εξαγωγής και το τελωνείο συγκρίνει επαρκώς το έγγραφο αυτό με τα στοιχεία του τιμολογίου, πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση της πληρωμής του ποσού επιστροφής είτε μέσω άμεσης πληρωμής στον τραπεζικό λογαριασμό του εξαγωγέα είτε μέσω επιταγής.

(56)

Ο εξαγωγέας οφείλει επίσης να προσκομίσει στοιχεία εσόδων εξαγωγής μέσω τραπεζικού πιστοποιητικού (Bank Realisation Certificate — BRC) (ΤΠ). Το έγγραφο αυτό μπορεί να υποβληθεί μετά την καταβολή του ποσού επιστροφής, όμως η κυβέρνηση της Ινδίας θα προβεί σε ανάκτηση του καταβληθέντος ποσού, εάν ο εξαγωγέας δεν υποβάλει το ΤΠ εντός καθορισμένης προθεσμίας.

(57)

Το ποσό επιστροφής μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οποιονδήποτε σκοπό και, σύμφωνα με τα ινδικά λογιστικά πρότυπα, μπορεί να θεωρείται, βάσει της αυτοτέλειας των χρήσεων, ως έσοδο στους εμπορικούς λογαριασμούς, κατά την πλήρωση της εξαγωγικής υποχρέωσης.

(58)

Η σχετική νομοθεσία και οι διοικητικές οδηγίες ορίζουν ότι η ινδική τελωνειακή διοίκηση δεν πρέπει να ζητεί αποδεικτικά στοιχεία ότι ο εξαγωγέας που αιτείται την επιστροφή δασμών οφείλει να έχει υποχρεωθεί ή θα υποχρεωθεί σε καταβολή δασμού για εισαγωγές των πρώτων υλών που απαιτούνται για την κατασκευή του εξαγόμενου προϊόντος (20). Επιπροσθέτως, κατά τη διάρκεια της επίσκεψης ελέγχου στην κυβέρνηση της Ινδίας, η τελευταία επιβεβαίωσε ότι οι εταιρείες που θα προμηθεύονταν εγχωρίως όλες τις πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται στο εξαγόμενο PET θα επωφελούνταν ούτως ή άλλως από τον πλήρη συντελεστή που υπολογίζεται σύμφωνα με τον προαναφερθέντα κανόνα 3(2). Η έρευνα κατέδειξε επίσης ότι στην πράξη αυτό αφορούσε έναν συνεργαζόμενο εξαγωγέα, ο οποίος επωφελούνταν του DDS παρά το γεγονός ότι δεν είχε εισαγάγει ούτε μία μονάδα των βασικών πρώτων υλών (PTA και MEG) που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή του υπό επανεξέταση προϊόντος.

(59)

Το καθεστώς DDS χορηγεί επιδότηση κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) και του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Το καλούμενο «ποσό επιστροφής δασμών» αποτελεί χρηματοδοτική συνεισφορά της κυβέρνησης της Ινδίας, καθώς λαμβάνει τη μορφή διαφυγόντων εσόδων (δηλαδή οι εικαζόμενοι εισαγωγικοί δασμοί που εισπράχθηκαν από την κυβέρνηση της Ινδίας και οι οποίοι επιστρέφονται ή διαγράφονται). Δεν υπάρχουν περιορισμοί σχετικά με τη χρήση των κεφαλαίων αυτών. Επιπλέον, το ποσό επιστροφής δασμών προσπορίζει όφελος στο εξαγωγέα, καθώς βελτιώνει τη ρευστότητά του με τα καθ' υπέρβαση ποσά εισαγωγικών δασμών που επιστρέφονται ή διαγράφονται από την κυβέρνηση της Ινδίας.

(60)

Ο συντελεστής επιστροφής δασμών για τις εξαγωγές καθορίζεται από την κυβέρνηση της Ινδίας για κάθε προϊόν ξεχωριστά. Ωστόσο, παρότι η επιδότηση αναφέρεται ως επιστροφή δασμών, το καθεστώς αυτό δεν έχει όλα τα χαρακτηριστικά ενός επιτρεπόμενου συστήματος επιστροφής δασμού ή σύστημα επιστροφής φόρου σε περιπτώσεις υποκατάστασης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού· παρομοίως, το εν λόγω καθεστώς δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες που καθορίζονται στο παράρτημα I στοιχείο θ), το παράρτημα II (ορισμός και κανόνες περί επιστροφής) και το παράρτημα III (ορισμός και κανόνες για την επιστροφή φόρου σε περιπτώσεις υποκατάστασης) του βασικού κανονισμού. Η πληρωμή σε μετρητά στον εξαγωγέα δεν συνδέεται αναγκαστικά με τις πραγματικές πληρωμές των εισαγωγικών δασμών επί των πρώτων υλών και δεν πρόκειται για δασμολογική πίστωση η οποία να αντισταθμίζει τους εισαγωγικούς δασμούς για τις παρελθούσες ή μελλοντικές εισαγωγές πρώτων υλών. Επιπλέον, δεν υπάρχει καθεστώς ή διαδικασία που επιτρέπει να εξακριβωθεί ποιοι συντελεστές παραγωγής έχουν χρησιμοποιηθεί στην παραγωγή των εξαγόμενων προϊόντων και σε ποιες ποσότητες.

(61)

Η πληρωμή από την κυβέρνηση της Ινδίας ύστερα από εξαγωγές των εξαγωγέων εξαρτάται από την επίτευξη εξαγωγικής επίδοσης και, επομένως, θεωρείται ότι έχει ατομικό χαρακτήρα και είναι αντισταθμίσιμο βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.

(62)

Ενόψει των ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι το καθεστώς DDS είναι αντισταθμίσιμο.

(63)

Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 και το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό των επιδοτήσεων με βάση το όφελος που προσπορίστηκε ο αποδέκτης της επιδότησης, το οποίο διαπιστώνεται κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης. Ως προς αυτό, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο αποδέκτης προσπορίστηκε όφελος κατά τη χρονική στιγμή της εξαγωγικής συναλλαγής βάσει αυτού του καθεστώτος. Επί του παρόντος, η κυβέρνηση της Ινδίας υποχρεούται να καταβάλλει το χρηματικό ποσό, πράξη που αποτελεί χρηματοδοτική συνδρομή κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Από τη στιγμή που οι τελωνειακές αρχές εκδώσουν τιμολόγιο για φορτωθέντα προς εξαγωγή εμπορεύματα το οποίο να αναφέρει, μεταξύ άλλων, το ποσό που πρόκειται να χορηγηθεί για την εν λόγω εξαγωγική συναλλαγή, η κυβέρνηση της Ινδίας δεν έχει τη δυνατότητα να αποφασίσει για τη χορήγηση ή μη της επιδότησης. Με βάση τα προαναφερόμενα, η Επιτροπή θεώρησε ορθό να υπολογίσει το όφελος που αποκομίζεται από το καθεστώς DDS σε σχέση με το σύνολο των ποσών που έχουν εισπραχθεί για τις εξαγωγικές συναλλαγές που έχουν πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο αυτού του προγράμματος κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.

(64)

Ο όμιλος Dhunseri επισήμανε ότι το όφελος από το DDS μειώθηκε από 1,9 % σε 1,5 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης και υποστήριξε ότι αυτή η μείωση ήταν διαρκούς χαρακτήρα παραπέμποντας στη φθίνουσα τάση του συντελεστή DDS, ο οποίος μειώθηκε από 5,5 % το 2011 σε 1,5 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Για τον λόγο αυτό, η εταιρεία υποστήριξε ότι εάν το DDS επρόκειτο να υπαχθεί σε αντιστάθμιση, η αντιστάθμιση αυτή έπρεπε να γίνει μόνο στη βάση του συντελεστή 1,5 %.

(65)

Η Επιτροπή σημείωσε ωστόσο ότι, σύμφωνα με το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού, «το ύψος των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων υπολογίζεται με βάση το όφελος που προσπορίζεται ο αποδέκτης της επιδότησης και το οποίο διαπιστώνεται και καθορίζεται κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας». Όπως προαναφέρθηκε, κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ο συντελεστής DDS για το υπό εξέταση προϊόν ήταν 1,9 % της αξίας FOB έως τις 14 Νοεμβρίου 2016 και 1,5 % στη συνέχεια. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι πρέπει να χρησιμοποιηθούν οι πραγματικοί συντελεστές κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.

(66)

Η Reliance υποστήριξε ότι το όφελος που υπολογίζεται με βάση το DDS θα πρέπει να περιορίζεται στα καθ' υπέρβαση οφέλη, καθώς το DDS θα πρέπει να θεωρηθεί επιτρεπόμενο καθεστώς επιστροφής δασμών, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού, αλλά δεν προσκόμισε περαιτέρω στοιχεία προς επίρρωση του ισχυρισμού της. Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (60), η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το DDS δεν έχει τα χαρακτηριστικά ενός επιτρεπόμενου συστήματος επιστροφής δασμών. Επιπροσθέτως, όσον αφορά τη Reliance, η Επιτροπή κατά τη διάρκεια του επιτόπιου ελέγχου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Reliance είχε επωφεληθεί από το DDS παρά το γεγονός ότι δεν είχε εισαγάγει καμία από τις σχετικές πρώτες ύλες (MEG και PTA) κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε καθώς, με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, το συνολικό ποσό που χορηγήθηκε στη Reliance αποτελεί καθ' υπέρβαση ποσό.

(67)

Η MPPL εξήγησε ότι χρησιμοποιούσε καθαρό τερεφθαλικό οξύ (PTA) και μονοαιθυλενογλυκόλη (MEG) για την κατασκευή PET και ότι προμηθευόταν αμφότερες τις πρώτες ύλες από τον ίδιο εγχώριο προμηθευτή ο οποίος, σύμφωνα με τη σύμβαση αγοράς, χρέωνε στην MPPL ένα «κατ' εκτίμηση περιεχόμενο δασμού», όπως αποκαλούνταν. Βάσει αυτού, η MPPL υποστήριξε ότι κατέβαλε εισαγωγικούς δασμούς επί των πρώτων υλών που χρησιμοποιούνταν στο εξαγόμενο προϊόν και ότι ο υπολογισμός του DDS θα έπρεπε, συνεπώς, να περιοριστεί στα καθ' υπέρβαση οφέλη. Η Επιτροπή επισήμανε ως προς αυτό ότι η MPPL δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία ότι το «κατ' εκτίμηση περιεχόμενο δασμού» αντιστοιχούσε σε πραγματική πληρωμή εισαγωγικών δασμών. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(68)

Η IDIPL υποστήριξε ότι η MEG, μια από τις δύο βασικές πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται από την εταιρεία για την κατασκευή PET, ήταν εξολοκλήρου εισαγόμενη και ότι είχαν καταβληθεί εισαγωγικοί δασμοί για την εισαγωγή της. Με βάση το ύψος των καταβληθέντων δασμών για τη MEG η οποία είχε χρησιμοποιηθεί στο εξαχθέν PET κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης, η IDIPL κατέθεσε επίσης τον υπολογισμό μιας εικαζόμενης καθ' υπέρβαση διαγραφής και υποστήριξε ότι το επίπεδο της επιδότησης θα πρέπει να υπολογιστεί με βάση αυτή την καθ' υπέρβαση διαγραφή και μόνον. Παρά την απουσία συστήματος ή διαδικασίας που να επιβεβαιώνει ποιες εισροές καταναλώνονται στην παραγωγή των εξαγόμενων προϊόντων και σε ποιες ποσότητες, η Επιτροπή προχώρησε σε έλεγχο του ισχυρισμού σύμφωνα με το παράρτημα II σημείο 5 του βασικού κανονισμού. Ο έλεγχος επιβεβαίωσε ότι το σύνολο της MEG που καταναλώθηκε στην παραγωγή PET ήταν εισαγόμενο και ότι το ύψος των δασμών που αναφέρονταν στον ισχυρισμό είχαν πράγματι καταβληθεί για τη MEG η οποία είχε χρησιμοποιηθεί στο εξαχθέν PET κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Σε αυτή τη βάση η Επιτροπή έκανε δεκτό τον ισχυρισμό και υπολόγισε το επίπεδο της επιδότησης αποκλειστικά με βάση την καθ' υπέρβαση διαγραφή.

(69)

Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή διέθεσε αυτά τα ποσά επιδότησης στον συνολικό κύκλο εργασιών των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης ως κατάλληλο παρονομαστή, διότι η επιδότηση εξαρτάται από την εξαγωγική επίδοση και χορηγήθηκε ανεξάρτητα από τις κατασκευασθείσες, παραχθείσες, εξαχθείσες ή μεταφερθείσες ποσότητες.

(70)

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή καθόρισε ότι τα ποσοστά επιδότησης στο πλαίσιο του συγκεκριμένου καθεστώτος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ανήλθαν σε 0,38 % για τον όμιλο Dhunseri και σε 1,67 % για τη Reliance.

(71)

Η Reliance δήλωσε ότι η Επιτροπή έκανε λάθος όταν χαρακτήρισε το DDS ως επιδότηση και ως καθεστώς που εμπίπτει στο πεδίο του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο i) και υποστήριξε ότι, επιπλέον, η Επιτροπή ενήργησε αντίθετα με τον χαρακτηρισμό αυτό επαληθεύοντας την καθ' υπέρβαση διαγραφή ενός άλλου εξαγωγέα. Η Reliance ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή επεφύλαξε διαφορετική μεταχείριση στα διαφορετικά αυτά μέρη όταν υπολόγισε το ποσό της καθ' υπέρβαση διαγραφής και, ειδικά για την περίπτωση της Reliance, αντιστάθμισε το πλήρες όφελος του DDS αντί να περιορίσει την αντιστάθμιση μόνο στην καθ' υπέρβαση διαγραφή.

(72)

Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Πράγματι, όπως εξηγείται ανωτέρω, παρότι η επιδότηση αναφέρεται ως επιστροφή δασμών, το καθεστώς αυτό δεν έχει όλα τα χαρακτηριστικά ενός επιτρεπόμενου συστήματος επιστροφής δασμού ή σύστημα επιστροφής φόρου σε περιπτώσεις υποκατάστασης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού· παρομοίως, το εν λόγω καθεστώς δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες που καθορίζονται στο παράρτημα I στοιχείο θ), το παράρτημα II και το παράρτημα III του βασικού κανονισμού, καθώς η πληρωμή σε μετρητά στον εξαγωγέα δεν συνδέεται με τις πραγματικές πληρωμές των εισαγωγικών δασμών επί των πρώτων υλών και δεν πρόκειται για δασμολογική πίστωση η οποία να αντισταθμίζει τους εισαγωγικούς δασμούς για τις παρελθούσες ή μελλοντικές εισαγωγές πρώτων υλών. Επιπλέον, η ίδια προσέγγιση και οι ίδιοι κανόνες εφαρμόστηκαν σε όλες τις εταιρείες (στη Reliance και τον όμιλο Dhunseri), καθώς η Επιτροπή προσπάθησε να διαπιστώσει αν οι εταιρείες πράγματι εισήγαγαν ή όχι κάποια από τις σχετικές πρώτες ύλες κατά την περίοδο έρευνας επανεξέτασης και αν κατέβαλαν εισαγωγικούς δασμούς στις εισαγωγές αυτές. Στη συνέχεια, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών, η Επιτροπή υπολόγισε την καθ' υπέρβαση διαγραφή για τις δύο εταιρείες. Η αντίστοιχη κατάσταση για τις δύο εταιρείες περιγράφεται στη συνέχεια. Η IDIPL (μέρος του ομίλου Dhunseri) ισχυρίστηκε, παρέχοντας αποδεικτικά στοιχεία προς τούτο, ότι μία από τις δύο κύριες πρώτες ύλες που χρησιμοποιεί για την κατασκευή PET ήταν εξολοκλήρου εισαγόμενη και ότι είχαν καταβληθεί εισαγωγικοί δασμοί για την εισαγωγή της. Η Επιτροπή προέβη σε επαλήθευση, όπου καταδείχθηκε ότι ο ισχυρισμός ήταν βάσιμος. Σ' αυτό το πλαίσιο των πραγματικών περιστατικών, η Επιτροπή υπολόγισε το επίπεδο επιδότησης με βάση την καθ' υπέρβαση διαγραφή. Η Reliance κλήθηκε να προσκομίσει τα ίδια στοιχεία με την IDIPL, αλλά δεν το έπραξε. Συνεπώς, για τη Reliance, η καθ' υπέρβαση διαγραφή συνίστατο στο πλήρες ποσό που έλαβε από την κυβέρνηση της Ινδίας. Επομένως, εφόσον η διαφορά μεταξύ των δύο παραγωγών-εξαγωγέων δικαιολογείται με βάση τη διαφορά των διαθέσιμων πραγματικών στοιχείων, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(73)

Η Reliance υποστήριξε περαιτέρω ότι η αρχή του βάρους της απόδειξης εφαρμόστηκε εσφαλμένα, καθώς —όπως ισχυρίστηκε— ο παραγωγός-εξαγωγέας επωμίστηκε το βάρος να καθορίσει την ποσότητα της καθ' υπέρβαση διαγραφής.

(74)

Η Επιτροπή διαφωνεί με το επιχείρημα αυτό. Υπενθυμίζεται ότι η διαδικασία της έρευνας βασίζεται στις απαντήσεις των ερωτηματολογίων και σε επισκέψεις επαλήθευσης. Οι πληροφορίες που αφορούν το επίπεδο των εισαγωγικών δασμών που πράγματι καταβάλλονται (ή όχι) από μια δεδομένη εταιρεία αποτελούν ένα πραγματικό στοιχείο και πρέπει να υποβάλλονται από την εν λόγω εταιρεία. Η Reliance δεν υπέβαλε τις εν λόγω πληροφορίες όταν απάντησε το ερωτηματολόγιο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (19), όπου καλούνται όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να παράσχουν όλες τις σχετικές πληροφορίες όσον αφορά τον υπολογισμό του ποσοστού επιδότησης. Ελλείψει αυτών των πληροφοριών, η Επιτροπή πήρε την πρωτοβουλία να συγκεντρώσει πληροφορίες που της επέτρεπαν να καθορίσει την πιθανή καθ' υπέρβαση διαγραφή κατά την επιτόπια επαλήθευση που πραγματοποίησε στους χώρους της Reliance τον Δεκέμβριο του 2017. Κατά πρώτο λόγο διαπιστώθηκε ότι η Reliance δεν κατέβαλλε εισαγωγικούς δασμούς για τις δύο κύριες πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται στο εξαγόμενο PET, δηλαδή PTA και MEG. Η Επιτροπή εξέτασε επίσης αν καταβάλλονταν εισαγωγικοί δασμοί επί των πρώτων υλών που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή PTA, MEG ή οποιασδήποτε άλλης ανάντη πρώτης ύλης που χρησιμοποιείται για την παραγωγή PTA ή MEG. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι η Reliance, όντας μια κάθετα ολοκληρωμένη πετροχημική εταιρεία, εισήγαγε αργό πετρέλαιο και κατασκεύαζε εσωτερικά όλα τα ενδιάμεσα προϊόντα που καταλήγουν στην παραγωγή PET. Στη συνέχεια, η Επιτροπή αναζήτησε το ποσοστό εισαγωγικού δασμού για το αργό πετρέλαιο, το οποίο αποδείχθηκε ότι ήταν 0 %, όπως φαίνεται από ένα έγγραφο-τεκμήριο που παρείχε η Reliance στη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης. Με βάση αυτή την πληροφορία, φάνηκε ότι ολόκληρο το ποσό του DDS ήταν καθ' υπέρβαση διαγραφή. Στο υπόλοιπο μέρος της έρευνας, η Reliance δεν παρείχε κανένα επαληθεύσιμο ποσοτικό αποδεικτικό στοιχείο που θα κατέρριπτε αυτό το συμπέρασμα. Η Reliance δεν παρείχε καμία πληροφορία που θα επέτρεπε να υπολογιστεί η καθ' υπέρβαση διαγραφή, παρότι της ζητήθηκε να το πράξει σε διάφορες περιστάσεις. Εν συντομία, η Επιτροπή πήρε την πρωτοβουλία να συλλέξει τις πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για τον υπολογισμό του επιπέδου της επιδότησης στο πλαίσιο του καθεστώτος DDS, και, παρότι ζητήθηκε πολλάκις στην Reliance να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία που είχε στην κατοχή της, τα οποία θα δικαιολογούσαν τον υπολογισμό μιας καθ' υπέρβαση διαγραφής χαμηλότερης από το συνολικό ποσό του DDS, δεν το έπραξε. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(75)

Η Reliance ισχυρίστηκε ότι η μόνη φορά που η Επιτροπή της ζήτησε να παράσχει πληροφορίες για τον καθορισμό του επιπέδου της καθ' υπέρβαση διαγραφής ήταν κατά την κοινοποίηση. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Reliance κλήθηκε να απαντήσει σε ερωτηματολόγιο και να παράσχει πληροφορίες σχετικά με την καθ' υπέρβαση διαγραφή κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (74). Επομένως, απορρίφθηκε και αυτός ο ισχυρισμός.

(76)

Η Reliance σημείωσε ότι η Επιτροπή δεν είχε θέσει στη διάθεσή της έκθεση επαλήθευσης και προέβαλε το επιχείρημα ότι η έλλειψη της έκθεσης αυτής δεν της έδινε τη δυνατότητα να υποστηρίξει σωστά τα συμφέροντά της όσον αφορά το DDS, δεδομένου ότι η Επιτροπή αντέστρεψε το βάρος της απόδειξης κατά τη μέτρηση του ποσού του οφέλους από το DDS.

(77)

Όπως εξηγείται ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας είναι εκείνος που φέρει το βάρος της απόδειξης προκειμένου να καταδειχθεί ότι έχουν καταβληθεί εισαγωγικοί δασμοί για τις πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή εξαγόμενων προϊόντων, στη βάση των οποίων η κυβέρνηση της Ινδίας επέστρεψε το ποσό των εικαζόμενων καταβεβλημένων εισαγωγικών δασμών. Η Επιτροπή φέρει το βάρος του υπολογισμού του ποσού της επιδότησης, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών. Από την άποψη αυτή, η Επιτροπή σημειώνει ότι τα σχετικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για να καθοριστεί το ποσοστό της επιδότησης στο πλαίσιο του DDS σύμφωνα με τη μέθοδο που παρουσιάζεται στην αιτιολογική σκέψη (69) επαληθεύτηκαν βάσει των απαντήσεων της Reliance στο ερωτηματολόγιο. Η επαλήθευση του DDS διενεργήθηκε παράλληλα με την επαλήθευση του MEIS, καθώς τα δύο καθεστώτα έχουν μεγάλες ομοιότητες. Επαληθεύτηκαν διάφορα τιμολόγια εξαγωγών και τα συναφή τους έγγραφα. Η Reliance έχει και αυτή πρόσβαση στις εν λόγω πληροφορίες, που έχουν τη μορφή εγγράφων-τεκμηρίων της αποστολής. Κατά την επίσκεψη επαλήθευσης, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι υπήρχε διαφορά μεταξύ της αξίας των εμπορευμάτων εξαγωγής που παρουσίασε η Reliance υπό το καθεστώς DDS και της αξίας των εμπορευμάτων εξαγωγής υπό το καθεστώς MEIS. Η Reliance εξήγησε την εν λόγω διαφορά σ' ένα από τα έγγραφα-τεκμήρια της αποστολής. Ωστόσο, η διαφορά αυτή δεν επηρέασε τον υπολογισμό του ποσού επιδότησης. Δεν εντοπίστηκε άλλη ανακολουθία κατά την επαλήθευση των εγγράφων που υπέβαλε η Reliance σχετικά με το DDS. Όλες οι πληροφορίες που είναι απαραίτητες ώστε τα ενδιαφερόμενα μέρη να μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμα άμυνάς τους κοινοποιήθηκαν στα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη, μεταξύ των οποίων και η Reliance, σ' ένα από τα αρχικά στάδια της έρευνας. Επομένως, η Επιτροπή θεωρεί ότι το δικαίωμα άμυνας της Reliance έγινε δεόντως σεβαστό κατά την υποκείμενη έρευνα. Επίσης, η αιτιολογική σκέψη (74) καταδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν αντέστρεψε το βάρος της απόδειξης, αλλά, αντίθετα, ότι με δική της πρωτοβουλία συγκέντρωσε τις πληροφορίες που χρειαζόταν για τον υπολογισμό του ποσού του οφέλους από το DDS. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.

(78)

Όπως εξηγείται ανωτέρω, όλοι οι εμπλεκόμενοι οικονομικοί παράγοντες έτυχαν της ίδιας μεταχείρισης σύμφωνα με τους ίδιους κανόνες, ύστερα από ενδελεχή εκτίμηση της συγκεκριμένης πραγματικής κατάστασής τους. Η IDIPL επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι, στη διάρκεια της ΠΕΕ, η MPPL επιβαρύνθηκε με έναν «κατ' εκτίμηση τελωνειακό δασμό», τον οποίο και κατέβαλε στον εγχώριο προμηθευτή της για τις πρώτες ύλες PTA και MEG, σύμφωνα με τις συμβατικές ρυθμίσεις τους. Η IDIPL προέβαλε τον ισχυρισμό ότι το ποσό του «κατ' εκτίμηση τελωνειακού δασμού» θα πρέπει να αφαιρεθεί από το συνολικό όφελος του DDS. Ακόμα, η IDIPL δήλωσε ότι ο «κατ' εκτίμηση τελωνειακός δασμός» είναι μηχανισμός που «εφαρμόζει απόφαση πολιτικής για τη μεταβίβαση στα επόμενα στάδια της αλυσίδας παραγωγής του εισαγωγικού δασμού που επιβάλλεται στον προμηθευτή των πρώτων υλών».

(79)

Όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτόν, η Επιτροπή μπορεί να επιβεβαιώσει ότι η εμπορική σύμβαση μεταξύ της εταιρείας MPPL και του προμηθευτή της περιλαμβάνει ένα στοιχείο που καλείται «κατ' εκτίμηση τελωνειακός δασμός» στον τύπο που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό της τιμής των πρώτων υλών. Εν τούτοις, αυτό δεν αποτελεί καθεαυτό απόδειξη ότι πράγματι έχει καταβληθεί τελωνειακός δασμός από τον εγχώριο προμηθευτή, καθώς ο εν λόγω τύπος είναι αποτέλεσμα εμπορικής διαπραγμάτευσης, η οποία δεν λαμβάνει υποχρεωτικά υπόψη αν πράγματι έχουν καταβληθεί τελωνειακοί δασμοί. Από την άποψη αυτή, η IDIPL δεν παρείχε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι οι πρώτες ύλες που αγόρασε είχαν εισαχθεί από τον προμηθευτή της και ότι, στην περίπτωση που είχαν όντως εισαχθεί, είχε καταβληθεί τελωνειακός δασμός. Για τον λόγο αυτό, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(80)

Η κυβέρνηση της Ινδίας δήλωσε ότι το καθεστώς DDS, όπως περιγράφεται στη ΣΕΑΜ, δεν χρειάζεται αναγκαστικά να χορηγεί τη διαγραφή/απαλλαγή/αναστολή πληρωμής των επιβαρύνσεων κατά την εισαγωγή, αλλά μπορεί επίσης να προβλέπει και τη διαγραφή έμμεσων φόρων. Σ' αυτή τη βάση, η κυβέρνηση της Ινδίας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε πράξει ουσιαστικό σφάλμα όταν χαρακτήρισε το καθεστώς DDS ως μη επιτρεπόμενο σύστημα επιστροφής δασμού με αιτιολογία ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί ακόμα και όταν δεν καταβάλλονται εισαγωγικοί δασμοί.

(81)

Από την άποψη αυτή, η Επιτροπή σημείωσε ότι, παρά το γεγονός ότι η κυβέρνηση της Ινδίας προβαίνει σε νομική συλλογιστική σχετικά με τη διαγραφή των έμμεσων φόρων, δεν παρέχει αποδεικτικά στοιχεία ότι αυτού του είδους οι έμμεσοι φόροι πράγματι καταβλήθηκαν ή ότι ήταν καταβλητέοι από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος για τις πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται στην κατασκευή εξαγόμενου PET, και ότι, στην περίπτωση που πράγματι καταβλήθηκαν, ότι δεν είχαν επιστραφεί από άλλον φορολογικό μηχανισμό άσχετο με το DDS. Στη διάρκεια της έρευνας, κανένα ενδιαφερόμενο μέρος δεν παρείχε πληροφορίες σχετικά με έμμεσους φόρους συνδεόμενους με το DDS οι οποίοι θα επηρέαζαν το επίπεδο της καθ' υπέρβαση διαγραφής, παρότι πολλές φορές τους ζητήθηκε να παράσχουν πληροφορίες που να επιτρέπουν τον υπολογισμό της καθ' υπέρβαση της διαγραφής στο πλαίσιο του DDS. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(82)

Στη συνέχεια, η κυβέρνηση της Ινδίας προέβαλε το επιχείρημα ότι το DDS προβλέπει μηχανισμό επαλήθευσης ώστε να παρακολουθείται η κατανάλωση εισερχομένων πρώτων υλών κατά την παραγωγή του εξαγόμενου προϊόντος.

(83)

Για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό αυτόν, η κυβέρνηση της Ινδίας αναφέρθηκε σε ορισμένες διατάξεις των κανόνων επιστροφής τελωνειακών δασμών και στο εγχειρίδιο των τελωνείων, σύμφωνα με τα οποία διενεργούνται έλεγχοι και επαληθεύσεις· ωστόσο, δεν μπόρεσε να καταδείξει ότι το καθεστώς DDS επιβάλλει σύστημα ή διαδικασία με τα οποία να εξακριβώνεται ποιες είναι οι πρώτες ύλες που καταναλώνονται κατά την παραγωγή του εξαγόμενου προϊόντος και σε ποιες ποσότητες, κατά την έννοια του παραρτήματος II σημείο 4. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(84)

Η κυβέρνηση της Ινδίας πρόσθεσε ακόμα ότι η έλλειψη συστήματος ή διαδικασίας επαλήθευσης κατά την έννοια του παραρτήματος II σημείο 4 δεν έχει καμία σχέση με τον καθορισμό των ποσών επιδότησης, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη (70), καθώς η Επιτροπή υπολόγισε την καθ' υπέρβαση διαγραφή βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από τις εταιρείες που συμμετείχαν στην έρευνα. Η κυβέρνηση της Ινδίας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να είναι προδραστική όσον αφορά τον υπολογισμό της καθ' υπέρβαση διαγραφής.

(85)

Η αιτιολογική σκέψη (74) δείχνει ότι η Επιτροπή έδρασε με τρόπο προδραστικό όταν αναζήτησε πληροφορίες που θα της επέτρεπαν να καθορίσει το μέρος του ποσού του DDS που δεν αποτελούσε καθ' υπέρβαση διαγραφή. Επιπλέον, παρότι η κυβέρνηση της Ινδίας κλήθηκε να προβεί σε περαιτέρω εξέταση βάσει των πραγματικών συναλλαγών των υπό επανεξέταση παραγωγών-εξαγωγέων, δεν το έπραξε. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει συνάφεια με την υπόθεση.

(86)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς εξασφάλισαν παραχωρήσεις στο πλαίσιο του EPCGS, οι οποίες μπορούν να κατανεμηθούν στο υπό επανεξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης.

(87)

Η λεπτομερής περιγραφή του καθεστώτος EPCGS περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο 5 του εγγράφου πολιτικής «FTP 2015-20» και στο κεφάλαιο 5 του «HOP I 2015-20».

(88)

Οι κατασκευαστές-εξαγωγείς και οι έμποροι-εξαγωγείς που είναι «υποχρεωμένοι» να υποστηρίζουν τους κατασκευαστές και τους παρόχους υπηρεσιών είναι επιλέξιμοι για το μέτρο αυτό.

(89)

Με την επιφύλαξη υποχρέωσης εξαγωγής, επιτρέπεται στις εταιρείες να εισάγουν κεφαλαιουχικά αγαθά (νέα και μεταχειρισμένα κεφαλαιουχικά αγαθά έως 10 ετών) με μειωμένο δασμό. Για τον σκοπό αυτόν, η κυβέρνηση της Ινδίας χορηγεί άδεια EPCGS ύστερα από αίτηση και καταβολή τέλους. Το καθεστώς αυτό προβλέπει την εφαρμογή μειωμένου εισαγωγικού δασμού σε όλα τα κεφαλαιουχικά αγαθά που εισάγονται στο πλαίσιό του. Για την εκπλήρωση της υποχρέωσης εξαγωγής, τα εισαγόμενα κεφαλαιουχικά αγαθά πρέπει να χρησιμοποιούνται για την παραγωγή ορισμένης ποσότητας προϊόντων που θεωρούνται εξαγωγικά εντός καθορισμένης περιόδου. Σύμφωνα με την FTP 2015-20 τα κεφαλαιουχικά αγαθά μπορούν να εισάγονται με δασμό 0 % στο πλαίσιο του καθεστώτος EPCGS. Η υποχρέωση εξαγωγής που αντιστοιχεί σε έξι φορές το ύψος των δασμών που εξοικονομούνται πρέπει να εκπληρωθεί εντός περιόδου έξι ετών κατά το μέγιστο.

(90)

Ο κάτοχος άδειας EPCGS μπορεί επίσης να εφοδιάζεται τα κεφαλαιουχικά αγαθά στην εγχώρια αγορά. Στην περίπτωση αυτή, ο εγχώριος κατασκευαστής κεφαλαιουχικών αγαθών μπορεί να επωφεληθεί από την ατελή εισαγωγή των συστατικών μερών που απαιτούνται για την παραγωγή των εν λόγω κεφαλαιουχικών αγαθών. Εναλλακτικά, ο εγχώριος παραγωγός μπορεί να ζητεί από έναν κάτοχο άδειας EPCGS να εισπράττει για την προμήθεια κεφαλαιουχικών αγαθών το όφελος από την προβλεπόμενη εξαγωγή.

(91)

Το καθεστώς EPCGS χορηγεί επιδοτήσεις κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) και του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Η δασμολογική μείωση αποτελεί χρηματοδοτική συνεισφορά της κυβέρνησης της Ινδίας, δεδομένου ότι η εν λόγω παραχώρηση μειώνει τα δασμολογικά έσοδα της κυβέρνησης της Ινδίας που, διαφορετικά, θα εισπράττονταν. Επιπροσθέτως, παρέχει στον εξαγωγέα όφελος το οποίο ισοδυναμεί με το ποσό της δασμολογικής μείωσης.

(92)

Πέραν τούτου, το καθεστώς EPCGS εξαρτάται εκ του νόμου από την επίτευξη εξαγωγικής επίδοσης, δεδομένου ότι τέτοιες άδειες δεν μπορούν να χορηγούνται χωρίς δέσμευση για εξαγωγή. Κατά συνέπεια, θεωρείται ότι έχει ατομικό χαρακτήρα και ότι είναι αντισταθμίσιμο βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 4 πρώτο εδάφιο στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.

(93)

Το καθεστώς EPCGS δεν μπορεί να θεωρηθεί επιτρεπόμενο σύστημα επιστροφής δασμών ή σύστημα επιστροφής φόρου σε περίπτωση υποκατάστασης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού. Τα κεφαλαιουχικά αγαθά δεν υπάγονται στα επιτρεπόμενα συστήματα που καθορίζονται στο παράρτημα I στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού, διότι δεν καταναλώνονται κατά τη διαδικασία παραγωγής των εξαγόμενων προϊόντων.

(94)

Η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό της επιδότησης, σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, με βάση τους μη καταβληθέντες δασμούς για τα εισαχθέντα κεφαλαιουχικά αγαθά κατά τη διάρκεια περιόδου που αντιστοιχεί στην κανονική περίοδο απόσβεσης των εν λόγω κεφαλαιουχικών αγαθών στον συγκεκριμένο κλάδο παραγωγής. Το ποσό της επιδότησης για την περίοδο έρευνας επανεξέτασης υπολογίστηκε τότε διαιρώντας το συνολικό ποσό του μη καταβληθέντος δασμού στην περίοδο απόσβεσης. Το ποσό που υπολογίστηκε κατά τον τρόπο αυτό, το οποίο αντιστοιχεί στην περίοδο έρευνας επανεξέτασης, διορθώθηκε με την προσθήκη τόκου κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου ώστε να αντικατοπτρίζεται η πλήρης αξία του οφέλους διαχρονικά. Το εμπορικό επιτόκιο κατά την περίοδο έρευνας στην Ινδία θεωρήθηκε κατάλληλο για τον σκοπό αυτόν.

(95)

Κανένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς της Ινδίας δεν διεκδίκησε αφαίρεση των τελών που απαιτήθηκαν για τη λήψη της επιδότησης από το συνολικό ποσό της επιδότησης όπως δικαιούνται σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.

(96)

Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή διέθεσε αυτό το ποσό επιδότησης στον συνολικό κύκλο εργασιών των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης ως τον παρονομαστή, διότι η επιδότηση εξαρτάται από την εξαγωγική επίδοση και χορηγήθηκε ανεξάρτητα από τις κατασκευασθείσες, παραχθείσες, εξαχθείσες ή μεταφερθείσες ποσότητες.

(97)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καθόρισε ότι τα ποσοστά επιδότησης στο πλαίσιο του συγκεκριμένου καθεστώτος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ανήλθαν σε 0,11 % για τον όμιλο Dhunseri και σε 0,45 % για τη Reliance.

(98)

Η IDIPL προέβαλε το επιχείρημα ότι οι εγκαταστάσεις και τα μηχανήματα που εισήγαγε στο πλαίσιο του EPCGS χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή PET που προοριζόταν τόσο για εγχώριες όσο και για εξαγωγικές πωλήσεις, και, κατά συνέπεια, ισχυρίστηκε ότι ο παρονομαστής στην αιτιολογική σκέψη (96) θα πρέπει να είναι οι συνολικές πωλήσεις της εταιρείας και όχι ο κύκλος εργασιών των εξαγωγών PET.

(99)

Στο θέμα αυτό, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, ακόμα και αν αυτή η αβάσιμη δήλωση ήταν σωστή, το άρθρο 7 παράγραφος 2 είναι εφαρμοστέο και ο παρονομαστής που έχει επιλεγεί στην αιτιολογική σκέψη (96) δικαιολογείται λόγω του ότι το καθεστώς EPCGS εξαρτάται από τις εξαγωγικές επιδόσεις και δεν χορηγήθηκε σε συνάρτηση με τις ποσότητες που κατασκευάστηκαν, παρήχθησαν, εξήχθησαν ή μεταφέρθηκαν. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(100)

Διαπιστώθηκε ότι αμφότεροι οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς αποκόμισαν οφέλη βάσει του MEIS κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης.

(101)

Η λεπτομερής περιγραφή του καθεστώτος MEIS περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3 του εγγράφου FTP 2015-20 και στο κεφάλαιο 3 του HOP I 2015-20.

(102)

Το καθεστώς MEIS άρχισε να ισχύει την 1η Απριλίου 2015.

(103)

Όλοι οι κατασκευαστές-εξαγωγείς ή έμποροι-εξαγωγείς είναι επιλέξιμοι για το καθεστώς αυτό.

(104)

Οι επιλέξιμες εταιρείες μπορούν να επωφεληθούν από το καθεστώς MEIS εξάγοντας συγκεκριμένα προϊόντα σε συγκεκριμένες χώρες οι οποίες ταξινομούνται στην ομάδα Α («παραδοσιακές αγορές», συμπεριλαμβανομένων όλων των κρατών μελών της ΕΕ), την ομάδα Β («αναδυόμενες και στοχευόμενες αγορές») και την ομάδα Γ («λοιπές αγορές»). Οι χώρες που υπάγονται στην κάθε ομάδα και ο κατάλογος των προϊόντων με τα αντίστοιχα ποσοστά ανταμοιβής καθορίζονται στον πίνακα 1 και στον πίνακα 2 αντίστοιχα του προσαρτήματος 3B του εγγράφου FTP 2015-20.

(105)

Το όφελος έχει τη μορφή δασμολογικών πιστώσεων ισοδύναμων με το ποσοστό της αξίας FOB των εξαγωγών.

(106)

Όταν τέθηκε σε ισχύ το MEIS τον Απρίλιο 2015, το υπό επανεξέταση προϊόν δεν περιλαμβανόταν στο παράρτημα 3B και, ως εκ τούτου, δεν επωφελούνταν από τις παροχές στο πλαίσιο του MEIS. Στις 29 Οκτωβρίου 2015, ωστόσο, με τη δημόσια ανακοίνωση αριθ. 44/2015-2020, οι εξαγωγές PET στις χώρες της ομάδας A και B κατέστησαν επιλέξιμες για παροχή MEIS η οποία ανερχόταν στο 2 % της αξίας FOB των εξαγωγών. Με τη δημόσια ανακοίνωση αριθ. 06/2015-2020, οι εξαγωγές προς τις χώρες της ομάδας Γ κατέστησαν επιλέξιμες για την ίδια παροχή του 2 % στις 4 Μαΐου 2016.

(107)

Από το καθεστώς αποκλείονται ορισμένοι τύποι εξαγωγών, π.χ. εξαγωγές εισαγόμενων εμπορευμάτων ή μεταφορτωμένων εμπορευμάτων, προβλεπόμενες εξαγωγές, εξαγωγές υπηρεσιών και συναφής με τις εξαγωγές κύκλος εργασιών των μονάδων που δραστηριοποιούνται σε ειδικές οικονομικές ζώνες/μονάδες εξαγωγικού προσανατολισμού.

(108)

Οι δασμολογικές πιστώσεις στο πλαίσιο του καθεστώτος MEIS μπορούν να μεταβιβάζονται ελεύθερα και ισχύουν για περίοδο 18 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης. Μπορούν να χρησιμοποιούνται για τα εξής: Μπορούν να χρησιμοποιούνται για τα εξής: (i) για την πληρωμή των δασμών επί των εισαγωγών εισροών ή αγαθών, συμπεριλαμβανομένων των κεφαλαιουχικών αγαθών, ii) για την πληρωμή των ειδικών φόρων κατανάλωσης επί των εγχώριων αναθέσεων της προμήθειας εισροών ή αγαθών, συμπεριλαμβανομένων των κεφαλαιουχικών αγαθών και των πληρωμών, iii) για την πληρωμή των φορολογικών υπηρεσιών επί της προμήθειας υπηρεσιών.

(109)

Αίτηση για τη χορήγηση παροχών στο πλαίσιο του MEIS πρέπει να υποβληθεί σε απευθείας σύνδεση με τον δικτυακό τόπο της Γενικής Διεύθυνσης Εξωτερικού Εμπορίου. Η ηλεκτρονική αίτηση υποψηφιότητας πρέπει να συνοδεύεται από σχετική τεκμηρίωση (φορτωτικές, τραπεζικό πιστοποιητικό και πιστοποιητικό εκφόρτωσης). Η αρμόδια περιφερειακή αρχή (εφεξής «ΠΑ») της κυβέρνησης της Ινδίας χορηγεί πίστωση δασμών μετά τον έλεγχο των εγγράφων. Εφόσον ο εξαγωγέας παρέχει τα σχετικά έγγραφα τεκμηρίωσης, η ΠΑ δεν έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει εάν θα χορηγήσει ή όχι τις δασμολογικές πιστώσεις.

(110)

Το καθεστώς MEIS χορηγεί επιδοτήσεις κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) και του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Η δασμολογική πίστωση MEIS αποτελεί χρηματοδοτική συνεισφορά της κυβέρνησης της Ινδίας, δεδομένου ότι η πίστωση θα χρησιμοποιηθεί τελικά για να αντισταθμίσει τους εισαγωγικούς δασμούς που καταβάλλονται επί των κεφαλαιουχικών αγαθών, μειώνοντας έτσι τα δασμολογικά έσοδα της κυβέρνησης της Ινδίας που, διαφορετικά, θα εισπράττονταν. Επιπροσθέτως, η δασμολογική πίστωση MEIS παρέχει όφελος στον εξαγωγέα που δεν υπόκειται σε υποχρέωση καταβολής των εν λόγω εισαγωγικών δασμών.

(111)

Επιπλέον, το καθεστώς MEIS εξαρτάται εκ του νόμου από την εξαγωγική επίδοση και, επομένως, θεωρείται ότι έχει ατομικό χαρακτήρα και είναι αντισταθμίσιμο βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 4 πρώτο εδάφιο στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.

(112)

Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 και το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων με βάση το όφελος που προσπορίστηκε ο αποδέκτης της επιδότησης, το οποίο διαπιστώνεται κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης. Ως προς αυτό, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο αποδέκτης προσπορίστηκε όφελος κατά τη χρονική στιγμή της εξαγωγικής συναλλαγής βάσει αυτού του καθεστώτος. Αυτή τη στιγμή, η κυβέρνηση της Ινδίας εκδίδει δασμολογική πίστωση η οποία καταχωρίζεται από τον παραγωγό-εξαγωγέα ως λογιστική απαίτηση την οποία ο τελευταίος μπορεί ανά πάσα στιγμή να χρησιμοποιήσει ως αντιστάθμιση. Το σχέδιο αυτό συνιστά χρηματοδοτική συνεισφορά κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού. Από τη στιγμή που οι τελωνειακές αρχές εκδώσουν τιμολόγιο για φορτωθέντα προς εξαγωγή εμπορεύματα, η κυβέρνηση της Ινδίας δεν έχει τη δυνατότητα να αποφασίσει για τη χορήγηση ή μη της επιδότησης. Με βάση τα προαναφερόμενα, η Επιτροπή θεώρησε ορθό να υπολογίσει το όφελος που αποκομίζεται από το καθεστώς MEIS ως το σύνολο των ποσών που έχουν εισπραχθεί για τις εξαγωγικές συναλλαγές που είχαν πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο αυτού του καθεστώτος κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.

(113)

Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή διέθεσε αυτό το ποσό επιδότησης (αριθμητής) στον συνολικό κύκλο εργασιών των εξαγωγών του υπό επανεξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης ως κατάλληλο παρονομαστή, διότι η επιδότηση εξαρτάται από την εξαγωγική επίδοση και χορηγήθηκε ανεξάρτητα από τις κατασκευασθείσες, παραχθείσες, εξαχθείσες ή μεταφερθείσες ποσότητες.

(114)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καθόρισε ότι τα ποσοστά επιδότησης στο πλαίσιο του συγκεκριμένου καθεστώτος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ανήλθαν αντιστοίχως σε 1,90 % για τον όμιλο Dhunseri και σε 1,93 % για τη Reliance.

(115)

Η κυβέρνηση της Ινδίας ισχυρίστηκε ότι το καθεστώς MEIS δεν είναι αντισταθμίσιμο για τους ακόλουθους δύο λόγους: 1) το καθεστώς συμμορφώνεται με τις διατάξεις του παραρτήματος I στοιχεία ζ) και η) σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος II της ΣΕΑΜ· και 2) οι δασμολογικές πιστώσεις αποτελούν «πιστωτικά σημειώματα» που παρέχουν όφελος στον κάτοχό τους μόνο τη στιγμή που χρησιμοποιούνται για την αντιστάθμιση εισαγωγικών δασμών.

(116)

Όσον αφορά τον πρώτο λόγο, η κυβέρνηση της Ινδίας δεν παρείχε κανένα αποδεικτικό στοιχείο· η απλή εικασία ότι ο βασικός στόχος του MEIS είναι, αφενός, να συνδράμει τους εξαγωγείς ώστε να αντισταθμίσουν ανεπάρκειες των υποδομών και συναφείς συνδεδεμένες δαπάνες/φόρους και, αφετέρου, να διαμορφώσει ισότιμους όρους ανταγωνισμού δεν επαρκεί για να δείξει ότι το MEIS συμμορφώνεται με τις διατάξεις του παραρτήματος I στοιχεία ζ) και η) σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος II της ΣΕΑΜ. Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο, υπενθυμίζεται ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (108), από τη στιγμή που η κυβέρνηση της Ινδίας χορηγεί δασμολογική πίστωση στον δικαιούχο του MEIS, η εν λόγω δασμολογική πίστωση μπορεί να χρησιμοποιηθεί ανά πάσα στιγμή για να αντισταθμίσει ορισμένους δασμούς ή φόρους, ή μπορεί να πωληθεί σε άλλον οικονομικό φορέα, καθώς οι δασμολογικές πιστώσεις μπορούν να μεταβιβαστούν ελεύθερα. Επομένως, θεωρείται ότι η κυβέρνηση της Ινδίας παρέχει όφελος στον δικαιούχο του MEIS όταν του χορηγεί δασμολογική πίστωση. Αυτή φαίνεται επίσης να είναι η ερμηνεία που έχει υιοθετηθεί από τα ινδικά λογιστικά πρότυπα, καθώς η χρηματοοικονομική αξία των πιστώσεων αυτών καταχωρίζεται ως εισπρακτέος λογαριασμός αμέσως μόλις αυτές χορηγηθούν από την κυβέρνηση της Ινδίας —όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη (112)— και όχι τη στιγμή που θα χρησιμοποιηθούν στην πράξη ως αντιστάθμιση δασμού ή φόρου. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(117)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι μία εταιρεία αξιοποίησε το εν λόγω μέτρο κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι το όφελος που αποκομίστηκε ήταν αμελητέο, και, ως εκ τούτου, το μέτρο δεν αποτέλεσε αντικείμενο περαιτέρω ανάλυσης.

(118)

Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι το ύψος της επιδότησης που καθορίστηκε για την DPL και τη Reliance από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1350 ανερχόταν σε 3,2 % και 6,2 % αντίστοιχα, το οποίο μεταφράζεται σε αντισταθμιστικούς δασμούς ύψους 35,69 ευρώ/τόνο και 69,39 ευρώ/τόνο αντίστοιχα.

(119)

Κατά τη διάρκεια των τρεχουσών μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το ύψος των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων, εκφραζόμενο κατ' αξίαν, ανερχόταν σε 2,3 % για την εταιρεία Dhunseri και 4 % για την Reliance. Όπως εξηγήθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις (27) έως (30), τα ποσοστά επιδότησης του ομίλου Dhunseri που αναφέρονται στον κατωτέρω πίνακα καθορίστηκαν με άθροιση των στοιχείων της IDIPL και της MPPL, των δύο παραγωγών-εξαγωγέων PET του ομίλου, κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης.

Πίνακας

Ποσοστά για τις επιμέρους αντισταθμισμένες επιδοτήσεις

(120)

Τα αντισταθμιστικά μέτρα που ισχύουν σήμερα έχουν τη μορφή ειδικού δασμού. Κατά συνέπεια, με βάση τα ποσοστά επιδότησης που περιγράφονται στον ανωτέρω πίνακα, η Επιτροπή επέβαλε τους εξής ειδικούς αντισταθμιστικούς δασμούς: 18,73 ευρώ/τόνο για τον όμιλο Dhunseri και 29,21 ευρώ/τόνο για τη Reliance.

(121)

Σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη (16) ανωτέρω, η Επιτροπή εκτίμησε την ανάγκη τροποποίησης του δασμολογικού συντελεστή που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες» στην Ινδία ο οποίος ανέρχεται σε 69,40 ευρώ/τόνο. Ως προς αυτό, υπενθυμίζεται ότι ο υψηλότερος δασμός που ισχύει σήμερα για παραγωγό-εξαγωγέα της Ινδίας και ανέρχεται σε 74,60 ευρώ/τόνο, επιβάλλεται στην Pearl Engineering Polymers Ltd, παραγωγό εταιρεία που δεν περιλαμβάνεται στις παρούσες επανεξετάσεις. Δεδομένου ότι ο υψηλότερος δασμός δεν τροποποιείται στις παρούσες επανεξετάσεις, δεν κρίθηκε αναγκαία η τροποποίηση του δασμολογικού συντελεστή που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες» στην Ινδία.

(122)

Σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού εξετάστηκε κατά πόσον οι περιστάσεις όσον αφορά την πρακτική επιδοτήσεων άλλαξαν σημαντικά κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης και κατά πόσον η αλλαγή των περιστάσεων είχε διαρκή χαρακτήρα.

(123)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, οι υπό επανεξέταση παραγωγοί-εξαγωγείς εξακολουθούσαν να επωφελούνται από αντισταθμίσιμη επιδότηση από την κυβέρνηση της Ινδίας, αν και σε διαφορετικά ποσοστά.

(124)

Όσον αφορά τη Reliance, οι σημαντικότερες επιδοτήσεις όσον αφορά τα ποσοστά επιδότησης κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης ήταν τα καθεστώτα DDS και MEIS. Δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι επιδοτήσεις αυτές θα πάψουν να ισχύουν στο προσεχές μέλλον. Και οι δύο επιδοτήσεις παρέχουν όφελος το οποίο υπολογίζεται ως πάγιο ποσοστό της αξίας FOB των εξαγωγών, ενώ δεν υπάρχουν ενδείξεις ούτε για τροποποίηση των αντίστοιχων ποσοστών επιδότησης στο εγγύς μέλλον.

(125)

Όσον αφορά το καθεστώς DDS, η κυβέρνηση της Ινδίας μείωσε το ποσοστό επιδότησης πολλές φορές στη διάρκεια των τελευταίων επτά ετών: από 5,5 % της αξίας FOB το 2011 μειώθηκε σε 3,9 % το 2012, σε 3,0 % το 2013, σε 2,4 % το 2014, σε 1,9 % το 2015 και τελικά σε 1,5 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Σύμφωνα με τον δικτυακό τόπο της Κεντρικής Επιτροπής Τελωνείων (21) το ποσοστό δεν έχει τροποποιηθεί έκτοτε.

(126)

Όσον αφορά το MEIS, ο συντελεστής 2 % της αξίας FOB που άρχισε να εφαρμόζεται για το PET τον Οκτώβριο 2015, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (106), παρέμεινε έκτοτε αμετάβλητος σύμφωνα με τον δικτυακό τόπο της Γενικής Διεύθυνσης Εξωτερικού Εμπορίου (22).

(127)

Όσον αφορά το EPCGS, δεν αναμένεται σημαντική μεταβολή του ποσοστού επιδότησης μετά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης επειδή α) δεν υπάρχουν ενδείξεις για σημαντικές προγραμματισμένες εισαγωγές κεφαλαιουχικών αγαθών και β) το όποιο παρεχόμενο όφελος από τη συγκεκριμένη επιδότηση επιμερίζεται σε μεγάλο αριθμό ετών που αντιστοιχούν στην περίοδο απόσβεσης των κεφαλαιουχικών αγαθών (μεταξύ 18 και 25 έτη στην Ινδία).

(128)

Το AAS ήταν το καθεστώς βάσει του οποίου καταβλήθηκε το μεγαλύτερο μέρος της επιδότησης της Reliance κατά την τελευταία ενδιάμεση επανεξέταση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη (7), όπως συνάγεται από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1350. Όπως περιγράφηκε στην αιτιολογική σκέψη (46) ανωτέρω, κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της τρέχουσας επανεξέτασης, το AAS δεν χρησιμοποιήθηκε παρά ελάχιστα καθώς οι περισσότερες εξαγωγές επωφελήθηκαν από το DDS, γεγονός που απέκλειε ταυτόχρονη χρήση του AAS. Το καθεστώς AAS παραμένει σε ισχύ και δεν τίποτε δεν μπορεί να αποκλείσει τη χρήση του AAS από τη Reliance και πάλι στο μέλλον, αλλά αυτό θα μείωνε αυτομάτως τα οφέλη που αποκομίζονται μέσω του DDS καθώς μια δεδομένη εξαγωγική συναλλαγή μπορεί να επωφεληθεί μόνον από μία εκ των δύο επιδοτήσεων.

(129)

Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις (125) έως (128), δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι τα αντισταθμισμένα καθεστώτα θα διακοπούν ή ότι τα επίπεδα επιδότησής τους πρόκειται να αυξηθούν ή να μειωθούν στο μέλλον. Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι περιστάσεις που οδήγησαν στο νέο ποσοστό επιδότησης της Reliance έχουν διαρκή χαρακτήρα.

(130)

Κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της τρέχουσας ενδιάμεσης επανεξέτασης, η Reliance εισέπραξε μικρότερη επιδότηση σε σχέση με την προηγούμενη ενδιάμεση επανεξέταση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 7, όπως συνάγεται από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1350, δεδομένου ότι τα ποσοστά επιδότησης είχαν μειωθεί από 6,2 % σε 4 %. Με βάση την αιτιολογική σκέψη (129), είναι επίσης πιθανό ότι η Reliance θα συνεχίσει να εισπράττει επιδοτήσεις μικρότερου ύψους από εκείνο που καθορίστηκε στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1350. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συνέχιση των υφιστάμενων μέτρων θα είχε ως αποτέλεσμα επίπεδο δασμού υψηλότερο από την αντισταθμίσιμη ζημιογόνο επιδότηση. Συνεπώς, το επίπεδο των ισχυόντων μέτρων πρέπει να τροποποιηθεί ώστε να αντικατοπτρίζει τη νέα κατάσταση.

(131)

Όσον αφορά τον όμιλο Dhunseri, η έρευνα διαπίστωσε στις αιτιολογικές σκέψεις (27) έως (30) ότι η δομή του ομίλου άλλαξε σημαντικά. Η σημαντικότερη μεταβολή ήταν ότι ο όμιλος είχε στην ιδιοκτησία του δύο μονάδες παραγωγής PET κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης έναντι μίας μονάδας παραγωγής κατά τη διάρκεια της προηγούμενης ενδιάμεσης επανεξέτασης. Η αναδιοργάνωση που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο της σύμπραξης με τον εταίρο IVL περιλάμβανε σειρά νομικών ενεργειών για μια περίοδο τουλάχιστον δύο ετών και, κατά πάσα πιθανότητα, ολοκληρώθηκε με την επικύρωσή της από το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτα τον Δεκέμβριο 2017. Η Επιτροπή έκρινε, ως εξ αυτού, ότι η αλλαγή της δομής είχε διαρκή χαρακτήρα. Συνάγεται συνεπώς το συμπέρασμα ότι τα ισχύοντα μέτρα πρέπει να τροποποιηθούν ώστε να αντικατοπτρίζουν τη νέα κατάσταση με βάση και τα προηγούμενα συμπεράσματα σχετικά με το τρέχον (και χαμηλότερο) επίπεδο επιδότησης που διαπιστώθηκε στις εν λόγω επανεξετάσεις.

(132)

Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη (120), τα τροποποιημένα μέτρα λαμβάνουν τη μορφή ειδικών δασμών. Οι ειδικοί δασμολογικοί συντελεστές υπολογίζονται με βάση τα στοιχεία που αφορούν την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης και παραμένουν, συνεπώς, στο ίδιο επίπεδο ανεξαρτήτως της εξέλιξης της τιμής εξαγωγής.

(133)

Ωστόσο, σε αντίθεση με τις επιδοτήσεις που παρείχαν τα μεγαλύτερα ποσά επιδότησης κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας, τα δύο βασικά καθεστώτα επιδότησης (DDS και MEIS) κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης παρέχουν οικονομικά οφέλη που είναι ευθέως ανάλογα με την τιμή εξαγωγής. Οι δύο αυτές επιδοτήσεις αντιπροσώπευαν το 97 % και το 89 % της συνολικής επιδότησης του ομίλου Dhunseri και της Reliance αντίστοιχα κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Αυτό σημαίνει ότι το ύψος των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων αυξάνει αυτομάτως σύμφωνα με την αύξηση στην τιμή εξαγωγής. Φαίνεται, συνεπώς, ότι οι ειδικοί δασμοί δεν αντισταθμίζουν επαρκώς το πραγματικό επίπεδο της επιδότησης από την οποία επωφελούνταν οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς.

(134)

Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή έκρινε ότι, σε αντίθεση με την αρχική έρευνα, οι ειδικοί δασμοί μπορεί να μην αποτελούν πλέον την καταλληλότερη μορφή μέτρων με δεδομένες τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Εντούτοις, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί αλλαγή στη μορφή των μέτρων στο πλαίσιο των τρεχουσών ενδιάμεσων επανεξετάσεων επειδή μια τέτοια αλλαγή θα έπρεπε να έχει εφαρμογή σε όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς της Ινδίας ενώ οι τρέχουσες ενδιάμεσες επανεξετάσεις περιορίζονται ως προς το πεδίο εφαρμογής στον καθορισμό του επιπέδου επιδότησης για δύο μόνον παραγωγούς-εξαγωγείς. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να διατηρήσει την τρέχουσα μορφή των μέτρων.

(135)

Ύστερα από την κοινοποίηση, η IDIPL υπέβαλε πρόταση ανάληψης υποχρεώσεων ως προς τις τιμές. Η προσφορά απορρίφθηκε, δεδομένου ότι η φύση της επιδότησης δημιουργεί μια κατάσταση κατά την οποία η εφαρμογή της ανάληψης υποχρέωσης ελάχιστης τιμής εισαγωγής θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των επιδοτήσεων. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το επίπεδο των επιδοτήσεων στο πλαίσιο των καθεστώτων DDS και MEIS, τα οποία από κοινού αντιπροσωπεύουν το 95 % των επιδοτήσεων, εξαρτάται από την αξία FOB των εξαγόμενων προϊόντων υπό τα καθεστώτα αυτά. Επιπλέον, η δομή του ομίλου στον οποίον ανήκει η IDIPL θα καθιστούσε ανεφάρμοστη την αποτελεσματική παρακολούθηση της ανάληψης υποχρέωσης.

(136)

Ο παρών κανονισμός είναι σύμφωνος με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036,