This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0589
Case T-589/15: Action brought on 12 October 2015 — Eurorail v Commission and INEA
Υπόθεση T-589/15: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — Eurorail κατά Επιτροπής και INEA
Υπόθεση T-589/15: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — Eurorail κατά Επιτροπής και INEA
ΕΕ C 27 της 25.1.2016, p. 61–62
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.1.2016 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 27/61 |
Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — Eurorail κατά Επιτροπής και INEA
(Υπόθεση T-589/15)
(2016/C 027/78)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Eurorail NV (Aalst, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: J. Derenne, N. Pourbaix και M. Domecq, δικηγόροι)
Καθών: Innovation and Networks Executive Agency [Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων] (στο εξής: INEA) και Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να κηρύξει, σύμφωνα με το άρθρο 272 ΣΛΕΕ, άκυρη και ανίσχυρη την απόφαση του ΙΝΕΑ της 17ης Ιουλίου 2015, με την οποία καταγγέλθηκε η σύμβαση χρηματοδοτήσεως (1) και διατάχθηκε η επιστροφή μέρους των προκαταβολών που είχαν χορηγηθεί στην προσφεύγουσα, και να καθορίσει σε 951 813 ευρώ το ύψος του τελικού ποσό που οφείλεται στην προσφεύγουσα· |
|
— |
επικουρικώς, να αναγνωριστεί η συμβατική ευθύνη της Επιτροπής και του INEA για τη ζημία την οποία υπέστη η προσφεύγουσα λόγω της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της διαταγής για επιστροφή ποσού 581 770 ευρώ (πλέον τόκων)· |
|
— |
επικουρικώς, να διατάξει τον INEA και την Επιτροπή να ανακαλέσουν την προσβαλλόμενη απόφαση, και |
|
— |
να καταδικάσει τον INEA και την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.
|
1. |
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο INEA και η Επιτροπή αθέτησαν τις υποχρεώσεις που υπείχαν από τη σύμβαση χρηματοδοτήσεως. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι καθών κακώς κατήγγειλαν τη σύμβαση χρηματοδοτήσεως και κακώς ζήτησαν την επιστροφή μέρους των προκαταβολών που είχαν χορηγηθεί στην προσφεύγουσα. |
|
2. |
Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο INEA και η Επιτροπή παραβίασαν την αρχή της καλόπιστης εκτελέσεως των συμβατικών υποχρεώσεων. |
|
3. |
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο INEA και η Επιτροπή προσέβαλαν τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας έναντι τους. |
(1) Σύμβαση χρηματοδοτήσεως MPO/09/058/SI1.5555667 «RAIL2» (Marco Polo II Call 2009).