EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0109
Case T-109/15: Action brought on 2 March 2015 — Saint-Gobain Isover G+H and Others v Commission
Υπόθεση T-109/15: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2015 — Saint-Gobain Isover G+H κ.λπ. κατά Επιτροπής
Υπόθεση T-109/15: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2015 — Saint-Gobain Isover G+H κ.λπ. κατά Επιτροπής
ΕΕ C 138 της 27.4.2015, p. 64–65
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 138/64 |
Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2015 — Saint-Gobain Isover G+H κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-109/15)
(2015/C 138/83)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Γερμανία), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Γερμανία), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Γερμανία) και Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Altenschmidt και H. Janssen, δικηγόροι)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 8786 τελικό, της 25ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33995 (2013/C) — Στήριξη για την ηλεκτροπαραγωγή από ανανεώσιμες πηγές και τη μειωμένη επιβάρυνση EEG για τους μεγαλύτερους καταναλωτές ενέργειας· |
|
— |
να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως:
|
1. |
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η μείωση της επιβαρύνσεως που προβλέπει ο EEG [Erneuerbare-Energien-Gesetz, γερμανικός νόμος περί ανανεώσιμων πηγών ενέργειας] δεν συνιστά ενίσχυση, διότι ούτε παρέχονται κρατικοί πόροι ούτε συντρέχει περίπτωση παραιτήσεως από σχετική αξίωση του Δημοσίου. Επίσης, η μείωση της επιβαρύνσεως EEG δεν είναι επιλεκτική. Επιπλέον, δεν νοθεύει τον ανταγωνισμό, ούτε επηρεάζει τις συναλλαγές εντός της εσωτερικής αγοράς. |
|
2. |
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ Σε περίπτωση που γίνει δεκτό, αντιθέτως προς την επιχειρηματολογία των προσφευγουσών, ότι υφίσταται ενίσχυση, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η καθής δεν μπορεί, πάντως, να διατάξει ανάκτηση με βάση το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Συγκεκριμένα, η μείωση της επιβαρύνσεως EEG δεν συνιστά νέα ενίσχυση, καθόσον η προγενέστερη ρύθμιση η οποία ήταν ίδια ως προς τα βασικά σημεία είχε εγκριθεί από την καθής ήδη κατά το έτος 2002. |
|
3. |
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και στην αρχή προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Συναφώς, η καθής δεν επιτρεπόταν να κρίνει τα εξεταζόμενα πραγματικά περιστατικά με βάση τις κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στους τομείς του περιβάλλοντος και της ενέργειας για τα έτη 2014-2020 οι οποίες δημοσιεύθηκαν στις 28 Ιουνίου 2014. Αντί αυτών θα έπρεπε να λάβει υπόψη τις κατευθυντήριες γραμμές που είχαν δημοσιευθεί το 2008. Εάν η καθής εφάρμοζε τα κριτήρια του 2008, δεν θα μπορούσε να καταλήξει σε κανένα άλλο συμπέρασμα πέραν του ότι η υποτιθέμενη ενίσχυση συμβιβαζόταν με την εσωτερική αγορά. |
|
4. |
Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ Τέλος, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η καθής παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου και παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στο πλαίσιο διαδικασίας που αφορούσε νέες ενισχύσεις. Δεδομένου ότι η καθής είχε εγκρίνει ήδη την προγενέστερη του EEG 2012 ρύθμιση, θα έπρεπε να αποφανθεί σχετικά στο πλαίσιο διαδικασίας περί υφιστάμενων και όχι νέων καθεστώτων ενισχύσεως. |