(1)

Στις 17 Ιουλίου 2018 η Επιτροπή (στο εξής: Επιτροπή) εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1012 (3) για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ηλεκτρικών ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού).

(2)

Στις 17 Ιανουαρίου 2019 η Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/73 (4) και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/72 (5) (στο εξής: επίδικοι κανονισμοί).

(3)

Η εταιρεία Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (στο εξής: Giant) άσκησε προσφυγές ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου με τις οποίες αμφισβήτησε τη νομιμότητα των επίδικων κανονισμών. Η Giant προσέβαλε την προσαρμογή που έγινε στην τιμή εξαγωγής της για πωλήσεις μέσω συνδεδεμένων εμπόρων εγκατεστημένων στην Ένωση, για την οποία εφαρμόστηκε κατ’ αναλογία το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ για τους σκοπούς του υπολογισμού της υποτιμολόγησης. Ειδικότερα, η Giant ισχυρίστηκε ότι η προσαρμογή —η αφαίρεση των γενικών και διοικητικών εξόδων και εξόδων πωλήσεως του συνδεδεμένου εισαγωγέα και ενός πλασματικού κέρδους— άλλαξε το επίπεδο εμπορίας των εξαγωγικών της πωλήσεων, γεγονός που οδήγησε στη σύγκριση της τιμής εξαγωγής της σε επίπεδο εισαγωγέα με τις ενωσιακές τιμές σε επίπεδο λιανοπωλητών. Αυτή η προσαρμοσμένη τιμή εξαγωγής συγκρίθηκε με τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες του κατά την πώληση μέσω συνδεδεμένων εταιρειών πωλήσεων στην ΕΕ, ούτως ώστε να υπολογιστεί η υποτιμολόγηση και η πώληση σε χαμηλότερες τιμές. Επιπλέον, η Giant προσέβαλε την αντιμετώπιση των πωλήσεων κατασκευαστή πρωτότυπου εξοπλισμού (στο εξής: ΚΠΕ) για τους σκοπούς του υπολογισμού της υποτιμολόγησης. Κατά την άποψη της Giant, οι πωλήσεις προϊόντων των ενωσιακών παραγωγών υπό το εμπορικό τους σήμα σε λιανοπωλητές θα έπρεπε να είχαν προσαρμοστεί στο επίπεδο πώλησης σε μη συνδεδεμένο πελάτη ΚΠΕ στην Ένωση πριν από τη σύγκρισή τους με τις πωλήσεις ΚΠΕ της.

(4)

Στις 27 Απριλίου 2022 το Γενικό Δικαστήριο εξέδωσε τις αποφάσεις του στις υποθέσεις T-242/19 και T-243/19, με τις οποίες ακύρωσε τόσο τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/73 (αντιντάμπινγκ) όσο και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/72 (κατά των επιδοτήσεων) στο μέτρο που αφορά τη Giant.

(5)

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να καθορίσει τα περιθώρια υποτιμολόγησης και ότι μπορούσε να βασίσει την ανάλυσή της για τη ζημία και, ως εκ τούτου, την αιτιώδη συνάφεια σε άλλα φαινόμενα τιμών που παρατίθενται, αντίστοιχα, στο άρθρο 3 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, και στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, όπως η συμπίεση των τιμών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής σε σημαντικό βαθμό ή η σε σημαντικό βαθμό παρακώλυση της αύξησης των τιμών. Ωστόσο, και στις δύο περιπτώσεις, δεδομένου ότι η Επιτροπή βασίστηκε στον υπολογισμό της υποτιμολόγησης στο πλαίσιο του άρθρου 3 παράγραφος 3 και του άρθρου 8 παράγραφος 2, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη ορισμένα στοιχεία σε σχέση με τις τιμές των ενωσιακών παραγωγών τα οποία ωστόσο είχε αφαιρέσει από τις τιμές της προσφεύγουσας (ή δεν υπήρχαν όσον αφορά τις πωλήσεις ΚΠΕ, καθώς η αγορά επόμενου σταδίου του οικείου προϊόντος (6) πραγματοποιήθηκε από τον ίδιο τον ανεξάρτητο αγοραστή), δεν προέβη σε δίκαιη σύγκριση κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης της προσφεύγουσας. Το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι αυτό το μεθοδολογικό σφάλμα είχε ως αποτέλεσμα τον εντοπισμό υποτιμολόγησης στις εν λόγω τιμές, η σημασία ή η ύπαρξη της οποίας δεν είχε αποδειχθεί δεόντως.

(6)

Λαμβάνοντας υπόψη τη σημασία που απέδωσε η Επιτροπή στην ύπαρξη υποτιμολόγησης ως παράγοντα πρωταρχικής σημασίας στην ανάλυσή της για τη ζημία, καθώς και ότι αποτέλεσε καθοριστικό στοιχείο για την εξαγωγή συμπεράσματος σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή αντικείμενο επιδοτήσεων και της εν λόγω ζημίας, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το σφάλμα κατά τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης αρκούσε για να αναιρέσει την ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με την αντίστοιχη αιτιώδη συνάφεια, η ύπαρξη της οποίας αποτελεί ουσιώδες στοιχείο για την επιβολή των μέτρων.

(7)

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι ανεξαρτήτως της κατ’ αναλογία εφαρμογής του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ για την εκτίμηση της ύπαρξης ζημίας κατά την έννοια του άρθρου 3 του εν λόγω κανονισμού, ή κατά την έννοια του άρθρου 8 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, η ανάλυση της Επιτροπής βάσει των εν λόγω διατάξεων, πάσχει, εν πάση περιπτώσει, λόγω του καταχρηστικού χαρακτήρα της σύγκρισης που διαπιστώθηκε στο πλαίσιο του δεύτερου σκέλους της σχετικής αίτησης (7) (8).

(8)

Το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε επίσης ότι «το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας καθορίστηκε βάσει σύγκρισης που περιλάμβανε το σταθμισμένο μέσο όρο της τιμής εισαγωγής των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος, δεόντως προσαρμοσμένο για τα κόστη εισαγωγής και τους τελωνειακούς δασμούς, όπως είχε προσδιοριστεί στο πλαίσιο του υπολογισμού της υποτιμολόγησης» (9) (10). Κατά συνέπεια, έκρινε ότι σε περίπτωση που δεν υπήρχε το μεθοδολογικό λάθος αναφορικά με την υποτιμολόγηση των τιμών της προσφεύγουσας, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι το περιθώριο ζημίας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής θα προσδιοριζόταν σε χαμηλότερο επίπεδο από αυτό που προσδιορίζεται στους επίδικους κανονισμούς και σε ακόμα χαμηλότερο επίπεδο από το περιθώριο ντάμπινγκ που προσδιορίζεται σε αυτούς. Ομοίως, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και με το άρθρο 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, τα αντίστοιχα ποσά των δασμών πρέπει να μειωθούν σε ποσοστό επαρκές για την εξάλειψη της εν λόγω ζημίας (11) (12).

(9)

Με βάση τα εν λόγω συμπεράσματα, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε αμφότερους τους επίδικους κανονισμούς στο μέτρο που αφορούσαν την Giant.

(10)

Η Επιτροπή ανέλυσε κατά πόσον είναι σκόπιμο να υποβληθούν οι εισαγωγές του οικείου προϊόντος σε καταγραφή. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις ακόλουθες παραμέτρους.

(11)

Το άρθρο 266 ΣΛΕΕ προβλέπει ότι τα θεσμικά όργανα πρέπει να λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα ώστε να συμμορφώνονται προς τις αποφάσεις του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση ακύρωσης πράξης που εκδόθηκε από τα θεσμικά όργανα στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας, όπως οι έρευνες αντιντάμπινγκ ή οι έρευνες κατά των επιδοτήσεων, η συμμόρφωση προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου συνίσταται στην αντικατάσταση της ακυρωθείσας πράξης από νέα πράξη, στην οποία έχει εξαλειφθεί η παρανομία που επισήμανε το Δικαστήριο (13).

(12)

Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, η διαδικασία αντικατάστασης της ακυρωθείσας πράξης μπορεί να επαναλαμβάνεται από το συγκεκριμένο σημείο κατά το οποίο συνέβη η παρανομία (14). Αυτό συνεπάγεται ειδικότερα ότι σε περίπτωση ακύρωσης πράξης με την οποία περατώνεται διοικητική διαδικασία, η εν λόγω ακύρωση δεν επηρεάζει αναγκαστικά τις προπαρασκευαστικές πράξεις, όπως την έναρξη της διαδικασίας αντιντάμπινγκ. Σε περίπτωση ακύρωσης, για παράδειγμα, κανονισμού για την επιβολή οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ, αυτό σημαίνει ότι, μετά την ακύρωση, η διαδικασία αντιντάμπινγκ εξακολουθεί να εκκρεμεί, διότι η πράξη με την οποία περατώθηκε η διαδικασία αντιντάμπινγκ έχει εξαφανιστεί από την έννομη τάξη της Ένωσης (15), εκτός εάν η παρανομία συνέβη κατά το στάδιο της έναρξης.

(13)

Όπως εξηγείται στην ανακοίνωση για την επανέναρξη (16), και δεδομένου ότι η παρανομία δεν συνέβη κατά το στάδιο της έναρξης αλλά κατά το στάδιο της έρευνας, η Επιτροπή αποφάσισε να αρχίσει εκ νέου τις έρευνες αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων στο μέτρο που αφορούν τη Giant, και τις επανέλαβε από το σημείο κατά το οποίο σημειώθηκε η παρατυπία.

(14)

Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, η επανάληψη της διοικητικής διαδικασίας και η ενδεχόμενη εκ νέου επιβολή δασμών δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι προσκρούουν στον κανόνα περί μη αναδρομικότητας (17). Η ανακοίνωση για την επανέναρξη ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων των εισαγωγέων, ότι τυχόν μελλοντική οφειλή, όπου κριθεί δικαιολογημένη, θα εξαρτηθεί από τα συμπεράσματα της επανεξέτασης.

(15)

Με βάση τα νέα συμπεράσματά της και τα αποτελέσματα των επανεναρχθεισών ερευνών, τα οποία είναι άγνωστα στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή μπορεί να εκδώσει κανονισμούς για την αναθεώρηση, όπου κριθεί δικαιολογημένη, των ισχυόντων δασμολογικών συντελεστών. Οι εν λόγω αναθεωρημένοι συντελεστές, εφόσον επιβληθούν, θα αρχίσουν να ισχύουν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος των επίδικων κανονισμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων.

(16)

Για τον σκοπό αυτό, η Επιτροπή ζήτησε από τις εθνικές τελωνειακές αρχές να αναμείνουν το αποτέλεσμα της επανεξέτασης πριν αποφασίσουν για κάθε αίτηση επιστροφής που αφορά τους δασμούς αντιντάμπινγκ και/ή τους αντισταθμιστικούς δασμούς που ακυρώθηκαν από το Γενικό Δικαστήριο όσον αφορά τη Giant. Επομένως, οι τελωνειακές αρχές καλούνται να αναστείλουν τη διεκπεραίωση τυχόν αιτήσεων επιστροφής των ακυρωθέντων δασμών έως ότου το αποτέλεσμα της επανεξέτασης δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

(17)

Περαιτέρω, σε περίπτωση που οι επανεναρχθείσες έρευνες οδηγήσουν στην εκ νέου επιβολή μέτρων, θα πρέπει να εισπραχθούν επίσης δασμοί για την περίοδο διενέργειας των επανεναρχθεισών ερευνών.

(18)

Στο πλαίσιο αυτό η Επιτροπή επισημαίνει ότι η καταγραφή αποτελεί εργαλείο που προβλέπεται στο άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και στο άρθρο 24 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, έτσι ώστε να είναι δυνατή η μεταγενέστερη επιβολή μέτρων έναντι εισαγωγών με ισχύ από την ημερομηνία καταγραφής τους. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή κρίνει σκόπιμη την καταγραφή των εισαγωγών όσον αφορά τη Giant, με σκοπό να διευκολυνθεί η είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικών δασμών μόλις αναθεωρηθούν τα επίπεδά τους σύμφωνα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (18).

(19)

Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου (19), σε αντίθεση με την καταγραφή που πραγματοποιείται κατά την περίοδο πριν από την έγκριση προσωρινών μέτρων, οι όροι του άρθρου 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 16 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση. Πράγματι, σκοπός της καταγραφής στο πλαίσιο εκτέλεσης απόφασης του Δικαστηρίου δεν είναι να καταστεί δυνατή η τυχόν αναδρομική είσπραξη μέτρων εμπορικής άμυνας, όπως προβλέπεται στις εν λόγω διατάξεις. Αντίθετα, σκοπός είναι η εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας των ισχυόντων μέτρων, χωρίς αδικαιολόγητη διακοπή, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος των επίδικων κανονισμών μέχρι την εκ νέου επιβολή των διορθωμένων δασμών, διασφαλίζοντας ότι η είσπραξη του ορθού ποσού δασμών είναι δυνατή στο μέλλον.

(20)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι καταγραφής σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 24 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.

(21)

Με βάση τα ανωτέρω, οι εισαγωγές του οικείου προϊόντος που παράγεται από την εταιρεία Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd υπό τον πρόσθετο κωδικό TARIC C383 θα πρέπει να υποβληθούν σε καταγραφή.

(22)

Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση για την επανέναρξη, η τελική οφειλή για την καταβολή δασμών αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικών δασμών, εάν υπάρχουν, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος των επίδικων κανονισμών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων θα εξαρτηθεί από τα συμπεράσματα της επανεξέτασης.

(23)

Δεν μπορούν να εισπραχθούν δασμοί υψηλότεροι από τους δασμούς που καθορίζονται στους επίδικους κανονισμούς για την περίοδο μεταξύ της δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την επανέναρξη και της ημερομηνίας έναρξης ισχύος των αποτελεσμάτων των επανεναρχθεισών ερευνών.

(24)

Οι ισχύοντες δασμοί αντιντάμπινγκ και δασμοί κατά των επιδοτήσεων που εφαρμόζονται στη Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd ανέρχονται σε 20,7 % και 3,9 % αντίστοιχα,