EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0609

Υπόθεση T-609/19: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Canon κατά Επιτροπής

OJ C 399, 25.11.2019, p. 71–72 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.11.2019   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 399/71


Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Canon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-609/19)

(2019/C 399/89)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Canon Inc. (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, J. Schindler, D. Arts, W. Devroe, δικηγόροι, και M. Reynolds, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση C(2019) 4559 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2019, με την οποία επιβάλλονται πρόστιμα λόγω μη κοινοποίησης συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1) του Συμβουλίου και λόγω πραγματοποίησης συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου (Υπόθεση M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, διαδικασία βάσει του άρθρου 14, παράγραφος 2), η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα την 1η Ιουλίου 2019·

επικουρικώς, να ακυρώσει ή να μειώσει ουσιωδώς τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα·

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο καθότι εφάρμοσε εσφαλμένως τα νομικά κριτήρια που ισχύουν κατά την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 1, και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου.

Προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη τη σχετική νομολογία καθόσον στηρίχθηκε στην καινοφανή και ατεκμηρίωτη έννοια της «μερικής πραγματοποίησης μιας ενιαίας συγκέντρωσης». Ειδικότερα, από την εκτίμηση της Επιτροπής ουδόλως προκύπτει ότι η επίδικη προσωρινή πράξη επέφερε μόνιμη μεταβολή στον έλεγχο επί της επιχείρησης-στόχου, όπως απαιτείται από τη νομολογία.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι, μολονότι δεν αποδείχθηκε δόλος ή αμέλεια της προσφεύγουσας, εντούτοις η Επιτροπή της επέβαλε πρόστιμο κατά παράβαση του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004, καθώς και κατά παραβίαση των αρχών nulla poena sine lege, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αναλογικότητας και της συρροής των παραβάσεων. Η προσφεύγουσα συνεπώς ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του κατά το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 και κατά το άρθρο 261 ΣΛΕΕ και να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση επιβολής προστίμων ή να μειώσει τα πρόστιμα ουσιωδώς.

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο. Μη παρέχοντας την ευκαιρία στην προσφεύγουσα να προβάλει νέους ισχυρισμούς και νέα αποδεικτικά στοιχεία/πραγματικά περιστατικά ως επίσημη απάντηση σε νέα συμπληρωματική ανακοίνωση αιτιάσεων ή σχετικό με τα πραγματικά περιστατικά έγγραφο ή κατά τη διάρκεια μιας νέας ακρόασης, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας.


(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων») (ΕΕ L 24, σ. 1).


Top