13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/1

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/6

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/7

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32013M6930 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/8

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/9

1.

Abbeville

2.

Agen-la Garenne

3.

Ajaccio-Campo dell'Oro

4.

Albert-Bray

5.

Amiens-Glisy

6.

Angers-Marcé

7.

Angoulême-Brie-Champniers

8.

Annecy-Methet

9.

Annemasse

10.

Auxerre-Branches

11.

Avignon-Caumont

12.

Bâle-Mulhouse

13.

Bastia-Poretta

14.

Beauvais-Tillé

15.

Bergerac-Roumanière

16.

Besançon-la Vèze

17.

Béziers-Vias

18.

Biarritz-Bayonne-Anglet

19.

Bordeaux-Mérignac

20.

Brest-Guipavas

21.

Brive-Souillac

22.

Caen-Carpiquet

23.

Calais-Dunkerque

24.

Calvi-Sainte-Catherine

25.

Cannes-Mandelieu

26.

Carcassonne-Salvaza

27.

Châlons-Vatry

28.

Chambéry-Aix-les-Bains

29.

Châteauroux-Déols

30.

Cherbourg-Mauperthus

31.

Clermont-Ferrand-Aulnat

32.

Colmar-Houssen

33.

Deauville-Saint-Gatien

34.

Dijon-Longvic

35.

Dinard-Pleurtuit

36.

Dôle-Tavaux

37.

Epinal-Mirecourt

38.

Figari-Sud Corse

39.

Grenoble-Saint-Geoirs

40.

Hyères-le Palivestre

41.

Issy-les-Moulineaux

42.

La Môle

43.

Lannion

44.

La Rochelle-Laleu

45.

Laval-Entrammes

46.

Le Castelet

47.

Le Havre-Octeville

48.

Le Mans-Arnage

49.

Le Touquet-Paris-Plage

50.

Lille-Lesquin

51.

Limoges-Bellegarde

52.

Lognes-Emerainville

53.

Lorient-Lann-Bihoué

54.

Lyon-Bron

55.

Lyon-Saint-Exupéry

56.

Marseille-Provence

57.

Metz-Nancy-Lorraine

58.

Monaco-Héliport

59.

Montbéliard-Courcelles

60.

Montpellier-Méditérranée

61.

Nantes-Atlantique

62.

Nevers-Fourchambault

63.

Nice-Côte d'Azur

64.

Nîmes-Garons

65.

Orléans-Bricy

66.

Orléans-Saint-Denis-de-l'Hôtel

67.

Paris-Charles de Gaulle

68.

Paris-le Bourget

69.

Paris-Orly

70.

Pau-Pyrénées

71.

Perpignan-Rivesaltes

72.

Poitiers-Biard

73.

Pontoise-Cormeilles-en-Vexin, vorübergehend:

74.

Quimper-Cornouailles, vorübergehend vom 30. Mai bis zum 8. September 2013

75.

Rennes Saint-Jacques

76.

Rodez-Marcillac

77.

Rouen-Vallée de Seine

78.

Saint-Brieuc-Armor

79.

Saint-Étienne-Bouthéon

80.

Saint-Nazaire-Montoir

81.

Strasbourg-Entzheim

82.

Tarbes-Ossun-Lourdes

83.

Toulouse-Blagnac

84.

Tours-Saint-Symphorien

85.

Troyes-Barberey

86.

Vichy-Charmeil

1.

Ajaccio

2.

Bastia

3.

Bayonne

4.

Bonifacio

5.

Bordeaux

6.

Boulogne

7.

Brest

8.

Caen-Ouistreham

9.

Calais

10.

Calvi

11.

Cannes-Vieux Port

12.

Carteret

13.

Cherbourg

14.

Dieppe

15.

Douvres

16.

Dunkerque

17.

Granville

18.

Honfleur

19.

La Rochelle-La Pallice

20.

Le Havre

21.

Les Sables-d'Olonne-Port

22.

L'Ile-Rousse

23.

Lorient

24.

Marseille

25.

Monaco-Port de la Condamine

26.

Nantes-Saint-Nazaire

27.

Nice

28.

Port-de-Bouc-Fos/Port-Saint-Louis

29.

Port-la-Nouvelle

30.

Porto-Vecchio

31.

Port-Vendres

32.

Roscoff

33.

Rouen

34.

Saint-Brieuc (maritime)

35.

Saint-Malo

36.

Sète

37.

Toulon

1.

Gare d’Ashford International

2.

Gare d'Avignon-Centre

3.

Cheriton/Coquelles

4.

Gare de Chessy-Marne-la-Vallée

5.

Gare de Fréthun

6.

Gare de Lille-Europe

7.

Gare de Paris-Nord

8.

Gare de St-Pancras International

9.

Gare d’Ebbsfleet International

1.

Pas de la Case-Porta

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/18

1.

Am 4. Juni 2013 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen KKR & Co. L.P. („KKR“, USA) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Wertpapieren die alleinige Kontrolle über das Unternehmen Gardner Denver, Inc. („GDI“, USA).

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte (2) in Frage.

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6906 — KKR/Gardner Denver per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/19

1.

Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 oder 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“), nachfolgend die „EU-Wettbewerbvorschriften“, verursachen einen großen wirtschaftlichen Schaden und beeinträchtigen das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts. Zur Verhinderung eines solchen Schadens ist die Kommission befugt, im Falle einer Zuwiderhandlung gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften Geldbußen gegen Unternehmen und Unternehmensgruppen zu verhängen (1). Das Ziel der von der Kommission verhängten Geldbußen besteht in der Abschreckung. Die Geldbußen sollten so hoch festgesetzt werden, dass nicht nur die an der Zuwiderhandlung beteiligten Unternehmen sanktioniert werden (Spezialprävention), sondern auch andere Unternehmen von der Aufnahme oder Fortsetzung einer Zuwiderhandlung gegen die Artikel 101 oder 102 abgehalten werden (Generalprävention) (2).

2.

Darüber hinaus verursachen Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 oder 102 AEUV großen Schaden für Verbraucher und Unternehmen. Die durch eine Zuwiderhandlung gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften Geschädigten haben ein Recht auf Schadensersatz. Wie der Gerichtshof der Europäischen Union mehrfach unterstrichen hat (3), ist dieser Anspruch durch das EU-Recht garantiert. Während die von der Kommission verhängten Geldbußen abschreckend wirken sollen, soll mit den Schadensersatzansprüchen der durch eine Zuwiderhandlung entstandene Schaden behoben werden. Darüber hinaus würden sich wirksamere Rechtsmittel für Verbraucher und Unternehmen zur Erlangung von Schadensersatz auch insofern günstig auswirken, als sie von weiteren Zuwiderhandlungen in der Zukunft abschrecken und eine bessere Einhaltung dieser Vorschriften gewährleisten würden (4).

3.

Eine große Schwierigkeit, auf die Gerichte und Parteien bei Schadensersatzklagen stoßen, besteht in der Ermittlung des Schadensumfangs. Die Ermittlung stützt sich auf einen Vergleich der aktuellen Lage der Kläger mit der Lage, in der sie sich befinden würden, wäre es nicht zu einer Zuwiderhandlung gekommen. Die auf Hypothesen gestützte Beurteilung der vermutlichen Entwicklung der Marktbedingungen und der Interaktionen der Marktteilnehmer ohne die Zuwiderhandlung wirft oftmals komplexe und spezifische wirtschaftliche und wettbewerbsrechtliche Fragen auf. Gerichte und Parteien sehen sich in verstärktem Maße damit konfrontiert und müssen sich mit den verfügbaren Methoden und Techniken zur Lösung dieser Fragen befassen.

4.

Artikel 101 und 102 AEUV sind der öffentlichen Ordnung zuzurechnen (5) und sind für das Funktionieren des Binnenmarkts von ausschlaggebender Bedeutung, der ein System umfasst, das den Wettbewerb vor Verfälschungen schützt (6). Diese Vertragsbestimmungen schaffen Rechte und Pflichten für den Einzelnen, seien es nun Unternehmen oder Verbraucher. Derlei Rechte sind Bestandteil der Gesamtrechte eines jeden Einzelnen (7) und sind nach der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (8) geschützt. Einzelstaatliche Gerichte sind nach dem EU-Recht verpflichtet, derlei Rechte und Pflichten vollständig und wirksam in Gerichtsverfahren durchzusetzen.

5.

Zu den vom EU-Recht garantierten Rechten zählt der Schadensersatzanspruch im Falle eines aufgrund einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 und 102 AEUV erlittenen Schadens: die volle Wirksamkeit der EU-Wettbewerbsvorschriften wäre gefährdet, wenn Geschädigte nicht Schadensersatz für den durch eine Zuwiderhandlung gegen diese Vorschriften entstandenen Schaden verlangen könnten. Jede Person kann Ersatz für erlittene Schäden fordern, sofern ein ursächlicher Zusammenhang zwischen diesem Schaden und wettbewerbswidrigen Absprachen oder Praktiken besteht (9).

6.

Ersatz für Schaden impliziert, dass die Geschädigten in die Lage versetzt werden, in der sie sich befänden, wäre es nicht zu einer Zuwiderhandlung nach Artikel 101 oder 102 AEUV gekommen. Den durch eine Zuwiderhandlung gegen unmittelbar wirksame EU-Vorschriften Geschädigten sollte folglich der volle reale Wert ihrer Verluste erstattet werden: Der Anspruch auf Entschädigung in vollständiger Höhe entspricht der eingetretenen Vermögenseinbuße (damnum emergens), umfasst aber auch die Ansprüche auf Ersatz des aufgrund der Zuwiderhandlung entgangenen Gewinns (lucrum cessans)  (10) sowie einen Anspruch auf Zahlung von Zinsen ab dem Zeitpunkt der Schadensentstehung (11).

7.

Insoweit keine EU-Vorschriften für Schadensersatzklagen wegen Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 oder 102 AEUV bestehen, ist jeder Mitgliedstaat verpflichtet, in seinem innerstaatlichen Rechtssystem die detaillierten Regeln für die Ausübung des nach dem EU-Recht garantierten Schadensersatzanspruchs festzuschreiben. Diese Regeln dürfen jedoch die Ausübung der durch das EU-Recht verliehenen Rechte nicht übermäßig erschweren oder praktisch unmöglich machen (Effektivitätsgrundsatz) und nicht weniger günstig ausgestaltet sein als die Regeln für Schadensersatzklagen wegen Verletzung ähnlicher Rechte, die durch das innerstaatliche Recht verliehen werden (Äquivalenzgrundsatz) (12).

8.

Was die Ermittlung des Schadensumfangs betrifft, legen die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten — sofern die Ermittlung nicht unter EU-Recht fällt — das Beweismaß und die Genauigkeitsanforderungen für den Nachweis des erlittenen Schadens fest. Überdies regeln die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften, wer die Beweislast trägt und welche Tatsachen jede Partei vor Gericht vortragen muss. Auch können die nationalen Rechtsvorschriften vorsehen, dass sich die Beweislast verlagert, wenn der Kläger eine Reihe von Fakten nachweisen kann, und vereinfachte Regeln für die Berechnung sowie für Vermutungen widerlegbarer oder unwiderlegbarer Art umfassen. In den einzelstaatlichen Bestimmungen ist überdies festgelegt, inwieweit und auf welche Art und Weise die Gerichte befugt sind, den erlittenen Schaden auf der Grundlage von möglichst genauen Schätzungen oder Billigkeitserwägungen zu ermitteln. All diese einzelstaatlichen Regeln und Verfahren zur Schadensermittlung sollten so festgelegt und im Einzelfall angewandt werden, dass die durch eine Zuwiderhandlung gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften Geschädigten eine vollständige Entschädigung für den erlittenen Schaden erhalten können, ohne auf unverhältnismäßige Schwierigkeiten zu stoßen. Auf keinen Fall darf dies weniger wirksam erfolgen als bei vergleichbaren durch das innerstaatliche Recht geregelten Maßnahmen.

9.

Der Effektivitätsgrundsatz soll u. a. bewirken, dass die anwendbaren einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und ihre Auslegung die Schwierigkeiten und Grenzen der Schadensermittlung in Wettbewerbsfällen widerspiegeln. Bei der Ermittlung eines solchen Schadens muss die aktuelle Lage des Geschädigten mit der Lage verglichen werden, in der er sich ohne Zuwiderhandlung befunden hätte. Dies ist jedoch in der Realität nicht zu beobachten. Es ist unmöglich, mit Gewissheit festzustellen, wie sich die Marktbedingungen und Interaktionen zwischen den Marktteilnehmern in einem zuwiderhandlungsfreien Szenario entwickelt hätten. Es kann lediglich ein bei einer nicht eingetretenen Zuwiderhandlung wahrscheinliches Szenario erstellt werden. Die Schadensermittlung in Wettbewerbsfällen stößt folglich aufgrund ihres ihr innewohnen Charakters immer an Grenzen, wenn es um den Grad an Gewissheit und Präzision geht, der für die Festlegung des Schadensersatzes erwartet werden kann. In einigen Fällen sind lediglich annähernde Schätzungen möglich. (13)

10.

Vor diesem Hintergrund hat die Kommission einen Praktischen Leitfaden zur Ermittlung des Schadensumfangs bei Schadensersatzklagen im Zusammenhang mit Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 oder 102 AEUV („Praktischer Leitfaden“) erstellt.

11.

Dieser Praktische Leitfaden soll den einzelstaatlichen Gerichten und allen Parteien in Schadensersatzklagen Hilfestellung bieten, indem Informationen über die Schadensermittlung bei Zuwiderhandlungen gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Er verschafft also einen Überblick über verschiedene Schadensformen, die typischerweise durch wettbewerbswidrige Praktiken verursacht werden. Insbesondere informiert er aber über die bestehenden Schadensermittlungsmethoden und -techniken. Aufgrund dieser Verbreitung der relevanten Informationen kann Schadensersatz wirksamer eingeklagt werden. Auch dürfte der Leitfaden derlei Klagen vorhersehbarer machen, was die Rechtssicherheit für alle Parteien erhöht. Der Praktische Leitfaden kann den Parteien zudem bei der einvernehmlichen Streitbeilegung helfen, sei es im Rahmen der justiziellen oder alternativen Streitbeilegungsverfahren oder auf andere Art und Weise.

12.

Dieser Praktische Leitfaden ist rein informativ und für einzelstaatliche Gerichte oder Parteien nicht rechtsverbindlich. Folglich bleiben die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Schadensersatzklagen sowie die Rechte und Pflichten der Mitgliedstaaten oder die natürlicher oder juristischer Personen nach EU-Recht unberührt.

13.

Insbesondere sollte der Praktische Leitfaden nicht so verstanden werden, als dass er das Beweismaß oder den Detaillierungsgrad des von den Parteien verlangten Tatsachenvortrags in den Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten erhöht oder mindert. Ferner lässt er die Vorschriften und Praktiken der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweislast unberührt. Einzelstaatliche Gerichte haben innerhalb ihrer Rechtsordnungen oftmals pragmatische Ansätze gewählt, wenn es um die Schadensermittlung geht. So werden zum Beispiel Vermutungen zu Grunde gelegt, die Beweislast verlagert oder die Gerichte nehmen bestmögliche Schätzungen vor. Mit dem Praktischen Leitfaden sollen Informationen übermittelt werden, die im Rahmen der einzelstaatlichen Vorschriften und Praktiken, nicht aber an deren Stelle genutzt werden können. Je nach den anwendbaren Rechtsvorschriften und spezifischen Merkmalen jedes Falls kann es für die Parteien durchaus ausreichen, Fakten und Nachweise zur Schadenersatzhöhe beizubringen, die weniger detailliert als die nach einigen im Praktischen Leitfaden genannten Methoden und Techniken geforderten sind.

14.

Im Praktischen Leitfaden werden die spezifischen Merkmale erläutert, einschließlich der Stärken und Schwächen verschiedener Methoden und Techniken zur Ermittlung des kartellrechtlichen Schadens. Nach anwendbarem Recht muss festgelegt werden, welcher Ansatz zur Schadensermittlung als unter den besonderen Umständen eines bestimmten Falls zweckmäßig angesehen werden kann. Dazu müssen — über das im jeweiligen Recht vorgesehene Beweismaß und die vorgesehene Beweislast hinaus — die Verfügbarkeit von Daten, die involvierten Kosten und die benötigte Zeit sowie ihre Verhältnismäßigkeit in Bezug auf den Wert des Schadensersatzanspruches geprüft werden.

15.

Im Praktischen Leitfaden werden zudem eine Reihe praktischer Beispiele dargelegt und erörtert. Sie illustrieren die typischen Auswirkungen, die Zuwiderhandlungen gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften in der Regel zeitigen, und wie die oben genannten Methoden und Techniken zur Ermittlung des erlittenen Schadens in der Praxis angewandt werden können.

16.

Wirtschaftliche Erkenntnisse in Bezug auf den kartellrechtlichen Schaden wie auch die Methoden und Techniken zu seiner Ermittlung können sich im Laufe der Zeit entsprechend der theoretischen und empirischen Wirtschaftsforschung und der Rechtsprechung weiter entwickeln. Der Praktische Leitfaden sollte daher nicht als eine umfassende bzw. endgültige Darstellung der vorliegenden Erkenntnisse, Methoden und Techniken angesehen werden.

13.6.2013   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 167/22

Klasse 1.6 —

Obst, Gemüse und Getreide, unverarbeitet und verarbeitet

a)

Klima: Die Qualität des Erzeugnisses ist auf folgende besondere Klimafaktoren zurückzuführen:

b)

Boden: Fast ganz Santorin hat vulkanischen Grund, dessen Ausgangsgestein tertiäre Ablagerungen von Santorinerde, Bims und Lava sind. Die Böden sind tief, weisen keine oder nur leichte Grabenerosion und leichte Hanglage auf. Die Bodenstruktur ist allgemein fein. Es fehlt an dem anorganischen Grundelement Stickstoff, und auch der Anteil an organischer Substanz ist äußerst gering. Charakteristisch ist ferner, dass der Boden Natrium (Na) enthält — was zu Trockenstress führt — und aus der Luft Feuchtigkeit aufnehmen und tagsüber allmählich an die Pflanzen abgeben kann (Bims ist für sein Wasserrückhaltevermögen bekannt). So stehen die Pflanzen unter Trockenstress, was dem Erzeugnis zusammen mit der Alkalität des Bodens besondere Merkmale verleiht. Der Boden selbst enthält kaum bzw. gar kein Wasser.

c)

Faktor Mensch: Anhand drei besonderer, für die Erzeugung von „Tomataki Santorinis“ sehr wichtiger Verfahren wird deutlich, welche Rolle der Mensch für die traditionelle Anbauweise spielt:

a)

„Tomataki Santorinis“ stellt einen lokalen Ökotyp der Art Lycopersicon esculentum Mill. dar — das Erzeugnis hat eine eigene Abstammungsgeschichte, eine besondere Identität mit genetischer Eigenart und ist an die Trockenheit und die kalkhaltige, alkalische Santorinerde besonders gut angepasst. In gewerblichem Umfang wird es nur in dem abgegrenzten Gebiet erzeugt. Die Erzeuger verwenden auf Santorin selbst erzeugtes Saatgut — im Rahmen eines traditionellen Anbausystems mit niedrigem Ressourceneinsatz. Diese Merkmale haben sich über die Jahre im Zuge der Auslese der Samen für die nächste Anbauperiode immer stärker ausgeprägt. Das Erzeugnis weist daher eine hohe Resistenz gegenüber biotischen und abiotischen Stressfaktoren auf, was gewährleistet, dass der Ernteertrag beim wasserarmen Anbau auf Santorin mit hoher Konstanz zufriedenstellend ist.

b)

Wie unter dem Punkt Beschreibung des Erzeugnisses ausgeführt, ist der Gehalt an gelösten Feststoffen ein besonderes Merkmal von „Tomataki Santorinis“. Er wirkt sich positiv sowohl auf die ernährungsphysiologischen wie die geschmacklichen Eigenschaften des Erzeugnisses aus. Der Gehalt an gelösten Feststoffen ist mit 73-87 % des Gesamtfeststoffgehalts (sonstige Feststoffe: 13-27 %) vergleichsweise niedrig — bei klassischen Tomatensorten liegt er bei 95-98 % (sonstige Feststoffe: 2-5 %). Das Erzeugnis weist also einen vergleichsweise hohen Gehalt an sonstigen Feststoffen auf. Des Weiteren hat sich bei unter herkömmlichen Anbaubedingungen durchgeführten Vergleichsexperimenten mit der großfruchtigen Tomatensorte „Gs 67“ gezeigt, dass „Tomataki Santorinis“ einen höheren Gehalt an Ascorbinsäure, gelösten Gesamtphenolen und Lycopin aufweist. Im Einzelnen liegen bei „Tomataki Santorinis“ die Werte für die genannten Stoffe bei 14-18 mg, 54-57 mg bzw. 3,8-7,5 mg je 100 g Frischgewicht und bei der klassischen Tomatensorte „Gs 67“ bei 8-12 mg, 30-35 mg bzw. 1,8-7 mg. Entsprechende Studien zu geschmacklichen Eigenschaften belegen, dass „Tomataki Santorinis“ einen höheren Gehalt an gelösten Feststoffen und höhere Gesamtsäurewerte hat. Die Unterschiede sind darauf zurückführen, dass der spezielle Ökotyp der Pflanze die Ascorbinsäure in der Frucht wiederverwerten kann.

a)

das besondere genetische Material, das aufgrund der langjährigen Anpassung an die besonderen Bedingungen des Gebiets und der traditionellen Auslese des Saatguts für das Folgejahr mittlerweile die Merkmale einer örtlichen Sorte angenommen hat. Die Anpassung der Pflanze an die Umwelt Santorins haben zur Ausprägung bestimmter besonderer Merkmale geführt, aufgrund deren „Tomataki Santorinis“ auf dem Markt ein besonderes Ansehen als Erzeugnis von hoher Qualität gewonnen hat. Gemeint sind die besondere Identität, die genetische Eigenart und die besondere Fähigkeit, sich an die Trockenheit und die kalkhaltigen, alkalischen Böden anzupassen — Merkmale, die mit dem traditionellen Anbausystem in Zusammenhang stehen und unlängst in Studien bestätigt wurden: a) die Untersuchung der phylogenetischen Beziehungen zwischen zwei Proben von „Tomataki Santorinis“ und sieben griechischen Tomatensorten anhand von 38 Pflanzenmerkmalen hat ergeben, dass zwischen „Tomataki Santorinis“ und allen anderen Sorten ein deutlicher genetischer Unterschied (genetischer Abstand) besteht, was „Tomataki Santorinis“ eine eigenständige Identität (Einzigartigkeit) verleiht; b) die parallele Untersuchung von auf Santorin ausgelesenen Genotypen (traditioneller Anbau mit niedrigem Ressourceneinsatz) und von auf der Anbaufläche der Nationalen Einrichtung für Agrarforschung in Saloniki ausgelesenen Genotypen (herkömmlicher Anbau mit hohem Ressourceneinsatz) hat ergeben, dass der Einfluss der Umwelt auf die Ausprägung der Merkmale erheblich ist, wobei der Vergleich zeigte, dass sich die Merkmale nur auf Santorin voll ausprägten, was darauf verweist, dass die Auslese in situ zuverlässiger ist.

Hinzu kommt, dass die reife Tomate aufgrund der hohen Alkalität des Bodens einen höheren Zuckergehalt hat.

Der örtliche Ökotyp ist folglich in agronomischer Hinsicht sehr wertvoll, da er eine beeindruckende Widerstandsfähigkeit gegen Trockenheit und viele Krankheiten wie Alternaria-Fruchtfäule, Mehltau, Fusariose und Verticillium-Welke besitzt und sich gut an die vulkanischen Böden der Insel und die kalkhaltige und alkalische Santorinerde angepasst hat. Auf den wasserarmen Böden Santorins liegt der Ertrag im Schnitt bei 500 kg je Stremma und erreicht nur in außergewöhnlichen Fällen 1 000 kg.

b)

die physikalisch-chemischen Eigenschaften der Frucht, d. h. der besonders hohe Gehalt an Zucker und Feststoffen, der sich in den organoleptischen Eigenschaften des Erzeugnisses widerspiegelt. Zu diesen Eigenschaften trägt zum einen die Tatsache bei, dass der Boden Natrium enthält — was zu Trockenstress führt —, und zum anderen, dass die besonderen Böden Santorins nachts die Luftfeuchtigkeit (die durch die Caldera entsteht) aufnehmen und tagsüber allmählich an die Pflanzen abgeben (Bims ist für sein Wasserrückhaltevermögen bekannt). Zudem wird kein Dünger eingesetzt, d. h. die Pflanze ist Trockenstress ausgesetzt, was zusammen mit der erhöhten Alkalität des Bodens die Hauptursache für den überdurchschnittlichen Gehalt an Zucker und Feststoffen und allgemein an jenen Elementen ist, die dem Erzeugnis Geschmack verleihen und es ernährungsphysiologisch wertvoll machen.

c)

Ansehen — historische Fakten. Nach dem frühesten Zeugnis aus dem ausgehenden 19. Jahrhundert begann der Tomatenanbau auf Santorin in den 1870er Jahren. Wenig später (1899) wurde der Tomatenanbau auf Santorin in der ersten systematischen Untersuchung der Pflanzenwelt und der landwirtschaftlichen Erzeugung Santorins amtlich erwähnt. Wirtschaftliche Daten wurden jedoch nicht genannt, was darauf hindeutet, dass der Tomatenanbau im kommerziellen Leben der Insel nur eine untergeordnete Rolle spielte und hauptsächlich der Ernährung der Einheimischen diente.