Beschluss des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. Dezember 2021 –
Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (Schuh)
(Rechtssache T‑682/20)
„Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Schuh darstellt – Nach Einreichung des Antrags auf Nichtigerklärung vorgelegte ältere nationale und Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. v der Verordnung (EG) Nr. 2245/2002 – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Neuheit – Fehlende Eigenart – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Art. 5, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt“
|
1. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Verzicht und Nichtigkeit – Auf das Bestehen eines älteren Geschmacksmusters gestützter Antrag auf Nichtigerklärung – Ältere Geschmacksmuster, die nach Stellung des Antrags auf Nichtigerklärung geltend gemacht werden – Ausschluss (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 52 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 2; Verordnung Nr. 2245/2002 der Kommission, Art. 28 Abs. 1 Buchst. b Ziff. i, v und vi) (vgl. Rn. 30-32) |
|
2. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Verfahrensvorschriften – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Nicht rechtzeitig vorgebrachte Tatsachen und Beweise – Berücksichtigung – Ältere Geschmacksmuster, die nach Stellung des Antrags auf Nichtigerklärung geltend gemacht werden – Ausschluss (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 63 Abs. 2) (vgl. Rn. 33, 34) |
|
3. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Offenbarung – Nachweis der Offenbarung (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 7 Abs. 1) (vgl. Rn. 40, 42, 43) |
|
4. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Verfahrensvorschriften – Entscheidungen des Amtes – Wahrung der Verteidigungsrechte – Tragweite des Grundsatzes (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 62 Satz 2) (vgl. Rn. 49, 52) |
|
5. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 62 Satz 1 der Verordnung Nr. 6/2002 – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV – Implizite Begründung durch die Beschwerdekammer – Zulässigkeit – Voraussetzungen (Art. 296 AEUV; Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 62 Satz 1) (vgl. Rn. 57, 58) |
|
6. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Geschmacksmuster, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck hervorruft als das ältere Geschmacksmuster – Beurteilungskriterien – Gestaltungsfreiheit des Entwerfers (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 68, 70-73) |
|
7. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Geschmacksmuster, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck hervorruft als das ältere Geschmacksmuster – Darstellung eines Schuhs (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 6 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 78, 85, 105-108) |
|
8. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Geschmacksmuster, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck hervorruft als das ältere Geschmacksmuster – Sättigung des Stands der Technik – Relevanz (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 6 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 80, 82, 84) |
|
9. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsgründe – Fehlende Eigenart – Geschmacksmuster, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck hervorruft als das ältere Geschmacksmuster – Gesamtbeurteilung sämtlicher Bestandteile, die das ältere Geschmacksmuster aufweist (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 6 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 86, 87) |
|
10. |
Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Schutzvoraussetzungen – Überschneidung der Voraussetzungen der Neuheit und der Eigenart (Verordnung Nr. 6/2002 des Rates, Art. 5 und 6) (vgl. Rn. 112-114, 116, 118) |
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. September 2020 (Sache R 1650/2019‑3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Legero Schuhfabrik und Rieker Schuh
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Legero Schuhfabrik GmbH trägt die Kosten. |