Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 12. Oktober 2017 –
Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC‑888TII RU)
(Rechtssache T‑317/16)
„Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke SDC‑888TII RU – Nicht eingetragene ältere nationale Wortmarke SDC‑888TII RU – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 8 Abs. 4 der Verordnung [EU] 2017/1001) – Nachweise für den Inhalt des nationalen Rechts – Regel 19 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Delegierten Verordnung [EU] 2017/1430] – Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer – Ermessen der Beschwerdekammer – Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 95 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2017/1001)“
|
1. |
Gerichtliches Verfahren–Klageschrift–Formerfordernisse–Kurze Darstellung der Klagegründe–Keine Argumente zur Stützung des Antrags–Unzulässigkeit (Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 76 Buchst. d) (vgl. Rn. 29, 30) |
|
2. |
Unionsmarke–Definition und Erwerb der Unionsmarke–Relative Eintragungshindernisse–Widerspruch des Inhabers einer nicht eingetragenen Marke oder eines sonstigen im geschäftlichen Verkehr benutzten Kennzeichenrechts–Voraussetzungen–Auslegung im Licht des Unionsrechts–Beurteilung nach den Kriterien des für das angeführte Zeichen geltenden nationalen Rechts (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 4 und Art. 76 Abs. 1) (vgl. Rn. 38-40) |
|
3. |
Unionsmarke–Definition und Erwerb der Unionsmarke–Relative Eintragungshindernisse–Widerspruch des Inhabers einer nicht eingetragenen Marke oder eines sonstigen im geschäftlichen Verkehr benutzten Kennzeichenrechts–Kennzeichen, das seinem Inhaber das Recht verleiht, die Benutzung einer jüngeren Marke zu untersagen–Beweislast (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 4) (vgl. Rn. 41) |
|
4. |
Unionsmarke–Beschwerdeverfahren–Beschwerde gegen eine Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Amtes–Prüfung durch die Beschwerdekammer–Umfang–Tatsachen und Beweismittel zur Stützung des Widerspruchs, die nicht fristgerecht beigebracht worden sind–Nachweise für den Inhalt des nationalen Rechts–Berücksichtigung–Ermessen der Beschwerdekammer (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 4 und Art. 76 Abs. 2; Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, Art. 1 Regel 19 Abs. 2 Buchst. d und Regel 50 Abs. 1 Unterabs. 3) (vgl. Rn. 42, 49, 51-55, 60, 61) |
|
5. |
Gerichtliches Verfahren–Vorlage von Beweisen–Frist–Verspätete Beweisangebote–Voraussetzungen (Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 85 Abs. 1 und 3) (vgl. Rn. 63) |
|
6. |
Gerichtshof–Urteile–Auslegung von Rechtsvorschriften–Anwendung auf Rechtsverhältnisse, die vor der Verkündung entstanden oder begründet worden sind (vgl. Rn. 64) |
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. April 2016 (Sache R 1566/2015‑2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Moravia Consulting und Citizen Systems Europe
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Moravia Consulting spol. s r. o. trägt die Kosten. |