(1)

Der Gewerbeimmobiliensektor (Commercial Real Estate – CRE) ist wichtig für die Finanzstabilität im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR). In einigen EWR-Ländern machen Risikopositionen gegenüber dem Gewerbeimmobiliensektor (im Folgenden „CRE-Risikopositionen“) einen erheblichen Anteil am Bruttoinlandsprodukt sowie an den Bilanzen von Kreditinstituten und anderen Finanzinstituten aus. Der Gewerbeimmobiliensektor ist sowohl mit der Realwirtschaft als auch mit dem Finanzsystem eng verflochten. Darüber hinaus ist er für viele Finanzmarktakteure wie Investmentfonds, Versicherungsunternehmen, Pensionsfonds und Kreditinstitute von Bedeutung. Ungünstige Entwicklungen im Gewerbeimmobiliensektor können systemische Auswirkungen sowohl auf die Realwirtschaft als auch auf das Finanzsystem haben.

(2)

Die Anfälligkeiten im Zusammenhang mit CRE-Risikopositionen können je nach Teilsektor und Marktsegment unterschiedlich ausfallen. Der Europäische Ausschuss für Systemrisiken (European Systemic Risk Board – ESRB) unterscheidet bei seiner Bewertung der Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien in EWR-Ländern in erster Linie zwischen den Teilsektoren Industrie-, Büro-, Einzelhandels- und Wohnimmobilien sowie den Segmenten A-Lage und B-Lage. Darüber hinaus unterscheiden sich die Anfälligkeiten in den einzelnen EWR-Ländern, u. a. aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung, die den jeweiligen Teilsektoren und Segmenten in diesen Ländern zukommt. Diese ESRB-Empfehlung richtet sich an die jeweiligen Behörden auf Ebene der Europäischen Union und auf nationaler Ebene in allen EWR-Ländern, da diese am besten in der Lage sind, die Bedeutung der betreffenden Teilsektoren und Segmente und die damit verbundenen Risiken für die Finanzstabilität, einschließlich des Risikos von Übertragungseffekten (Spillover) aus anderen Ländern, zu analysieren.

(3)

Der ESRB verfolgt den Gewerbeimmobiliensektor kontinuierlich und aufmerksam und hat 2016 eine Empfehlung zur Schließung von Lücken bei Immobiliendaten abgegeben (4). Darüber hinaus hat der ESRB in den Jahren 2015 und 2018 Berichte über Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor in der EU veröffentlicht (5) sowie konkrete Leitlinien für eine kohärente Bewertung der Systemrisiken bereitgestellt, die sich sowohl aus den Entwicklungen auf den Märkten für Gewerbeimmobilien als auch aus den damit verbundenen makroprudenziellen Maßnahmen ergeben können (6). In seinem jüngsten Bericht über Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor im EWR (7) hat der ESRB entsprechend festgestellte Anfälligkeiten sowie mögliche politische Maßnahmen zu deren Behebung aufgezeigt. Darüber hinaus veröffentlichte er im September 2022 seine Warnung ESRB/2022/7 zu Anfälligkeiten des Finanzsystems der Union (8). Ohne die übergeordnete Bedeutung anderer Quellen von Systemrisiken außer Acht zu lassen, die in der Warnung ESRB/2022/7 hervorgehoben wurden, handelt der ESRB im Einklang mit seinem Mandat, indem er eine Empfehlung abgibt, in der Systemrisiken im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien aufgezeigt und die Abhilfemaßnahmen genannt werden, die als Reaktion auf diese Systemrisiken zu ergreifen sind.

(4)

Der Gewerbeimmobiliensektor ist derzeit anfällig für die Entstehung zyklischer Risiken im Zusammenhang mit der gestiegenen Inflation, der deutlichen Verschlechterung der Wachstumsaussichten nach der russischen Invasion der Ukraine sowie anderen geopolitischen Spannungen. Im Allgemeinen weisen Zyklen in diesem Sektor größere Amplituden auf als die gesamtwirtschaftlichen Zyklen. Sinkende Immobilienwerte und Mieteinkünfte können Investoren dazu veranlassen, Gewerbeimmobilien zu verkaufen, wodurch der Abwärtsdruck auf die Preise für solche Immobilien weiter steigt und sich potenziell negative Auswirkungen auf die Finanzstabilität ergeben könnten. Darüber hinaus könnte eine Verschärfung der Finanzbedingungen die Einkünfte von im Gewerbeimmobiliensektor tätigen Unternehmen und den Wert ihrer Immobilien sinken lassen. Dies bedeutet, dass der ihnen zur Verfügung stehende Spielraum für die Refinanzierung bestehender Fremdmittel und die Aufnahme neuer Darlehen potenziell stark eingeschränkt wird. Dies wiederum könnte einige Investoren zum Verkauf von Immobilien zwingen, um fällig werdende Verbindlichkeiten zu bedienen und den Liquiditätsbedarf zu decken, auch wenn die Marktlage angespannt ist, und dadurch zu weiterem Abwärtsdruck auf die Preise beitragen.

(5)

Zu den Anfälligkeiten im Zusammenhang mit strukturellen Veränderungen zählen die Auswirkungen einer klimabezogenen Wirtschaftspolitik und der Übergang zum elektronischen Handel (E-Commerce) auf dem Markt für Gewerbeimmobilien. Darüber hinaus hat die COVID-19-Pandemie die Nachfrage nach flexibel mietbaren Büroflächen infolge der stärkeren Verbreitung mobiler und hybrider Arbeitsmodelle angekurbelt. Diese strukturellen Veränderungen lassen den Bedarf an energieeffizienten Immobilien und Logistikeinrichtungen wie z. B. großen Lagerräumen steigen, die Nachfrage nach Einzelhandels-, Büro- sowie allgemein Gewerbeimmobilien in B-Lagen hingegen sinken.

(6)

Kreditinstitute sind den mit dem Gewerbeimmobiliensektor verbundenen Risiken durch das Kreditrisiko bei Darlehen für Gewerbeimmobilien besonders ausgesetzt. Die zur Verfügung stehenden Daten deuten darauf hin, dass Bankkredite in diesem Sektor in mehreren EWR-Ländern mit hohen Beleihungsquoten (Loan-to-value ratio – LTV) ausgereicht werden. Verringert sich der Wert der Kreditsicherheiten, erhöht sich die Beleihungsquote. Dies würde zu einem Anstieg der Verlustquoten der Kreditinstitute bei Ausfall und als Folge möglicherweise zu höheren Risikovorsorge- und Eigenkapitalanforderungen führen, wodurch die Fähigkeit der Kreditinstitute zur Aufrechterhaltung der Kreditvergabe eingeschränkt werden könnte. Selbst bei niedrigen Beleihungsquoten könnten die aggregierten Informationen andere Risikomerkmale verschleiern, z. B. die Häufigkeit des Vorkommens von Krediten mit Endfälligkeit, Forfaitierung, nicht abgesicherten variablen Zinssätzen oder sehr langen Laufzeiten, die in einigen Fällen erheblich sein könnten.

(7)

In Bezug auf den Bankensektor hat die Europäische Zentralbank (EZB) in einem Zwischenbericht zu CRE-Risikopositionen auf Bedenken hinsichtlich der Kreditvergabestandards, der Verfahren für die Bewertung von Sicherheiten und die Überwachung für den Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (Single Supervisory Mechanism – SSM) hingewiesen (9).

(8)

Im Nichtbanken-Sektor stellen Liquiditätsinkongruenzen bei offenen Immobilienfonds eine der Anfälligkeiten dar. Eine Liquiditätsinkongruenz tritt auf, wenn Fonds dieses Typs ihren Anlegern Rücknahmefristen anbieten, die kürzer sind als der Zeitraum, der erforderlich ist, um die Immobilien, in die der Fonds investiert hat, zu den jeweiligen Marktpreisen zu liquidieren. Zudem laufen Immobilienfonds in der Regel Gefahr, dass eine Korrektur der Preise von Vermögenswerten erfolgt, wenn die Bewertungshäufigkeit zu gering ist und Anreize für eine Überbewertung von Immobilien bestehen, insbesondere in einem Markt, in dem die Preise bereits rückläufig sind. Dies kann wiederum zu Klippeneffekten bei der Rücknahme von Vermögenswerten führen.

(9)

Die Risiken im Zusammenhang mit Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen auf den Märkten für Gewerbeimmobilien könnten sich in den einzelnen Ländern erheblich voneinander unterscheiden, was sowohl auf unterschiedliche Geschäftsmodelle und Geschäftspraktiken als auch auf unterschiedliche Marktstrukturen zurückzuführen ist. Das Verständnis der Risiken im Zusammenhang mit Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen auf den Märkten für Gewerbeimmobilien und der potenziellen Liquiditätsinkongruenzen zwischen deren Finanzierung und Investitionen in diesen Märkten, auch wenn diese über Investmentfonds erfolgen, ist eine Voraussetzung zur Bewältigung von Risiken im Gewerbeimmobiliensektor für dieses Marktsegment.

(10)

Das Eintreten von Risiken in diesem Sektor würde sich auch negativ auf das Rating von Verbriefungen auswirken, die Kredite für Gewerbeimmobilien bündeln und von Kreditinstituten oder anderen Marktteilnehmern gehalten werden. Die mit Verbriefungen im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien verbundenen Anfälligkeiten ergeben sich aus der Qualität der zugrunde liegenden verbrieften Kredite sowie der Konzentration von Investoren und Kreditnehmern und deren Verflechtung.

(11)

Die sich auf Finanzmärkte und Länder erstreckenden Übertragungseffekte können Anfälligkeiten verstärken und dadurch das Risiko einer sektor- und länderübergreifenden Ansteckung erhöhen. Zur Verbesserung der Überwachung und Analyse potenzieller Quellen für Systemrisiken wird deshalb ein Informationsaustausch für notwendig erachtet. Der ESRB könnte den für die Überwachung von Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien als erforderlich betrachteten Informationsaustausch unterstützen.

(12)

Die Aufsichtsbehörden der Europäischen Union und die nationalen Aufsichtsbehörden der EWR-Länder im Banken- und Nichtbanken-Finanzsektor können zur Widerstandsfähigkeit des Finanzsektors des EWR beitragen, indem sie in enger Zusammenarbeit Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien der Institute in ihrem Aufsichtsbereich überwachen, ermitteln und angehen. Die Überwachung der Anfälligkeiten im Zusammenhang mit dem Gewerbeimmobiliensektor ist von entscheidender Bedeutung, um potenzielle Risiken für die Finanzstabilität festzustellen und mögliche Maßnahmen zur Bewältigung dieser Risiken zu bewerten. Eine solche Überwachung könnte sich auch auf die in Artikel 124 Absatz 2 und Artikel 164 Absatz 6 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates genannten Bewertungen stützen und diese weiterentwickeln (10). Die nationalen Aufsichtsbehörden müssen zum einen gegenüber dem Eintreten von Risiken, zum anderen gegenüber einer weiteren Zunahme von Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor des EWR wachsam bleiben. Bei der Überwachung von Anfälligkeiten sollten die Behörden zwischen den Teilsektoren und Segmenten des Markts für Gewerbeimmobilien differenzieren.

(13)

In der Empfehlung ESRB/2016/14 zur Schließung von Lücken bei Immobiliendaten (11) wurde hervorgehoben, dass sich gravierende Datenlücken und fehlende gemeinsame Definitionen von Daten nachteilig auf die Märkte für Gewerbeimmobilien im gesamten EWR auswirken. Die Datenverfügbarkeit und -qualität haben sich seit der Veröffentlichung der Empfehlung ESRB/2016/14 deutlich verbessert. Obwohl die letzten Teile der Empfehlung ESRB/2016/14 bis zum 31. Dezember 2025 umzusetzen sind, sollte die Empfehlung den jeweiligen Behörden als Richtschnur für die Überwachung von Risiken im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien dienen. Sie sollte die jeweiligen Behörden nicht daran hindern, zusätzliche Anstrengungen zur Überwachung der Märkte für Gewerbeimmobilien unter Verwendung aller verfügbaren Daten zu unternehmen (12).

(14)

Bei der Festlegung der Häufigkeit der Überwachung sollten die jeweiligen Behörden den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie die potenziellen Risiken für die Finanzstabilität berücksichtigen, die sich aus dem Markt für Gewerbeimmobilien und dem Umfang der Risikopositionen von Finanzinstituten gegenüber verschiedenen Teilsektoren und Segmenten dieses Markts ergeben.

(15)

Im Rahmen der politischen Maßnahmen, welche die jeweiligen Behörden u. a. im Hinblick auf die Umsetzung dieser Empfehlung ergreifen, sollten die Ergebnisse der vorausschauenden Überwachung berücksichtigt werden, um zu verhindern, dass sich aus den Teilsektoren des Marktes für Gewerbeimmobilien Systemrisiken entwickeln. Die jeweiligen Behörden sollten insbesondere bei der Kalibrierung und Entscheidung über die schrittweise Einführung von Maßnahmen berücksichtigen, in welcher Phase des Wirtschafts- und Finanzzyklus sich das jeweilige EWR-Land befindet. Darüber hinaus sollte im Zuge angemessener politischer Maßnahmen nach Möglichkeit zwischen den Teilsektoren und Segmenten auf dem Markt für Gewerbeimmobilien differenziert werden.

(16)

Angemessene politische Maßnahmen zur Bewältigung von Risiken im Gewerbeimmobiliensektor müssen verschiedene Aspekte in Einklang bringen; hierzu gehören auch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung und die potenziell unterschiedliche Dynamik in den jeweiligen Teilsektoren und Segmenten. Die Kreditqualität von Gewerbeimmobilien-Portfolios muss überwacht und für Kreditkategorien, die durch Veränderungen auf dem Markt für Gewerbeimmobilien oder nachteilige wirtschaftliche und finanzielle Entwicklungen negativ beeinflusst werden könnten, eine angemessene Risikovorsorge getroffen werden. Sollten die Anfälligkeiten weiter zunehmen, ist es wichtig, für eine solide Kreditvergabe- und Investitionspraxis in Bezug auf den Gewerbeimmobiliensektor, ergänzt durch mögliche makroprudenzielle Maßnahmen, zu sorgen. Kapitalbasierte und andere makroprudenzielle Maßnahmen stehen den EWR-Ländern entweder nach nationalem Recht oder Unionsrecht (13) bereits zur Verfügung, darunter auch eine Reihe makroprudenzieller Maßnahmen zur Bewältigung von Risiken im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien im Banken-, Investmentfonds-, Pensionsfonds- und Versicherungssektor. Im Rahmen makroprudenzieller Maßnahmen sollte die gegenseitige Anerkennung von Maßnahmen der nationalen Behörden in verschiedenen EWR-Ländern in Betracht gezogen werden, um die Wirksamkeit nationaler makroprudenzieller Maßnahmen zu gewährleisten und die grenzüberschreitende Verlagerung von Systemrisiken zu verhindern.

(17)

Um der Heterogenität der Märkte für Gewerbeimmobilien Rechnung zu tragen, könnten beim Vorliegen von Systemrisiken Risikogewichtungsmaßnahmen und sektorale Systemrisikopuffer zur Erhöhung der Widerstandsfähigkeit des Bankensystems in Betracht gezogen werden.

(18)

Hinsichtlich politischer Maßnahmen für den Sektor Investmentfonds könnten eine makroprudenzielle Begrenzung des Umfangs von Hebelfinanzierungen und die Verringerung der Liquiditätsinkongruenz in diesem Sektor (wie in der Empfehlung ESRB/2020/4 des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken zu Liquiditätsrisiken bei Investmentfonds (14) dargelegt) erwogen werden, um den festgestellten Anfälligkeiten entgegenzuwirken und zugleich den länderspezifischen Besonderheiten Rechnung zu tragen. Die Empfehlung ESRB/2017/6 des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken zu Liquiditäts- und Hebelfinanzierungsrisiken bei Investmentfonds (15) soll die Grundlage für die Umsetzung von Artikel 25 der Richtlinie 2011/61/EU schaffen, der ein makroprudenzielles Instrument zur Begrenzung der Hebelfinanzierung bei alternativen Investmentfonds zur Verfügung stellt.

(19)

Während es in den meisten EWR-Ländern kreditnehmerbasierte Maßnahmen zur Minderung von Systemrisiken im Zusammenhang mit den Märkten für Wohnimmobilien gibt, verfügen nur wenige EWR-Länder über kreditnehmerbasierte Maßnahmen, um Systemrisiken im Zusammenhang mit den Märkten für Gewerbeimmobilien zu begegnen. Das Konzept und die Ausgestaltung von kreditnehmerbasierten Maßnahmen für Risiken aus Gewerbeimmobilien werden in verschiedenen Foren noch diskutiert; bislang wurde noch kein gemeinsamer Standpunkt zur Ausgestaltung solcher kreditnehmerbasierten Maßnahmen festgelegt. Vor diesem Hintergrund sollte die Durchführbarkeit kreditnehmerbasierter Maßnahmen für Gewerbeimmobilien auf Ebene der Europäischen Union weiter geprüft werden. Sofern und sobald solche kreditnehmerbasierten Maßnahmen auf nationaler Ebene zur Verfügung stehen, sollten die jeweiligen Behörden auf nationaler Ebene in Anbetracht der Kombination aus stark steigenden Immobilienpreisen und Kreditdynamik sowie erodierenden Kreditstandards prüfen, ob diese Instrumente angemessen sind. Falls erforderlich und durchführbar, sollten die jeweiligen nationalen Behörden die kreditnehmerbasierten Maßnahmen außerdem durch andere Maßnahmen ergänzen, um die Widerstandsfähigkeit von Finanzinstituten zu gewährleisten und Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien entgegenzuwirken.

(20)

Zur Sicherstellung einer einheitlichen Behandlung bestimmter Risiken im gesamten Finanzsystem hält der ESRB nach umfassender Analyse und Erörterung die Einführung tätigkeitsbasierter Instrumente für wünschenswert. Daher könnten makroprudenzielle Instrumente sowohl Kreditinstitute als auch Finanzinstitute außerhalb des Bankensektors abdecken, wenn sie als tätigkeitsbezogene Instrumente konzipiert sind. Diese würden die bestehenden institutsbezogenen Vorschriften ergänzen.

(21)

Sämtliche makroprudenziellen Maßnahmen sollten darauf abzielen, prozyklische Auswirkungen auf die Realwirtschaft und andere Segmente des Finanzsektors zu vermeiden —

1.

bestehende und potenziell entstehende Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien (Commercial Real Estate – CRE) genau überwachen, unter anderem durch:

2.

Risiken auf den Märkten für Gewerbeimmobilien gemäß Empfehlung A Nummer 1 regelmäßig, mindestens jedoch einmal jährlich überwachen. Im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sollte die Häufigkeit der Risikoüberwachung auf die relative Größe und Bedeutung der Risikopositionen abstellen.

3.

im Rahmen der Durchführung der Risikoüberwachung gemäß Empfehlung A Nummer 1 die Überwachung von Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien eng untereinander und mit dem Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB) koordinieren und zusammenarbeiten. Diese Koordinierung und Zusammenarbeit sollte den Austausch von Informationen umfassen, die für die Überwachung von Anfälligkeiten im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien, insbesondere in Verbindung mit länder- und sektorübergreifenden Übertragungseffekten, für notwendig erachtet werden. Der Informationsaustausch sollte nach bestmöglichem Bemühen mit Unterstützung des ESRB und im Einklang mit den rechtlichen Rahmenbedingungen der verschiedenen Länder erfolgen.

—

regelmäßige Bewertungen der Qualität der bestehenden Kredite für und Investitionen in Gewerbeimmobilien, insbesondere im Hinblick auf die Schuldendienstfähigkeit der Kreditnehmer und den Wert der Sicherheiten;

—

umsichtige Kreditvergabestandards für neu zu vergebende Kredite;

—

eine angemessene Risikovorsorge;

—

die proaktive und regelmäßige Anpassung von Kapitalprognosen in Basis- und adversen Szenarien;

—

eine angemessene Berücksichtigung der festgestellten Risiken;

—

die Beachtung der Leitlinien und Erwartungen der Aufsichtsbehörden.

1.

Sind von Kreditinstituten gehaltene Risikopositionen im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien wesentlich, gewährleisten die mit der Einführung kapitalbasierter oder anderer makroprudenzieller Maßnahmen betrauten benannten Behörden die Widerstandsfähigkeit der in den jeweiligen EWR-Ländern zugelassenen Kreditinstitute, indem sie angemessene kapitalbasierte Maßnahmen einführen, die für notwendig erachtet werden, um die Risiken für die Finanzstabilität, welche sich aus dem Gewerbeimmobiliensektor ergeben, zu mindern.

2.

Sind von Investmentfonds gehaltene Risikopositionen im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien wesentlich, stärken die Aufsichtsbehörden im Rahmen ihres jeweiligen Mandats die Widerstandsfähigkeit der in den jeweiligen EWR-Ländern zugelassenen Investmentfonds und mindern Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor als Risikoquelle für die Finanzstabilität, indem sie Maßnahmen in Betracht ziehen, die unter anderem Folgendes umfassen könnten:

3.

Sind von Versicherungsunternehmen gehaltene Risikopositionen im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien wesentlich, stellen die Aufsichtsbehörden im Rahmen ihres jeweiligen Mandats die Widerstandsfähigkeit der in den jeweiligen EWR-Ländern zugelassenen Versicherungsunternehmen sicher und mindern Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor als Risikoquelle für die Finanzstabilität, indem sie Maßnahmen in Betracht ziehen, die unter anderem Folgendes umfassen könnten:

4.

Sind von Pensionsfonds gehaltene Risikopositionen im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien wesentlich, stellen die Aufsichtsbehörden im Rahmen ihres jeweiligen Mandats die Widerstandsfähigkeit der in den jeweiligen EWR-Ländern zugelassenen Pensionsfonds sicher und mindern Anfälligkeiten im Gewerbeimmobiliensektor als Risikoquelle für die Finanzstabilität.

5.

Die jeweiligen Behörden auf der entsprechenden nationalen Ebene prüfen die Angemessenheit von kreditnehmerbasierten Maßnahmen, falls solche Instrumente auf der jeweiligen nationalen Ebene zur Verfügung stehen, sofern dies als Ergänzung anderer Maßnahmen zur Gewährleistung der Widerstandsfähigkeit von Finanzinstituten und einer soliden Kreditvergabepraxis für notwendig und durchführbar erachtet wird.

a)

„Gewerbeimmobilien“ Gewerbeimmobilien im Sinne von Abschnitt 2 Absatz 1 Nummer 1 Ziffer 4 der Empfehlung ESRB/2016/14;

b)

„jeweilige Behörden“

c)

„jeweilige Behörden, denen eine Rolle im Hinblick auf die Finanzstabilität zukommt“ Behörden, die beauftragt sind, zur Vermeidung oder Minderung von Systemrisiken für die Finanzstabilität in der Union oder in einem EWR-Land beizutragen;

d)

„Aufsichtsbehörde“

e)

„europäische Aufsichtsbehörden“ die durch die Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates (18) eingerichtete Europäische Aufsichtsbehörde (Europäische Bankenaufsichtsbehörde) zusammen mit der durch die Verordnung (EU) Nr. 1094/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates (19) eingerichteten Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung) und der durch die Verordnung (EU) Nr. 1095/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates (20) eingerichteten Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde);

f)

„nationale Aufsichtsbehörde für Kreditinstitute“ eine zuständige Behörde oder eine Aufsichtsbehörde in einem EWR-Land im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Nummer 40 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 und Artikel 3 Absatz 1 Nummer 36 der Richtlinie 2013/36/EU;

g)

„nationale Aufsichtsbehörde für Verwalter alternativer Investmentfonds und Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren“ eine zuständige Behörde in einem EWR-Land im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe f der Richtlinie 2011/61/EU und Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe h der Richtlinie 2009/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (21);

h)

„nationale Aufsichtsbehörden für Versicherungsunternehmen“ eine Aufsichtsbehörde in einem EWR-Land im Sinne von Artikel 13 Nummer 10 der Richtlinie 2009/138/EG;

i)

„nationale Aufsichtsbehörden für Pensionsfonds“ eine zuständige Behörde in einem EWR-Land im Sinne von Artikel 6 Nummer 8 der Richtlinie (EU) 2016/2341 des Europäischen Parlaments und des Rates (22);

j)

„nationale makroprudenzielle Behörde“ eine nationale makroprudenzielle Behörde mit den Zielen, Vorkehrungen, Aufgaben, Befugnissen, Instrumenten, Rechenschaftspflichten und anderen gemäß Empfehlung ESRB/2011/3 des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken (23) festgelegten Merkmalen;

k)

„benannte Behörde“ eine benannte Behörde gemäß Titel VII Kapitel 4 der Richtlinie 2013/36/EU und gemäß Artikel 124 Absatz 1a, Artikel 164 Absatz 5 und Artikel 458 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013;

l)

„Marktinformationen“ eine Informationsquelle für die Bewertung von Systemrisiken, einschließlich Informationen aus Besprechungen mit Marktkontakten und aus der regelmäßigen Analyse von Berichten von Marktanalysten;

m)

„Kreditinstitut“ ein Kreditinstitut im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Nummer 1 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013;

n)

„Investmentfonds“ einen Investmentfonds im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie 2011/61/EU und Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 2009/65/EG;

o)

„Versicherungsunternehmen“ ein Versicherungsunternehmen im Sinne von Artikel 13 Nummer 1 und Rückversicherungsunternehmen im Sinne von Artikel 13 Nummer 4 der Richtlinie 2009/138/EG;

p)

„Pensionsfonds“ ein Altersversorgungssystem im Sinne von Artikel 2 Nummer 10 der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (24) und eine Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung im Sinne von Artikel 6 Nummer 1 der Richtlinie (EU) 2016/2341;

q)

„Finanzinstitut“ Kreditinstitute, Investmentfonds, Versicherungsunternehmen und Pensionsfonds;

r)

„Hebelfinanzierung“ jede Methode, durch die ein Anleger seine Risikobelastung durch Geld- oder Wertpapierdarlehen, in Derivaten eingebettete Hebelfinanzierungen oder durch andere Methoden so weit erhöht, dass sie die Vermögenswerte des Fonds übersteigt;

s)

„kapitalbasierte Maßnahmen“ alle einem Kreditinstitut auferlegten Eigenmittelanforderungen zur Vermeidung und/oder Minderung von Systemrisiken im Sinne von Artikel 2 Buchstabe c der Verordnung (EU) Nr. 1092/2010, einschließlich der in den Artikeln 124, 164 oder 458 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 oder Titel VII Kapitel 4 der Richtlinie (EU) 2013/36 genannten Anforderungen, wie etwa der antizyklische Kapitalpuffer oder der sektorale Systemrisikopuffer;

t)

„andere makroprudenzielle Maßnahmen“ jede makroprudenzielle Maßnahme, die keine kapitalbasierte Maßnahmen ist und den Ländern des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) entweder nach nationalem Recht oder Unionsrecht zur Verfügung steht und die auch nicht rechtsverbindliche Maßnahmen wie Warnungen und Empfehlungen umfassen kann;

u)

„tätigkeitsbasierte Instrumente“ einen speziellen makroprudenziellen Rahmen, der einheitliche Regeln für alle Finanzinstitute enthält, die die gleichen Tätigkeiten ausüben, wobei deren spezifischen Risikoprofilen Rechnung getragen wird;

v)

„kreditnehmerbasierte Maßnahmen“ makroprudenzielle Maßnahmen, die auf Kreditnehmer ausgerichtet sind;

w)

„verbriefte Kredite“ eine Verbriefung im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 2017/2402 des Europäischen Parlaments und des Rates (25);

x)

„endfällige Kredite“ tilgungsfreie Kredite, bei denen der Kapitalbetrag, in manchen Fällen einschließlich der Zinsen, am Ende der Laufzeit fällig ist.

1.

Für die Umsetzung der vorliegenden Empfehlung gelten die folgenden Kriterien:

2.

Die Adressaten werden ersucht, über die Bewertungen und Schlussfolgerungen aus der Überwachung im Rahmen von Empfehlung A sowie über die zur Umsetzung dieser Empfehlung ergriffenen Maßnahmen Bericht zu erstatten oder ihr Nichthandeln hinreichend zu begründen. Die Berichte sollten mindestens folgende Angaben enthalten:

1.

Das Sekretariat des ESRB

2.

Der Verwaltungsrat bewertet die von den Adressaten mitgeteilten Maßnahmen und Begründungen und kann gegebenenfalls entscheiden, dass die vorliegende Empfehlung nicht befolgt wurde und der Adressat sein Nichthandeln nicht angemessen gerechtfertigt hat.