Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0465

Rechtssache T-465/16: Klage, eingereicht am 23. August 2016 — Cotecnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

ABl. C 371 vom 10.10.2016, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.10.2016   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 371/25

Klage, eingereicht am 23. August 2016 — Cotecnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Rechtssache T-465/16)

(2016/C 371/27)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Devaureix, J. C. Erdozain López und J. Galán López)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „cotecnica OPTIMA“ — Anmeldung Nr. 13 292 479.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Juni 2016 in der Sache R 229/2016-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die Vornahme der beantragten Beweiserhebungen zuzulassen;

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und für wirkungslos zu erklären;

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 und gegen die Rechtsprechung des Gerichts, insbesondere Urteil vom 20. Januar 2009 in der Rechtssache T-424/07, Pioneer Hi-Bred International/HABM (OPTIMUM).
Top