—

Die Beurteilung für 2019 sei rechtswidrig, da sie nicht ordnungsgemäß durch begründete Entscheidung des Berufungsbeurteilenden abgeschlossen worden sei. Ferner sei die Entscheidung über die Nichtverlängerung rechtswidrig, da sie sich auf eine nicht abgeschlossene Beurteilung für 2019 gestützt habe.

—

Nach der Verteilung der Aufgaben und Zuständigkeiten bei der EIOPA sei der Exekutivdirektor beauftragt gewesen, als Berufungsbeurteilender und die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde in diesem Fall tätig zu werden, womit weder die Unparteilichkeit des Beurteilungsverfahrens für 2019 noch der Entscheidung, den Vertrag der Klägerin nicht zu verlängern, sichergestellt werde.

—

Der Anspruch auf rechtliches Gehör der Klägerin und die Begründungspflicht seien sowohl in Bezug auf die Entscheidung, den Vertrag nicht zu verlängern, als auch in Bezug auf ihre Beurteilung für 2019 verletzt worden.

—

Die Beurteilung der Beklagten sei rechtswidrig und mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler sowie einem Verstoß gegen die Pflicht zur ordnungsgemäßen Verwaltung behaftet, und zwar aus zwei wesentlichen Gründen. Erstens habe die Beklagte das andere Kriterium in Art. 4 des Vertragsverlängerungsverfahrens und insbesondere frühere positive Leistungsbewertungen der Klägerin nicht gebührend berücksichtigt. Zweitens sei die Begründung der Beklagten im Hinblick auf die Leistungen der Klägerin in den Jahren 2019 und 2020 offensichtlich fehlerhaft und ohne Grundlage.

—

Die Klägerin sei wegen ihrer Urlaubszeiten und Arbeitsmuster diskriminiert worden; die Entscheidung, ihren Vertrag nicht zu verlängern, sei mit dieser Diskriminierung behaftet und eine Vergeltungsmaßnahme.

—

Aufgrund der Fürsorgepflicht müsse die Verwaltung nicht nur das dienstliche Interesse, sondern auch die Interessen des Personals berücksichtigen. Dies sei nicht der Fall gewesen.