Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0088

    Rechtssache T-88/16: Klage, eingereicht am26. Februar 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

    ABl. C 136 vom 18.4.2016, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.4.2016   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 136/41

    Klage, eingereicht am26. Februar 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

    (Rechtssache T-88/16)

    (2016/C 136/57)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Klägerin: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, A. Smith und D. Meale, Solicitors)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

    Streitige Marke: Unionswortmarke ALPHAREN — Anmeldung Nr. 4 320 297.

    Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. Dezember 2015 in der Sache R 2387/2014-5.

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

    —

    dem EUIPO seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

    Klagegründe

    —

    Verstoß gegen Art. 1d Abs. 2 der Verordnung Nr. 216/96, weil zwei Mitglieder der Kammer, die die ursprüngliche Beschwerdekammerentscheidung von 2014 (und die Widerrufsentscheidung der Beschwerdekammer von Juni 2015) erlassen habe, auch der Kammer angehört hätten, die die angefochtene Entscheidung erlassen habe;

    —

    Verstoß gegen Art. 50 der Durchführungsverordnung durch Stützung auf neue Beweise, die dem EUIPO in der ersten Verhandlung über den Widerspruch nicht vorgelegen hätten;

    —

    Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, weil das EUIPO die Beweislast für den Beweis der Ähnlichkeit der in Rede stehenden Waren im Widerspruch nicht der Widersprechenden auferlegt habe;

    —

    Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, weil die Beschwerdekammer in Bezug auf die Bestimmung der maßgeblichen Verkehrskreise und in der Beurteilung der Verwechslungsgefahr insgesamt einen Fehler begangen habe.
    Top