Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CA0257

    Rechtssache C-257/14: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 17. September 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam — Niederlande) — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Vorlage zur Vorabentscheidung — Luftverkehr — Fluggastrechte bei Verspätung oder Annullierung von Flügen — Verordnung (EG) Nr. 261/2004 — Art. 5 Abs. 3 — Nichtbeförderung und Annullierung eines Fluges — Große Verspätung eines Fluges — Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste — Außergewöhnliche Umstände)

    ABl. C 371 vom 9.11.2015, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.11.2015   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 371/11


    Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 17. September 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam — Niederlande) — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

    (Rechtssache C-257/14) (1)

    ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Luftverkehr - Fluggastrechte bei Verspätung oder Annullierung von Flügen - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 Abs. 3 - Nichtbeförderung und Annullierung eines Fluges - Große Verspätung eines Fluges - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste - Außergewöhnliche Umstände))

    (2015/C 371/13)

    Verfahrenssprache: Niederländisch

    Vorlegendes Gericht

    Rechtbank Amsterdam

    Parteien des Ausgangsverfahrens

    Klägerin: C. van der Lans

    Beklagte: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

    Tenor

    Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 ist dahin auszulegen, dass ein technisches Problem wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das unerwartet auftrat, das nicht auf eine fehlerhafte Wartung zurückzuführen und auch nicht während einer regulären Wartung festgestellt worden ist, nicht unter den Begriff „außergewöhnliche Umstände“ im Sinne dieser Vorschrift fällt.


    (1)  ABl. C 303 vom 8.9.2014.


    Top