This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0120
Case C-120/13: Request for a preliminary ruling from the Amtsgericht Wedding (Deutschland) lodged on 14 March 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. v Tetyana Bonchyk
Rechtssache C-120/13: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Wedding (Deutschland) eingereicht am 14. März 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. gegen Tetyana Bonchyk
Rechtssache C-120/13: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Wedding (Deutschland) eingereicht am 14. März 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. gegen Tetyana Bonchyk
ABl. C 164 vom 8.6.2013, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.6.2013 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 164/9 |
Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Wedding (Deutschland) eingereicht am 14. März 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. gegen Tetyana Bonchyk
(Rechtssache C-120/13)
2013/C 164/15
Verfahrenssprache: Deutsch
Vorlegendes Gericht
Amtsgericht Wedding
Parteien des Ausgangsverfahrens
Klägerin: Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H.
Beklagte: Tetyana Bonchyk
Vorlagefragen
1. |
Ist die Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens (1) dahingehend auszulegen, dass der Antragsgegner einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung des Europäischen Zahlungsbefehls auch dann stellen kann, wenn ihm der Zahlungsbefehl nicht oder nicht wirksam zugestellt wurde? Kann dabei insbesondere auf Artikel 20 Abs. 1 oder Artikel 20 Abs. 2 EUMahnVVO entsprechend abgestellt werden? |
2. |
Weiter für den Fall, dass die erste Frage zu bejahen ist: Welche prozessuale Rechtsfolge ergibt sich für den Fall, dass der Überprüfungsantrag Erfolg hat; kann dabei insbesondere entsprechend auf Artikel 20 Abs. 3 oder Artikel 17 Abs. 1 EUMahnVVO abgestellt werden? |
(1) ABl. L 399, S. 1