JURE-Zusammenfassung

JURE-Zusammenfassung

I. Das portugiesische Recht gestattet es den Vertragsparteien, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit gemäß dem Prinzip der privaten Autonomie einzugehen.

II. Das Gemeinschaftsrecht gestattet den Vertragsparteien in Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen („Brüssel-I-Verordnung“), solange mindestens eine von ihnen in einem Mitgliedstaat ansässig ist, zu vereinbaren, „dass ein Gericht oder die Gerichte eines Mitgliedstaats über eine bereits entstandene Rechtsstreitigkeit oder über eine künftige aus einem bestimmten Rechtsverhältnis entspringende Rechtsstreitigkeit entscheiden sollen“, wodurch „dieses Gericht oder die Gerichte dieses Mitgliedstaats zuständig” werden.

III. In Anbetracht dessen, dass das Gesetz nicht verlangt, dass das Gericht die Initiative ergreift, um seine internationale Zuständigkeit zu überprüfen, ohne dass dies von einer der beiden Parteien beantragt worden wäre und auch in Anbetracht dessen, dass in einem anderen Fall zwischen den beteiligten Parteien die Zuständigkeit von keiner der beiden Parteien angezweifelt wurde, ist klar, dass der laufende Fall vor portugiesischen Gerichten nicht der Möglichkeit der Einreichung einer weiteren Klage, auf der Grundlage desselben Vertrages, zwischen denselben Parteien, aber mit einer anderen Forderung und Rechtsgrundlage, vor dem Gericht, das die Parteien als Gerichtsstand vereinbart hatten, entgegensteht.

IV. Eine Vorabentscheidung besteht, wenn ein Gericht irgendeines Mitgliedstaats es für notwendig hält, einen Streit zu lösen, der ihm vorgetragen wurde und dieser die Auslegung oder die Anwendbarkeit von EU-Recht betrifft, außer in Bezug auf die Gültigkeit der Verträge.

V. Diese vorläufige Rechtsprechung, die sich auf das vorläufige Verfahren stützt, das in der vorgenannten rechtlichen Norm vorgesehen ist, entspricht einer Form der gerichtlichen Zusammenarbeit, die beabsichtigt, die Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts und seine Prävalenz über dem nationalen Recht zu gewährleisten und eine konkrete Kontrolle der Gültigkeit der Subsidiarität des EU-Rechts zu ermöglichen sowie gleichzeitig die einheitliche Auslegung und Anwendung seiner jeweiligen Normen aufrecht zu erhalten.

VI. Das Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) ist, grundsätzlich optional und ausschließlich vom Ermessen des vorlegenden Gerichts abhängig, obwohl es bestimmte Fälle gibt, in denen es obligatorisch sein kann.

VII. Das Problem der scheinbaren Verpflichtung eines Gerichts, gegen dessen Entscheidungen es nach innerstaatlichem Recht keinen Rechtsbehelf gibt, ein Vorabentscheidungsersuchen seinem Urteil einzuschließen, wurde mit dem CILFIT-Urteil vom 6. Oktober 1982 behoben, in dem festgestellt wurde, dass die Beteiligung der EU-Gerichte nur berechtigt ist, wenn nationale Richter dies für notwendig erachten, um den Streit zu lösen und darüber hinaus immer dann, wenn eine Frage bezüglich der Auslegung des Gemeinschaftsrechts aufkommt.

VIII. Die oben genannte Verpflichtung, einen Hinweis auf eine vorläufige Entscheidung zu geben, ist nicht absolut und erlischt, wenn die Sache mit einem anderen identisch ist, die bereits zu einer vorläufigen Entscheidung eingereicht wurde und damit anerkannt wurde, dass die korrekte Anwendung des Gemeinschaftsrechts so offensichtlich sein kann, dass die Anwendung des Gemeinschaftsrechts keinen Spielraum für vernünftige Zweifel hinsichtlich der Art und Weise der Auflösung der aufgeworfenen Frage, gemäß des Prinzips des „acte clair“, in Verbindung mit der Theorie des „acte éclairé“, lässt, mit dem Ziel, die Intervention der EU-Gerichte zu vermeiden, wenn sie zuvor in ähnlichen Fragen entschieden haben. Die Entscheidungen des EuGH leiten sich sowohl aus dem „Acórdão Uniformizador de Jurisprudência“, in ihrer typischen abstrakten Gestalt, ab und von der geltenden Rechtsprechung, in ihren konkreten Aspekten.

IX. Die Rechtsprechung des EuGH ergibt sich in Anbetracht dessen, dass eine Gerichtsstandsvereinbarung gemäß Artikel 23 Brüssel-I-Verordnung gegenüber den nationalen Gesetzen der Mitgliedstaaten autonom ist