EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0777

Rechtssache T-777/16: Urteil des Gerichts vom 8. November 2017 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke iCell. Insulation Technology Made in Sweden — Ältere Unionswortmarke Isocell, ältere internationale Wortmarke Isocell und ältere internationale und nationale Wortmarken ISOCELL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

OJ C 437, 18.12.2017, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.12.2017   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 437/31


Urteil des Gerichts vom 8. November 2017 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)

(Rechtssache T-777/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke iCell. Insulation Technology Made in Sweden - Ältere Unionswortmarke Isocell, ältere internationale Wortmarke Isocell und ältere internationale und nationale Wortmarken ISOCELL - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2017/C 437/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Isocell GmbH (Neumarkt am Wallersee, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Thiele)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: iCell AB (Älvdalen, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Kroher)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. Juli 2016 (Sache R 181/2016-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Isocell und iCell

Tenor

1.

Die Klage wird abgewiesen.

2.

Die Isocell GmbH trägt die Kosten.


(1)  ABl. C 14 vom 16.1.2017.


Top