This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62002CJ0159
Judgment of the Court (Full Court) of 27 April 2004.#Gregory Paul Turner v Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd and Changepoint SA.#Reference for a preliminary ruling: House of Lords - United Kingdom.#Brussels Convention - Proceedings brought in a Contracting State - Proceedings brought in another Contracting State by the defendant in the existing proceedings - Defendant acting in bad faith in order to frustrate the existing proceedings - Compatibility with the Brussels Convention of the grant of an injunction preventing the defendant from continuing the action in another Member State.#Case C-159/02.
Urteil des Gerichtshofes (Plenum) vom 27. April 2004.
Gregory Paul Turner gegen Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd und Changepoint SA.
Ersuchen um Vorabentscheidung: House of Lords - Vereinigtes Königreich.
Brüsseler Übereinkommen - In einem Vertragsstaat eingeleitetes Verfahren - In einem anderen Vertragsstaat vom Beklagten des anhängigen Verfahrens eingeleitetes Verfahren - Beklagter, der wider Treu und Glauben zu dem Zweck handelt, das bereits anhängige Verfahren zu behindern - Vereinbarkeit einer Anordnung, mit der dem Beklagten das Weiterbetreiben des Verfahrens im anderen Vertragsstaat verboten wird, mit dem Übereinkommen.
Rechtssache C-159/02.
Urteil des Gerichtshofes (Plenum) vom 27. April 2004.
Gregory Paul Turner gegen Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd und Changepoint SA.
Ersuchen um Vorabentscheidung: House of Lords - Vereinigtes Königreich.
Brüsseler Übereinkommen - In einem Vertragsstaat eingeleitetes Verfahren - In einem anderen Vertragsstaat vom Beklagten des anhängigen Verfahrens eingeleitetes Verfahren - Beklagter, der wider Treu und Glauben zu dem Zweck handelt, das bereits anhängige Verfahren zu behindern - Vereinbarkeit einer Anordnung, mit der dem Beklagten das Weiterbetreiben des Verfahrens im anderen Vertragsstaat verboten wird, mit dem Übereinkommen.
Rechtssache C-159/02.
Sammlung der Rechtsprechung 2004 I-03565
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2004:228
*A7* High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, judgment of 23/02/1999
- Current Law - Monthly Digest 1999 Part 5 nº 70 (résumé)
- Revue générale des procédures 1999 nº 4 p.754-756 (résumé) (Texte français)
- The Times Law Reports 1999 p.292-293
*A8* Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, judgment of 28/05/1999
- Civil Justice Quarterly 1999 p.373 (résumé)
- Current Law - Monthly Digest 1999 Part 7 nº 71 (résumé)
- Industrial Cases Reports 1999 p.1114-1131
- Industrial Relations Law Reports 1999 p.638-645 (*)
- International Litigation Procedure 1999 p.656-674 (*)
- The Times Law Reports 1999 p.445-446
- 1999 Vol.3 p.794-810 (*)
- Bulletin of Legal Developments 1999 p.146 (résumé)
- Bulletin of Legal Developments 1999 p.182 (résumé)
- The Law Reports; Queen's Bench Division 2000 p.345-364
- Hartley, Trevor C.: Antisuit Injunctions and the Brussels Jurisdiction and Judgments Convention, The International and Comparative Law Quarterly 2000 p.166-171
*A9* House of Lords, order of 13/12/2001 ([2001] UKHL 65)
- Current Law - Monthly Digest 2002 Part 3 nº 84 (résumé)
- Industrial Relations Law Reports 2002 p.358-365 (*)
- International Litigation Procedure 2002 p.444-463
- Revue critique de droit international privé 2003 p.116-117 (Texte français)
- The European Legal Forum 2002 p.367-368 (résumé)
- X: The European legal forum 2002 p.368-370
- Bartels, Steven: The European Legal Forum 2002 p.368-370
- Bartels, Steven: The European Legal Forum 2002 p.368-370
- Giorgetti, Maria Carla: L'antitrust injunction inglese e l'Europa giudiziaria: la parola alla Corte di giustizia, Il Corriere giuridico 2002 p.24-28
- De Lind van Wijngaarden-Maack, Martina: Vorlage an den EuGH zur Vereinbarkeit von antisuit injunctions mit dem EuGVÜ, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2003 p.153-158
- Ambrose, Clare: Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law?, International and Comparative Law Quarterly 2003 p.401-424
«Brüsseler Übereinkommen – In einem Vertragsstaat eingeleitetes Verfahren – In einem anderen Vertragsstaat vom Beklagten des anhängigen Verfahrens eingeleitetes Verfahren – Beklagter, der wider Treu und Glauben zu dem Zweck handelt, das bereits anhängige Verfahren zu behindern – Vereinbarkeit einer Anordnung, mit der dem Beklagten das Weiterbetreiben des Verfahrens im anderen Vertragsstaat verboten wird, mit dem Übereinkommen»
|
||||
|
||||
(Brüsseler Übereinkommen vom 27. September 1968)
URTEIL DES GERICHTSHOFES (Plenum )
27. April 2004(1)
„Brüsseler Übereinkommen – In einem Vertragsstaat eingeleitetes Verfahren – In einem anderen Vertragsstaat vom Beklagten des anhängigen Verfahrens eingeleitetes Verfahren – Beklagter, der wider Treu und Glauben zu dem Zweck handelt, das bereits anhängige Verfahren zu behindern – Vereinbarkeit einer Anordnung, mit der dem Beklagten das Weiterbetreiben des Verfahrens im anderen Vertragsstaat verboten wird, mit dem Übereinkommen“
In der Rechtssache C-159/02 wegen eines dem Gerichtshof gemäß dem Protokoll vom 3. Juni 1971 betreffend die Auslegung des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen durch den Gerichtshof vom House of Lords (Vereinigtes Königreich) in dem bei diesem anhängigen Rechtsstreit Gregory Paul Turnergegen
Felix Fareed Ismail Grovit,Harada Ltd,Changepoint SA vorgelegtes Ersuchen um Vorabentscheidung über die Auslegung des genannten Übereinkommens vom 27. September 1968 (ABl. 1972, L 299, S. 32) in der Fassung des Übereinkommens vom 9. Oktober 1978 über den Beitritt des Königreichs Dänemark, Irlands und des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland (ABl. L 304, S. 1 und – geänderter Text – S. 77), des Übereinkommens vom 25. Oktober 1982 über den Beitritt der Republik Griechenland (ABl. L 388, S. 1) und des Übereinkommens vom 26. Mai 1989 über den Beitritt des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik (ABl. L 285, S. 1)erlässtDER GERICHTSHOF (Plenum ),
unter Berücksichtigung der schriftlichen Erklärungen
nach Anhörung der mündlichen Ausführungen des Herrn Turner und der Regierung des Vereinigten Königreichs, des Herrn Grovit, der Harada Ltd und der Changepoint SA sowie der Kommission in der Sitzung vom 9. September 2003,
nach Anhörung der Schlussanträge des Generalanwalts in der Sitzung vom 20. November 2003,
folgendes
Aus diesen Gründen
DER GERICHTSHOF (Plenum)
auf die ihm vom House of Lords mit Beschluss vom 13. Dezember 2001 vorgelegte Frage für Recht erkannt:
Skouris |
Jann |
Timmermans |
Gulmann |
Cunha Rodrigues |
Rosas |
La Pergola |
Puissochet |
Schintgen |
Colneric |
von Bahr |
|
Der Kanzler |
Der Präsident |
R. Grass |
V. Skouris |