–

Stappert Deutschland GmbH ved Rechtsanwalt K.H. Felderhoff, Rechtsanwältin K. Harden og Steuerberater H.-M. Wolffgang,

–

Hauptzollamt Hannover ved T. Röper,

–

den belgiske regering ved S. Baeyens og P. Cottin, som befuldmægtigede, bistået af B. Coene og Z.-Z. De Decker, som sagkyndige,

–

den ungarske regering ved M.Z. Fehér og K. Szíjjártó, som befuldmægtigede,

–

Europa-Kommissionen ved B.-R. Killmann, F. Moro og M. Salyková, som befuldmægtigede,

1

Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører dels fortolkningen af den primære regel, der finder anvendelse på varer henhørende under underposition 730441 i det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem (herefter »HS«), og som er fastsat i bilag 22-01 til Kommissionens delegerede forordning (EU) 2015/2446 af 28. juli 2015 til supplering af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 952/2013 med nærmere regler angående visse bestemmelser i EU-toldkodeksen (EUT 2015, L 343, s. 1), som ændret ved Kommissionens delegerede forordning (EU) 2018/1063 af 16. maj 2018 (EUT 2018, L 192, s. 1) (herefter »den primære regel«), for så vidt som den indeholder et specifikt kriterium vedrørende »hule profiler henhørende under [underposition] 730449« (herefter »kriteriet vedrørende hule profiler«), dels gyldigheden af denne regel.

2

Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Stappert Deutschland GmbH (herefter »Stappert«) og Hauptzollamt Hannover (hovedtoldkontoret i Hannover, Tyskland) (herefter »toldkontoret«) vedrørende erhvervelse af oprindelsesstatus for hule varer, der er lige og med ensartet tykkelse, og som er henhørende under underposition 730441 i HS.

3

HS blev oprettet ved den internationale konvention om det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem, der blev undertegnet i Bruxelles den 14. juni 1983 (United Nations Treaty Series, bind 1503, s. 4, nr. 25910 (1988)) inden for rammerne af Verdenstoldorganisationen (WCO), og som sammen med ændringsprotokollen hertil af 24. juni 1986 blev godkendt på Det Europæiske Økonomiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 87/369/EØF af 7. april 1987 (EFT 1987, L 198, s. 1). De forklarende bemærkninger til HS udarbejdes af Verdenstoldorganisationen i overensstemmelse med den nævnte konventions bestemmelser.

4

Kapitel 72 i HS har overskriften »Jern og Stål«.

5

De forklarende bemærkninger til HS, der vedrører nævnte kapitel 72, og som finder anvendelse mutatis mutandis på varer henhørende under kapitel 73 i HS, har under overskriften »Almindelige bemærkninger« følgende ordlyd:

»[…]

IV. Fremstilling af færdigvarer.

Halvfabrikata og i visse tilfælde ingots forarbejdes derefter til færdigvarer.

Disse varer opdeles almindeligvis i fladvarer (universalplader, pladeemner i ruller, plader og bånd) og langvarer (varmvalsede stænger i uregelmæssigt oprullede ringe, andre stænger, profiler og tråd).

Disse varer fremkommer ved plastisk deformation, enten ved varmbearbejdning, direkte af ingots eller halvfabrikata (ved varmvalsning, smedning eller varmtrækning), eller ved koldbearbejdning, indirekte af de varmforarbejdede varer (ved koldvalsning, strengpresning, trådtrækning, blanktrækning), der i visse tilfælde efterfølges af en færdigbehandling ([f.eks] koldforarbejdede stænger fremkommet ved pinolløs slibning eller præcisionsafdrejning).

[…]

B. Plastisk deformation i kold tilstand.

[…]

Koldbearbejdede produkter kan skelnes fra varmvalsede eller varmtrukne produkter på grundlag af følgende kriterier:

6

De almindelige bemærkninger til de forklarende bemærkninger til HS vedrørende dette systems kapitel 73 er sålydende:

»[…]

I dette kapitel forstås ved betegnelserne »rør« og »hulprofiler«:

7

I de forklarende bemærkninger til HS vedrørende pos. 7304 anføres følgende:

»Rør og hule profiler under denne position kan være fremstillet ved en af følgende processer:

[…]

B. Strengpresning af et rundt emne i en presse ved hjælp af glas (Ugine-Sejournet-processen) eller andet smøremiddel. Denne metode indebærer i realiteten flere behandlinger, nemlig udboring, eventuelt ekspansion, og udpresning.

Ovennævnte kan efterfølges af forskellige former for færdigbehandling:

[…]

Med hensyn til forskellen mellem rør og hule profiler henvises til Almindelige bemærkninger til dette kapitel.

[…]«

8

Artikel 33 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 952/2013 af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen (EUT 2013, L 269, s. 1, berigtiget i EUT 2016, L 267, s. 2, herefter »toldkodeksen«), med overskriften »Afgørelser vedrørende bindende oplysninger« fastsætter følgende i stk. 1:

»Toldmyndighederne træffer efter ansøgning afgørelser vedrørende bindende tariferingsoplysninger (»BTO-afgørelser«) eller afgørelser vedrørende bindende oprindelsesoplysninger (»BOO-afgørelser«).

[…]«

9

Toldkodeksens artikel 60, som har overskriften »Erhvervelse af oprindelsesstatus«, bestemmer følgende i stk. 2:

»Varer, ved hvis fremstilling der er involveret mere end ét land eller område, anses for at have oprindelse i det land eller område, hvor den sidste væsentlige og økonomisk berettigede bearbejdning eller forarbejdning har fundet sted, når denne er foretaget i en dertil udstyret virksomhed og har ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen.«

10

Toldkodeksens artikel 62 med overskriften »Delegation af beføjelser« fastsætter:

»Kommissionen tillægges beføjelser til at vedtage delegerede retsakter i overensstemmelse med artikel 284, som fastsætter reglerne for, hvornår varer, for hvilke der kræves fastsættelse af ikke-præferenceoprindelse med henblik på anvendelse af de i artikel 59 omhandlede foranstaltninger, anses for at være fuldt ud fremstillet i et enkelt land eller område eller for at have undergået den sidste, væsentlige, og økonomisk berettigede bearbejdning eller forarbejdning, når denne er foretaget i en dertil udstyret virksomhed og har ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen, i et land eller område, i overensstemmelse med artikel 60.«

11

Kodeksens artikel 284, der har overskriften »Udøvelse af de delegerede beføjelser«, præciserer de nærmere bestemmelser for denne udøvelse.

12

Kommissionen vedtog under udøvelse af den kompetence, som den er tillagt i henhold til toldkodeksens artikel 62, delegeret forordning 2015/2446.

13

20. betragtning til den nævnte delegerede forordning er affattet således:

»Ved [Rådets afgørelse 94/800/EF af 22. december 1994 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af de aftaler, der er resultatet af de multilaterale forhandlinger i Uruguay-rundens regi (1986-1994), for så vidt angår de områder, der hører under Fællesskabets kompetence (EFT 1994, L 336, s. 1),] godkendte Rådet aftalen om oprindelsesregler (WTO-GATT 1994), der er knyttet som bilag til slutakten, som blev undertegnet i Marrakesh den 15. april 1994. I henhold til aftalen om oprindelsesregler bør specifikke regler for bestemmelse af oprindelse for visse produktsektorer først og fremmest tage udgangspunkt i det land, hvor fremstillingsprocessen har ført til en ændring i tariferingen. Kun når det ud fra dette kriterium ikke er muligt at bestemme, i hvilket land den sidste væsentlige forarbejdning har fundet sted, kan der anvendes andre kriterier, f.eks. et merværdikriterium eller bestemmelse af en specifik forarbejdning. Eftersom Unionen er part i denne aftale, bør Unionens toldlovgivning indeholde bestemmelser, der afspejler principperne i aftalen, til bestemmelse af, i hvilket land den sidste væsentlige forarbejdning af varerne har fundet sted.«

14

Den nævnte delegerede forordnings artikel 32 med overskriften »Varer, ved hvis fremstilling der er involveret mere end ét land eller territorium ([toldkodeksens] artikel 60, stk. 2)« bestemmer:

»Varer, der er opført i bilag 22-01, anses for at have undergået deres sidste væsentlige bearbejdning eller forarbejdning, som har ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen, i det land eller territorium, hvor reglerne i nævnte bilag er opfyldt, eller som er identificeret i disse regler.«

15

Den delegerede forordnings bilag 22-01 har overskriften »Indledende bestemmelser og liste over væsentlige bearbejdninger eller forarbejdninger, der begrunder varers ikke-præferenceoprindelse«. Bilaget indeholder en del, der har overskriften »Indledende bestemmelser«, og hvis punkt 2 og 3 har følgende ordlyd:

»2. Anvendelse af bestemmelserne i dette bilag

2.1. De i dette bilag fastsatte regler finder anvendelse på varer baseret på deres tarifering i [HS] såvel som på yderligere kriterier, som kan opstilles ud over de positioner og underpositioner i [HS], som er oprettet specifikt med henblik på dette bilag. Ved »delposition« eller »delt underposition« forstås i dette bilag en position eller underposition i [HS], som er underopdelt efter sådanne kriterier. […]

Tarifering af varer under [HS’] positioner og underpositioner er underlagt de almindelige tariferingsbestemmelser til HS og alle tilknyttede afsnit, kapitler og underpositionsbestemmelser i dette system. Disse bestemmelser er en del af den kombinerede nomenklatur som fastsat i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 [af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT 1987, L 256, s. 1)]. Med henblik på fastsættelse af den rigtige delposition eller underposition for visse varer i dette bilag finder de almindelige tariferingsbestemmelser til HS og alle tilknyttede afsnit, kapitler og underpositionsbestemmelser i dette system tilsvarende anvendelse, medmindre andet er fastsat i bilaget.

[…]

3. Ordliste

Hvad angår de primære regler på underpositionsniveau, kan disse, når de er baseret på en ændring af tariferingen, udtrykkes ved hjælp af nedenstående forkortelser.

[…]

ÆP: ændring til den pågældende position fra enhver anden position

[…]«

16

Det nævnte bilags kapitel 73 har overskriften »Varer af jern og stål«. Kapitlet indeholder bl.a. »Residualregel til kapitlet« med følgende ordlyd:

»Hvis oprindelseslandet ikke kan fastslås ved anvendelse af de primære regler, er oprindelseslandet for varerne det land, hvor størstedelen af materialerne har oprindelse, hvilket fastsættes ud fra materialernes værdi.«

17

Nævnte kapitel 73 indeholder en tabel, der angiver de primære regler, som skal anvendes med henblik på at bestemme oprindelseslandet eller ‑området for de varer, der er nævnt heri, og som er identificeret i henhold til deres position eller underposition i HS, herunder den primære regel, der finder anvendelse på sømløse koldtrukkede eller koldvalsede rør af rustfrit stål med cirkulært tværsnit henhørende under underposition 730441 i HS. Tabellen er affattet således:

18

Den 20. januar 2016 anmodede Stappert, et stålhandelsselskab, toldkontoret om en afgørelse vedrørende en bindende oprindelsesoplysning i henhold til toldkodeksens artikel 33 med henblik på fra Sydkorea at indføre sømløse rør af rustfrit stål henhørende under underposition 730441 i HS (herefter »de omhandlede rør«). Rørene fremstilles på følgende måde: Massive stålingots undergår i første omgang en forarbejdning i Kina ved hjælp af varm plastisk deformation gennem strengpresning i en presse (varmdeformering). De således opnåede halvfabrikata (herefter »røremnerne«) henhører under underposition 730449 i HS. I anden omgang transporteres røremnerne til Sydkorea for dér at undergå koldvalsning og trækning med henblik på at forme rør. Ifølge Stappert skal Sydkorea i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 60, stk. 2, betegnes som de omhandlede rørs oprindelsesland. Dette medfører, at der ikke skal opkræves antidumpingtold på indførslen af disse rør, hvilket ikke er tilfældet, hvis oprindelseslandet er Kina.

19

Ved afgørelse af 16. juni 2017 fandt toldkontoret, at de omhandlede rør havde samme ikke-præferenceoprindelse som røremnerne, dvs. Kina. Ifølge toldkontoret skulle rørenes oprindelse nemlig i henhold til den primære regel fastlægges på grundlag af det land, hvor røremnerne var fremstillet.

20

Stappert indgav en klage over denne afgørelse, idet selskabet gjorde gældende, at den sidste etape med væsentlig og økonomisk berettiget forarbejdning skal være afgørende for erhvervelsen af oprindelsesstatus. I det foreliggende tilfælde blev denne sidste etape gennemført i Sydkorea.

21

Ved afgørelse af 23. november 2018 afslog toldkontoret den nævnte klage. Ifølge toldkontoret sker der for det første ikke nogen ændring af tariferingen i Sydkorea. For det andet og i modsætning til, hvad Stappert har gjort gældende, kan de røremner, der fremstilles i Kina, ikke anses for »hule profiler«, der henhører under underposition 730449 i HS som omhandlet i kriteriet vedrørende hule profiler, og som efterfølgende koldforarbejdes i Sydkorea. Ifølge toldkontoret skal begrebet »hule profiler« fortolkes i overensstemmelse med de forklarende bemærkninger til kapitel 73 i HS, og det følger heraf, at røremnerne ikke er »hule profiler«, men »rør«.

22

Stappert har anlagt sag ved den forelæggende ret, Finanzgericht Hamburg (domstolen i skatte- og afgiftsretlige sager i Hamburg, Tyskland), med principal påstand om udstedelse af en afgørelse vedrørende en bindende oprindelsesoplysning, hvori det konstateres, at Sydkorea er oprindelseslandet for de omhandlede rør, og med subsidiær påstand om, at det fastslås, at toldkontorets afslag på at fastslå denne oprindelse var ulovligt.

23

I denne sammenhæng ønsker den forelæggende ret indledningsvis oplyst, om begrebet »hule profiler« i den primære regels forstand omfatter varer såsom røremner.

24

For det første kan rækkevidden af det nævnte begreb ifølge den forelæggende ret ikke udledes af den primære regels tilblivelseshistorie, nærmere bestemt ved henvisning til dokumenter, der blev udarbejdet i forbindelse med de forhandlinger, som fandt sted inden for rammerne af det arbejdsprogram vedrørende den i 20. betragtning til delegeret forordning 2015/2446 omhandlede aftale om oprindelsesregler, og som ikke præciserer, hvad der skal forstås ved »hule profiler« henhørende under underposition 730449 i HS.

25

Ifølge den forelæggende ret skal den fortolkning, der bedst opfylder de vurderingskriterier, som er knyttet til oprindelsen, for det andet foretrækkes, og en fortolkning i toldmæssig henseende bør ikke være i strid med de kriterier, der er fastsat i toldkodeksens artikel 60, stk. 2.

26

For det tredje har den forelæggende ret anført, at de indledende bestemmelser i bilag 22-01 til delegeret forordning 2015/2446 ikke henviser til de forklarende bemærkninger til HS.

27

For det fjerde er den forelæggende ret af den opfattelse, at den fremstillingsproces, der er omhandlet i den primære regel, er den, som bl.a. er beskrevet i de forklarende bemærkninger til pos. 7304 i HS, hvoraf det kan udledes, at varmvalsede eller strengpressede rør anvendes som mellemprodukter og derfor svarer til »hule profiler« i det nævnte kriteriums forstand.

28

For det femte findes der ikke en ensartet taksonomi for beskrivelsen af de i hovedsagen omhandlede behandlinger.

29

For det sjette forholder det sig således, at såfremt begrebet »hule profiler« skulle fortolkes i overensstemmelse med de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 73 heri, ville erhvervelsen af oprindelsesstatus udelukkende afhænge af materialets form, hvilket efter den forelæggende rets opfattelse forekommer at være en vilkårlig anvendelse af toldkodeksens artikel 60, stk. 2.

30

Det fremgår desuden af 33. betragtning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2093 af 15. november 2017 om afslutning af undersøgelsen vedrørende den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1331/2011 på importen af visse sømløse rør af rustfrit stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina, ved import afsendt fra Indien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien eller ej, og om afslutning af den registrering af denne import, der iværksattes ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/272 (EUT 2017, L 299, s. 1), at kolddeformeringen i væsentlig grad og uigenkaldeligt ændrer et rørs væsentlige egenskaber, således at dets dimensioner samt fysiske, mekaniske og metallurgiske egenskaber ændres herved, således som det fremgår af de almindelige bemærkninger til de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 72 i HS, der er relevante for kapitel 73 i HS.

31

For det syvende er den forelæggende ret af den opfattelse, at på det tekniske plan har en fortolkning af begrebet »hule profiler« på grundlag af de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 73 i HS ikke nogen praktisk betydning. Selv om en forarbejdning ved kolddeformering af hule profiler som omhandlet i den definition, der er indeholdt i disse forklarende bemærkninger, er teknisk mulig, indebærer denne nemlig uoverkommelige omkostninger, således at den mest almindeligt anvendte rørfremstillingsproces er kolddeformering af varmebehandlede rør.

32

For det ottende er de varer, der henhører under underposition 730449 i HS, ifølge den forelæggende ret ikke alle egnede til forarbejdning. Røremnerne er derimod varer, der kun kan anvendes, efter at de er blevet forarbejdet. I denne henseende viser den omstændighed, at det materiale, af hvilket rør henhørende under underposition 730441 i HS fremstilles, ikke har været genstand for nogen overensstemmelsesprøvning med henvisning til en industriel standard for varmebehandlede sømløse rør, at dette materiale nødvendigvis skal gøres til genstand for en senere forarbejdning.

33

For det tilfælde, at de omhandlede rørs oprindelse ikke skal fastlægges i overensstemmelse med kriteriet vedrørende hule profiler, eller såfremt det viser sig umuligt at besvare det første spørgsmål, ønsker den forelæggende ret dernæst oplyst, om dette kriterium er ugyldigt på grund af manglende begrundelse, manglende præcision eller dets uforenelighed med toldkodeksens artikel 60, stk. 2.

34

Endelig ønsker den forelæggende ret oplyst, hvilken EU-retlig regel der skal anvendes ved fastlæggelsen af de omhandlede rørs oprindelse, såfremt den primære regel måtte skulle erklæres ugyldig, for så vidt som den vedrører kriteriet vedrørende hule profiler.

35

På denne baggrund har Finanzgericht Hamburg (domstolen i skatte- og afgiftsretlige sager i Hamburg) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

36

Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den primære regel skal fortolkes således, at begrebet »hule profiler« i denne regels forstand omfatter et varmformet »røremne«, der er lige og med ensartet vægtykkelse, og som ikke opfylder kravene i en teknisk standard for sømløse varmebehandlede rør af rustfrit stål, og hvoraf der ved koldforarbejdning fremstilles rør med et andet tværsnit og en anden vægtykkelse henhørende under underposition 730441 i HS.

37

I henhold til den primære regel anses rør og hule profiler henhørende under underposition 730441 i HS for at have oprindelse i det land, hvor de er blevet fremstillet ved koldtrækning eller koldvalsning (koldreduktion), hvis de er blevet fremstillet enten af varer henhørende under en anden position i HS eller af »hule profiler henhørende under underposition 730449« i HS.

38

Det fremgår af punkt 2.1 i de indledende bestemmelser til bilag 22-01 til delegeret forordning 2015/2446 dels, at de i dette bilag fastsatte regler finder anvendelse på varer baseret på deres tarifering i HS såvel som på yderligere kriterier, der kan opstilles ud over de positioner og underpositioner i dette system, som er oprettet specifikt med henblik på dette bilag, dels at med henblik på fastsættelse af den rigtige delposition eller underposition for visse varer i det nævnte bilag finder de almindelige tariferingsbestemmelser til HS og alle tilknyttede afsnit, kapitler og underpositionsbestemmelser i dette system tilsvarende anvendelse, medmindre andet er fastsat i nævnte bilag 22-01.

39

Hvad i øvrigt angår fortolkningen af positionerne og underpositionerne i HS skal det bemærkes, at de forklarende bemærkninger til HS som sådan kan betragtes som gyldige bidrag i dette øjemed (jf. i denne retning dom af 18.6.2020, Hydro Energo, C-340/19, EU:C:2020:488, præmis 36).

40

Af de almindelige bemærkninger til de forklarende bemærkninger til HS vedrørende dette systems kapitel 73, hvortil de forklarende bemærkninger vedrørende pos. 7304 i HS indeholder en udtrykkelig henvisning, fremgår det, at koncentriske hule produkter af ensartet tværsnit med kun et enkelt indesluttet hulrum i hele længden, og hvis indvendige og udvendige overflade har samme form, udgør »rør« som omhandlet i kapitel 73 i HS, mens hule produkter, der ikke svarer til definitionen af rør, og fortrinsvis sådanne, hvis indvendige og udvendige flade ikke har samme form, udgør »hule profiler«.

41

Begrebet »røremne« er derimod ikke nævnt i de almindelige bemærkninger, som er omhandlet i den foregående præmis. Det følger heraf, at med henblik på anvendelsen af den primære regel udgør varer, der kvalificeres som »røremner«, enten »rør« eller »hule profiler« som omhandlet i kapitel 73 i HS.

42

Det fremgår af de for Domstolen fremlagte sagsakter, at de omhandlede rør, som Stappert påtænker at importere, er fremstillet af røremner, der er omfattet af begrebet »rør« som omhandlet i de forklarende bemærkninger til kapitel 73 i HS, således som dette begreb er beskrevet i denne doms præmis 40, navnlig for så vidt som de er beskrevet som værende lige og med ensartet vægtykkelse.

43

Disse røremner kan derfor ikke som sådan være omfattet af begrebet »hule profiler«, hverken som omhandlet i kapitel 73 i HS eller i den primære regel.

44

Det skal i denne henseende præciseres, at det på ingen måde fremgår af de definitioner af begreberne »hule profiler« og »rør«, hvortil der er blevet henvist i denne doms præmis 40, at de således omhandlede varer skal være i overensstemmelse med kravene i en teknisk standard, for at de kan være omfattet af disse begreber.

45

Desuden indebærer den omstændighed, at bl.a. de forklarende bemærkninger til pos. 7304 i HS beskriver en proces til fremstilling af rør ved koldforarbejdning ud fra varmvalsede eller strengpressede rør som emner uden at nævne fremstilling af rør ud fra hule profiler, ikke nødvendigvis, at sidstnævnte fremstilling ikke er mulig, eftersom det i de nævnte forklarende bemærkninger i øvrigt præciseres, at rør og hule profiler under denne pos. 7304 i HS »kan være fremstillet ved en af følgende processer«.

46

Den forelæggende ret har anført, at en fortolkning af det i den primære regel indeholdte begreb »hule profiler« på en måde, der er i overensstemmelse med angivelserne i de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 73 heri, kan rejse tvivl om gyldigheden af denne regel i lyset bl.a. af toldkodeksens artikel 60, stk. 2.

47

Det forholder sig ganske vist således, at ifølge et almindeligt fortolkningsprincip skal en EU-retsakt i videst muligt omfang fortolkes således, at dens gyldighed ikke drages i tvivl (jf. i denne retning dom af 13.9.2018, UBS Europe m.fl., C-358/16, EU:C:2018:715, præmis 53 og den deri nævnte retspraksis).

48

Såfremt de begreber, som er indeholdt i de primære regler, fortolkedes på en måde, der afviger fra deres rækkevidde som omhandlet i HS, ville dette imidlertid skade den indre sammenhæng i delegeret forordning 2015/2446 (jf. analogt dom af 17.6.2021, Den Tjekkiske Republik mod Kommissionen, C-862/19 P, EU:C:2021:493, præmis 52).

49

Det følger heraf, at det første spørgsmål skal besvares med, at den primære regel skal fortolkes således, at begrebet »hule profiler« i denne regels forstand ikke omfatter et varmformet »røremne«, der er lige og med ensartet vægtykkelse, og som ikke opfylder kravene i en teknisk standard for sømløse varmebehandlede rør af rustfrit stål, og hvoraf der ved koldforarbejdning fremstilles rør med et andet tværsnit og en anden vægtykkelse henhørende under underposition 730441 i HS.

50

Det andet spørgsmål vedrører gyldigheden af kriteriet vedrørende hule profiler som følge af, at varer, der er henhørende under underposition 730441 i HS, og som er koldbearbejdede ud fra rør henhørende under underposition 730449 i HS, er udelukket fra erhvervelse af oprindelsesstatus. Dette kriterium udgør imidlertid kun et af de to alternative kriterier i den primære regel, idet disse to kriterier udelukker en sådan erhvervelse af oprindelsesstatus for disse varer.

51

Det skal derfor fastslås, at den forelæggende ret med det andet spørgsmål nærmere bestemt har anmodet Domstolen om at udtale sig om gyldigheden af den primære regel i lyset af artikel 290 TEUF, retssikkerhedsprincippet og toldkodeksens artikel 60, stk. 2.

52

Det skal indledningsvis bemærkes, at Kommissionen ifølge toldkodeksens artikel 62 tillægges beføjelser til at vedtage delegerede retsakter, som fastsætter reglerne for, hvornår varer anses for at have undergået den sidste, væsentlige, og økonomisk berettigede bearbejdning eller forarbejdning, når denne er foretaget i en dertil udstyret virksomhed og har ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen, i et land eller område, i overensstemmelse med kodeksens artikel 60. Disse retsakter har til formål at præcisere, hvorledes de abstrakte kriterier i sidstnævnte bestemmelse skal fortolkes og anvendes i konkrete situationer (jf. i denne retning dom af 20.5.2021, Renesola UK, C-209/20, EU:C:2021:400, præmis 33).

53

Udøvelsen af denne beføjelse for Kommissionen er imidlertid, som det ligeledes fremgår af Domstolens faste praksis, underlagt opfyldelse af visse krav (jf. i denne retning dom af 20.5.2021, Renesola UK, C-209/20, EU:C:2021:400, præmis 34). De formål, der forfølges med en delegeret forordning, skal kunne begrunde vedtagelsen heraf, den nævnte forordning skal opfylde begrundelseskravet til en sådan retsakt, og Kommissionens vurderinger vedrørende fastlæggelsen af oprindelseslandet for de produkter, som forordningen finder anvendelse på, må ikke være behæftet med en retlig fejl eller et åbenbart urigtigt skøn, henset til toldkodeksens artikel 60, stk. 2 (jf. i denne retning dom af 20.5.2021, Renesola UK, C-209/20, EU:C:2021:400, præmis 40 og 42).

54

Denne oprindelse skal således under alle omstændigheder fastlægges på grundlag af det afgørende kriterium, som udgøres af den »sidste væsentlige bearbejdning eller forarbejdning« af de pågældende varer. Dette udtryk skal selv forstås således, at det henviser til den fase i fremstillingsprocessen, hvorunder varerne opnår deres endelige bestemmelse samt specifikke egenskaber og en specifik sammensætning, som de ikke havde før, og som ikke senere skal undergå væsentlige kvalitative ændringer (dom af 20.5.2021, Renesola UK, C-209/20, EU:C:2021:400, præmis 38 og den deri nævnte retspraksis).

55

Domstolsprøvelsen af, om en bestemmelse i en retsakt såsom bilag 22-01 til delegeret forordning 2015/2446 har fornødent grundlag, skal vedrøre spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen uafhængigt af enhver retlig fejl anlagde et åbenbart urigtigt skøn, da den foretog gennemførelsen af toldkodeksens artikel 60, stk. 2, i betragtning af den pågældende konkrete situation (jf. i denne retning dom af 20.5.2021, Renesola UK, C-209/20, EU:C:2021:400, præmis 39 og den deri nævnte retspraksis).

56

Det følger heraf, at selv om Kommissionen råder over et skøn ved anvendelsen af de generelle kriterier i toldkodeksens artikel 60, stk. 2, på specielle bearbejdninger og forarbejdninger, kan den ikke uden objektiv begrundelse fastsætte fuldstændig forskellige løsninger for ens bearbejdninger og forarbejdninger (jf. analogt dom af 23.3.1983, Cousin m.fl., 162/82, EU:C:1983:93, præmis 21).

57

Hvad angår det kriterium om ændring af tariferingen, som er fastsat i den primære regel, har Domstolen allerede fastslået, at det ikke er tilstrækkeligt at søge de kriterier, der definerer varers oprindelse i tariferingen af forarbejdede produkter, da den fælles toldtarif er affattet med henblik på særlige formål og ikke med henblik på fastsættelse af varers oprindelse (jf. i denne retning dom af 11.2.2010, Hoesch Metals and Alloys, C-373/08, EU:C:2010:68, præmis 42 og den deri nævnte retspraksis).

58

Selv om en vares toldpositionsskifte, som forårsages af forarbejdningen af denne vare, udgør en angivelse af, om der er tale om en væsentlig bearbejdning eller bearbejdning, kan en forarbejdning eller bearbejdning ikke desto mindre være væsentlig også uden et sådant positionsskifte. Kriteriet om ændring af tariferingen omfatter de fleste situationer, men gør det ikke muligt at fastlægge alle de situationer, hvor forarbejdningen eller bearbejdningen af varen er væsentlig (jf. i denne retning dom af 11.2.2010, Hoesch Metals and Alloys, C-373/08, EU:C:2010:68, præmis 43 og den deri nævnte retspraksis).

59

Med henblik på indrømmelse af erhvervelse af oprindelsesstatus for varer henhørende under underposition 730441 i HS fastsætter den primære regel således, ud over kriteriet om ændring af tariferingen, kriteriet om ændring ud fra hule profiler i dette systems underposition 730449, som har til formål at supplere og korrigere det første kriterium (jf. analogt dom af 23.3.1983, Cousin m.fl., 162/82, EU:C:1983:93, præmis 17).

60

Det skal fastslås, ligesom den forelæggende ret har gjort det, at kriteriet vedrørende hule profiler indebærer en forskelsbehandling. I henhold til dette kriterium er kolddeformeringen af en vare, der henhører under underposition 730449 i HS, hvis ydre og indvendige profiler ikke har den samme form, og som således udgør en »hul profil« som omhandlet i de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 73 heri, til en vare, der har de samme former, men hvis egenskaber er anderledes som følge af denne form for deformering, og som derfor også udgør en »hul profil« i disse bestemmelsers forstand, nemlig afgørende for den færdige vares oprindelse, idet sidstnævnte således anses for at være resultatet af en »væsentlig[…] bearbejdning eller forarbejdning« som omhandlet i toldkodeksens artikel 60, stk. 2. Derimod er kolddeformeringen af en vare, der også henhører under underposition 730449 i HS, som består af et koncentrisk hult produkt, hvis indvendige og udvendige overflade har den samme form, og som derfor udgør et »rør« som omhandlet i de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 73 heri, til en vare med de samme former, men hvis egenskaber ligeledes er anderledes på grund af denne form for deformering, og som derfor udgør et andet »rør« i de nævnte bemærkningers forstand, ikke afgørende for den færdige vares oprindelse. Ifølge kriteriet vedrørende hule profiler er det således kun den sidstnævnte vare, der anses for ikke at være resultatet af en væsentlig forarbejdning som omhandlet i nævnte artikel 60, stk. 2.

61

For så vidt som Kommissionen ikke har givet nogen overbevisende begrundelse, der objektivt kan forklare denne forskellige behandling mellem på den ene side rør og på den anden side hule profiler, der alle henhører under underposition 730441 i HS, og som er fremstillet af varer henhørende under underposition 730449 i HS, forekommer det at være selvmodsigende og et udtryk for forskelsbehandling, at den primære regel fastsætter, at kolddeformeringen kan bestemme oprindelsen af hule profiler ved hjælp af et alternativt kriterium, mens den samme form for deformering anvendt på rør kun kan bestemme disses oprindelse med henvisning til et enkelt kriterium, der er væsentligt strengere (jf. analogt dom af 23.3.1983, Cousin m.fl., 162/82, EU:C:1983:93, præmis 21).

62

Denne konklusion bekræftes af konstateringen i 33. betragtning til gennemførelsesforordning 2017/2093, hvorefter rør som følge af kolddeformeringen heraf undergår en væsentlig ændring. Denne konstatering hviler nemlig på den betragtning, at den nævnte deformering medfører uigenkaldelige ændringer for så vidt angår deres fysiske, mekaniske og metallurgiske egenskaber. Sådanne ændringer kan bestemme en vares oprindelse, således som det følger af den retspraksis, hvortil der er blevet henvist i denne doms præmis 54.

63

Det anbringende om det modsatte, som Kommissionen har fremsat i forbindelse med den foreliggende præjudicielle forelæggelse, og hvorefter en kolddeformering ikke ændrer rørenes metallurgiske egenskaber, hviler i øvrigt ikke på noget objektivt verificerbart grundlag og synes under alle omstændigheder at modsiges af angivelserne i afsnit IV, punkt B, andet afsnit, i de almindelige bemærkninger i de forklarende bemærkninger til HS vedrørende kapitel 72 heri.

64

Under disse omstændigheder skal det fastslås, at for så vidt som den primære regel udelukker, at det toldpositionsskifte, der følger af forarbejdningen af rør henhørende under underposition 730449 i HS til koldtrukne eller koldvalsede sømløse rør og hule profiler af jern (bortset fra støbejern) eller stål henhørende under pos. 730441 i HS, giver de sidstnævnte karakter af varer med oprindelse i det land, hvor denne ændring har fundet sted, er den nævnte regel ikke i overensstemmelse med bestemmelserne i toldkodeksens artikel 60, stk. 2, således at Kommissionen ved vedtagelsen af denne regel har anlagt et åbenbart urigtigt skøn.

65

I denne sammenhæng skal det fastslås, at den primære regel er ugyldig, for så vidt som den udelukker, at bestemte behandlinger giver en vare karakter af vare med oprindelse i det land, hvor disse behandlinger har fundet sted, mens tilsvarende behandlinger fastsætter erhvervelse af oprindelsesstatus for tilsvarende varer (jf. analogt dom af 23.3.1983, Cousin m.fl., 162/82, EU:C:1983:93, præmis 20 og 21).

66

Det følger heraf, at det andet spørgsmål skal besvares med, at den primære regel er ugyldig, for så vidt som den udelukker, at det toldpositionsskifte, der følger af forarbejdningen af rør henhørende under underposition 730449 i HS til koldtrukne eller koldvalsede sømløse rør og hule profiler af jern (bortset fra støbejern) eller stål henhørende under underposition 730441 i HS, giver de sidstnævnte karakter af varer med oprindelse i det land, hvor denne ændring har fundet sted.

67

Det tredje spørgsmål hviler på den forudsætning, at den primære regel er ugyldig, i det mindste for så vidt angår kriteriet om ændring fra hule profiler henhørende under underposition 730449. Det fremgår imidlertid af besvarelsen af det andet spørgsmål, at dette kriterium i den nævnte regel kun er ugyldigt, for så vidt som det udelukker ændringen ud fra rør henhørende under underposition 730449 i HS fra fastlæggelsen af oprindelsen af en færdig vare under underposition 730441 i HS, hvilket betyder, at den primære regel ligeledes finder anvendelse på en sådan ændring. Det er derfor ufornødent at besvare det tredje spørgsmål.

68

Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra de nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Niende Afdeling) for ret: