»Bevaring af naturtyper – vilde dyr og planter – begreberne »plan« eller »projekt««
|
Indledning |
|
Retsforskrifter |
|
De faktiske omstændigheder, retsforhandlingerne og de præjudicielle spørgsmål |
|
Retlig vurdering |
|
Vedrørende det første spørgsmål: Begreberne »plan eller projekt« |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende spørgsmål 2: Forholdet mellem artikel 6, stk. 2, og artikel 6, stk. 3, i EF-habitatdirektivet |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende spørgsmål 3: Muligheden for væsentlige virkninger |
|
Vedrørende muligheden for en påvirkning |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende begrebet »væsentlig« |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende spørgsmål 4: Konsekvensvurderingen og passende foranstaltninger |
|
Vedrørende konsekvensvurderingen |
|
Parternes argumenter |
|
Generelt |
|
Vedrørende forsigtighedsprincippet |
|
Vedrørende tvivl om udeblivelsen af negative indvirkninger |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende konsekvensvurderingen |
|
Vedrørende overholdelse af forsigtighedsprincippet og den acceptable tvivl ved godkendelsen af planer eller projekter |
|
Vedrørende EF-habitatdirektivets artikel 6, stk. 2 |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende spørgsmål 5: Hvorvidt EF-habitatdirektivets artikel 6, stk. 2 og 3, er umiddelbart anvendelige |
|
Parternes argumenter |
|
Bemærkninger |
|
Vedrørende den umiddelbare anvendelighed |
|
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt fysiske personer kan påberåbe sig EF-habitatdirektivets artikel 6, stk. 2 og 3 |
|
Vedrørende den byrde, som pålægges tredjemand ved en umiddelbar anvendelse af EF-habitatdirektivets artikel 6, stk. 2 og 3 |
|
Forslag til afgørelse |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|