(1)

Rådet indførte ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 (2) en restantidumpingtold på 62,9 % på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).

(2)

Efter en antiomgåelsesundersøgelse blev ovennævnte foranstaltninger udvidet til at omfatte importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra bl.a. Indien, uanset om varen var angivet med oprindelse i Indien, ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1371/2013 (3) (»de udvidede foranstaltninger«).

(3)

Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) modtog efterfølgende en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 og artikel 13, stk. 4.

(4)

Anmodningen blev indgivet af Pyrotek India Pvt. Ltd. (»ansøgeren«), som er en eksporterende producent af visse open mesh-stoffer af glasfibre i Indien (»det pågældende land«), og var begrænset til muligheden for at blive indrømmet en fritagelse fra de udvidede foranstaltninger.

(5)

Kommissionen undersøgte de beviser, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 og artikel 13, stk. 4. Kommissionen indledte derfor en undersøgelse den 23. september 2014 og offentliggjorde en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (4).

(6)

Den undersøgte vare i den nuværende undersøgelse er åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, med undtagelse af glasfiberskiver, med oprindelse i Folkerepublikken Kina eller afsendt fra Indien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indien eller ej (»den undersøgte vare«), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00 .

(7)

Undersøgelsesperioden omfattede perioden fra 1. januar 2010 til 30. juni 2014, mens rapporteringsperioden omfattede perioden fra 1. juli 2013 til 30. juni 2014.

(8)

Kommissionen underrettede officielt Pyrotek og repræsentanterne for Indien om, at der ville blive indledt en fornyet undersøgelse. Interesserede parter blev opfordret til at tilkendegive deres synspunkter og blev underrettet om muligheden for at anmode om en høring. Der blev ikke fremsat anmodning herom.

(9)

Kommissionen sendte et spørgeskema til Pyrotek og modtog en rettidig besvarelse. Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige til den fornyede undersøgelse. Der blev gennemført et kontrolbesøg hos Pyrotek i Chennai og i Pune i Indien.

(10)

Ansøgeren er det indiske datterselskab af den multinationale gruppe Pyrotek, som er baseret i USA. Pyrotek-gruppen leverer mange forskellige slags hjælpematerialer og værktøjer til metal- og aluminiumsindustrien.

(11)

Ansøgeren producerer navnlig den undersøgte vare på sin fabrik i Chennai i Indien og sælger den til sine forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen. De fleste af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen forarbejder derudover den undersøgte vare og sælger denne vare til de endelige kunder.

(12)

Undersøgelsen viste, at ansøgeren startede produktionen af den undersøgte vare i august 2011, og bekræftede, at ansøgeren var i stand til at producere hele den mængde, der er blevet eksporteret til Unionen siden starten af den undersøgelsesperiode, der førte til indførelsen af de udvidede foranstaltninger. Det blev navnlig konkluderet, at salgsmængderne stemte overens med produktionskapaciteten og med indkøbet af råvarer (garn).

(13)

Undersøgelsen viste desuden, at ansøgeren ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter, der er genstand for de gældende foranstaltninger.

(14)

Undersøgelsen bekræftede derudover, at ansøgeren ikke var involveret i omgåelsespraksis, jf. grundforordningens artikel 13.

(15)

Undersøgelsen viste i særdeleshed, at selv om der indkøbes en væsentlig mængde råvarer (navnlig garn) fra Folkerepublikken Kina, kunne det ikke konkluderes, at dette udgjorde en samleproces, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 2.

(16)

I betragtning af disse resultater fastslog Kommissionen, at ansøgeren er en egentlig producent af den undersøgte vare, og at ansøgeren derfor bør fritages fra de udvidede foranstaltninger.

(17)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1225/2009 —