(1)

Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 383/2009 (2) (»den endelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af PSC-tråde og -strenge med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»den gældende foranstaltning«).

(2)

Kommissionen modtog fra en spansk kabelproducent, ECN Cable Group S.L. (»ansøgeren«), en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3.

(3)

Ansøgeren anmodede om, at visse tråde og -strenge udelukkes fra anvendelsesområdet for de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende import af visse for- og efterspændte tråde og strenge af ulegeret stål (PSC-tråde og -strenge) med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Den vare, som ønskes udelukket, er snoet tråd bestående af syv tråde af ulegeret stål, belagt eller overtrukket med zink, med et indhold af karbon på 0,6 vægtprocent og derover, med største tværmål over 3 mm, som overholder den internationale standard IEC 60888 eller den europæiske standard/Cenelec-standarden UNE-EN 50189.

(4)

Ansøgeren fremlagde dokumentation for, at de grundlæggende fysiske, tekniske og kemiske egenskaber ved den vare, der ønskes udelukket, afviger væsentligt fra egenskaberne ved den relevante vare, der er underlagt de eksisterende foranstaltninger.

(5)

Kommissionen fastslog, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde efter høring af det rådgivende udvalg den 4. oktober 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) (»indledningsmeddelelsen«) om, at den havde indledt en delvis interimsundersøgelse efter grundforordningens artikel 11, stk. 3, som alene var begrænset til en undersøgelse af varedækningen.

(6)

Kommissionen underrettede officielt myndighederne i Folkerepublikken Kina (»det berørte land«) og alle andre kendte interessenter, dvs. eksporterende producenter i det berørte land, brugere, importører og producenter i Unionen, om indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Interessenterne fik lejlighed til at fremsætte skriftlige bemærkninger og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der blev fastsat i indledningsmeddelelsen.

(7)

Kommissionen udsendte spørgeskemaer til alle kendte interessenter og til alle andre interessenter, der gav sig til kende inden for de frister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.

(8)

Den modtog svar på spørgeskemaerne fra ansøgeren, to eksporterende kinesiske producenter, 12 EU-producenter af PSC-tråde og strenge, to EU-producenter af ledere til elledninger, seks brugere og to EU-importører. Grundet den delvise interimsundersøgelses omfang blev der ikke fastsat nogen frist for undersøgelsens afslutning.

(9)

Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at kunne vurdere, om der er behov for at ændre anvendelsesområdet for de eksisterende antidumpingforanstaltninger, og aflagde kontrolbesøg hos følgende virksomheder:

(10)

Det relevante produkt er det samme som det produkt, der er defineret i den endelige forordnings artikel 1, nemlig ikke belagte, ikke overtrukne tråde af ulegeret stål, tråde af ulegeret stål belagt eller overtrukket med zink og snoet tråd af ulegeret stål (også belagt eller overtrukket) med højst 18 tråde, med et indhold af karbon på 0,6 vægtprocent og derover, med største tværmål over 3 mm, normalt tariferet under KN-kode ex 7217 10 90 , ex 7217 20 90 , ex 7312 10 61 , ex 7312 10 65 og ex 7312 10 69 og med oprindelse i Folkerepublikken Kina.

(11)

For- eller efterspændte tråde og strenge fremstilles af stål med højt kulstofindhold og anvendes primært i byggeindustrien til armering af beton, ophængningskonstruktioner og skråstagsbroer. PSC-tråde og strenge fremstilles af valsetråd.

(12)

Der findes to hovedtyper af PSC-tråde og -strenge: den ene type, der anvendes til betonarmering, er ikke galvaniseret, mens den anden, der anvendes til ophængningskonstruktioner og skråstagsbroer, er galvaniseret. De galvaniserede strenge, der anvendes til skråstagsbroer, tegner sig kun for ca. 1 % af det samlede EU-marked for PSC-tråde og -strenge. De primære brugere af PSC-tråde og -strenge findes derfor i byggeindustrien.

(13)

Ansøgeren er en spansk producent af ledere til elektriske luftledninger. Den produkttype, som ansøgeren ønsker at få udelukket fra varedækningen, er en galvaniseret syvtrådet streng, der bruges som stålkerne i ledere i elektriske luftledninger.

(14)

Med henblik på vurderingen af, om strenge brugt som stålkerne i ledere i elektriske luftledninger bør falde ind under varedækningen i den endelige forordnings artikel 1, blev det undersøgt, om strenge brugt som stålkerne i ledere og andre PSC-tråde og -strenge havde de samme fysiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål. I den forbindelse blev det også undersøgt, om der var substitution mellem de strenge, der bruges som stålkerne i ledere i elektriske luftledninger, og andre PSC-tråde og -strenge underlagt EU's antidumpingforanstaltninger.

(15)

Ansøgeren foreslog en sondring mellem de to produkter baseret på brugen af standarder. Ifølge ansøgeren opfylder de PSC-tråde og -strenge, der anvendes i byggeindustrien, ikke kravene i IEC-standard 60888 eller europæisk standard/Cenelec-standard UNE-EN 50189. Begge de to normer gælder for zinkovertrukket ståltråd til brug i jordkabler.

(16)

De standarder, der henvises til i anmodningen, og som er nævnt i betragtning nr. 15, benyttes kun for ledere til elledninger. De EU-virksomheder, der producerer PSC-tråd og -strenge til brug i byggeindustrien, var derfor ikke bekendt med disse standarder, og deres svar på spørgeskemaerne udviste som følge heraf forskellige opfattelser af, om galvaniseret tråd snoet af syv tråde til brug i skråstagsbroer opfylder disse standarder.

(17)

Undersøgelsen viste, at størsteparten af disse to produkter har i det mindste delvis sammenlignelige fysiske egenskaber/standardspecifikationer, men den viste også, at det med henblik på en sondring mellem de to produkter er muligt at identificere én konkret fysisk forskel, når man sammenligner normerne for ledere til luftledninger med normen for forspændt stål til brug i byggeindustrien.

(18)

Ifølge standard EN 10337 for forspændt stål brugt i byggeindustrien »skal midtertråden have et tværmål, der er mindst 3 % større end de yderste snoede trådes tværmål« (punkt 7.1.3 i denne norm), mens trådene i den type galvaniseret tråd snoet af syv tråde, der bruges som stålkerne i ledere, ifølge standarden for ledere til luftledninger (EN 50182) alle har det samme tværmål.

(19)

Forskellene i midtertrådens tykkelse kan måles ved hjælp af særligt udstyr. Der kan således sondres mellem denne produkttype og de andre produkttyper, der falder ind under varedækningen.

(20)

Blandt de interessenter, der blev hørt, var der generel enighed om, at der kan sondres mellem de to produkttyper som beskrevet ovenfor.

(21)

Det fremgik desuden af undersøgelsen, at de to produkttyper har særskilte og forskellige anvendelsesformål og anvendes i to forskellige industrigrene. PSC-tråde og -strenge bruges i byggeindustrien, mens de tråde, der ønskes udelukket, anvendes i kabelindustrien som stålkerne i ledere til luftledninger.

(22)

Som følge af de forskellige specifikationer for de to produkttyper er der desuden ingen mulighed for substitution mellem PSC-tråde og -strenge og de tråde, der bruges som stålkerne i ledere.

(23)

På grundlag heraf må det konkluderes, at der er væsentlige og identificerbare fysiske og tekniske forskelle mellem PSC-tråde og -strenge og de tråde, der bruges som stålkerne i ledere til luftledninger.

(24)

Ingen af de virksomheder, som medvirkede i den oprindelige undersøgelse (syv EU-producenter, syv eksporterende producenter i Folkerepublikken Kina, fire uafhængige importører i EU og syv brugere), beskæftigede sig med fremstilling af og/eller handel med tråd til brug som stålkerne i ledere. Det fremgår klart af den oprindelige undersøgelse, at man på det tidspunkt ikke indhentede de relevante oplysninger om tråd brugt som stålkerne i ledere.

(25)

Selv om denne type tråd til brug som stålkerne i ledere ikke udtrykkeligt blev udelukket fra foranstaltningens anvendelsesområde, må det derfor antages, at der på det tidspunkt ikke var nogen hensigt om, at denne type skulle indgå i varedækningen.

(26)

Nogle interessenter gav udtryk for bekymring for, at der var risiko for en omgåelse af foranstaltningerne, hvis tråd brugt som stålkerne i ledere udelukkes fra foranstaltningernes anvendelsesområde.

(27)

De galvaniserede strenge bestående af syv snoede tråde, der bruges i ledere i luftledninger, sælges uden yderligere overtrækning, mens de galvaniserede strenge bestående af syv snoede tråde, der bruges i byggeindustrien til broer, ophængningskonstruktioner og vindmøller, normalt er yderligere overtrukket med polyethylen og vokset og smurt for at kunne holde i 50 år eller derover.

(28)

Under undersøgelsen blev der kun identificeret ét formål, hvortil der bruges galvaniserede PSC-tråde og -strenge uden yderligere overtrækning, nemlig til midlertidig understøtning af broer under deres opførelse. Dette anvendelsesformål tegner sig imidlertid kun for en lille brøkdel af det i forvejen begrænsede marked for alle galvaniserede PSC-tråde og -strenge (se betragtning nr. 12).

(29)

I langt de fleste tilfælde vil der således kunne sondres mellem galvaniserede og ikkegalvaniserede trådtyper og inden for gruppen af galvaniseret tråd mellem produkter med og uden yderligere overtrækning, hvilket gør det muligt at føre kontrol.

(30)

Desuden kræver langt de fleste EU-lande til gængse/traditionelle »PSC-anvendelser« en national typegodkendelse for brug af PSC-tråde og -strenge for at sikre produktkvaliteten. Godkendelsesprocessen er meget detaljeret, og der stilles krav om oplysninger om kvaliteten og leverandøren af valsetråden, fabrikken, de anvendte maskiner, laboratorietest osv.

(31)

I nogle tilfælde kan den nationale typegodkendelsesproces — efter procedurer gældende i de fleste EU-lande — erstattes af en »kvalitetsgodkendelse« eller en »produktspecifik typegodkendelse«.

(32)

I begge tilfælde skal en uafhængig teknisk sagkyndig imidlertid attestere, at de pågældende produkter stemmer overens med PSC-standardspecifikationerne. Det giver en yderligere garanti mod risikoen for omgåelse af de gældende foranstaltninger.

(33)

Desuden er det om nødvendigt muligt at skelne mellem de forskellige produkter ved brug af særligt måleudstyr, hvis galvaniseret tråd uden yderligere overtrækning skulle slippe gennem toldbehandlingen.

(34)

Konklusionen af det ovenstående må være, at risikoen for omgåelse er minimal.

(35)

Af det ovenstående fremgår, at tråd brugt som stålkerne i ledere og andre PSC-tråde og -strenge underlagt de her omhandlede foranstaltninger ikke har de samme fysiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål. De har forskellige anvendelsesformål, tager sigte på forskellige markeder og er i princippet ikke indbyrdes substituerbare. Desuden indgik den trådtype, der bruges som stålkerne i ledere, ikke i den oprindelige undersøgelse. På grundlag heraf må det konkluderes, at tråd brugt som stålkerne i ledere er et andet produkt end andre PSC-tråde og -strenge.

(36)

I lyset af det ovenstående, og eftersom det er godtgjort, at der kan sondres mellem tråd brugt som stålkerne i ledere og de produkter, der falder ind under varedækningen, bør denne type tråd udelukkes fra de gældende foranstaltningers varedækning.

(37)

Alle interessenter er blevet underrettet om grundlaget for ovennævnte konklusioner. De fik en frist til at fremsætte bemærkninger hertil. Der indkom ingen bemærkninger, der kunne danne grundlag for at drage nogen anden konklusion.

(38)

Da denne sag er begrænset til en præcisering af varedækningen, og da tråd brugt som stålkerne i ledere ikke indgik i den oprindelige undersøgelse og de antidumpingforanstaltninger, der blev iværksat på grundlag heraf, anses det for rimeligt, at disse konklusioner bør finde anvendelse fra den dato, hvor den endelige forordning trådte i kraft, herunder også for enhver import underlagt midlertidig told i tidsrummet fra den 16. november 2008 til den 13. maj 2009. Kommissionen har ikke fundet noget væsentligt forhold, der ville være til hinder for en sådan anvendelse med tilbagevirkende kraft.

(39)

For varer, der ikke er omfattet af artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 383/2009, som ændret ved denne forordning, bør der derfor indrømmes godtgørelse af eller fritagelse for endelig antidumpingtold, der er betalt eller bogført efter artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 383/2009, og midlertidig antidumpingtold, der er endeligt opkrævet efter samme forordnings artikel 2. Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser. I tilfælde, hvor fristerne i artikel 236, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (4) er udløbet før den 26. oktober 2012 eller udløber den 26. oktober 2012, eller hvor de udløber inden for seks måneder efter denne dato, forlænges fristerne hermed til seks måneder efter offentliggørelsen af denne forordning —

(1)

Ved forordning (EF) nr. 452/2007 af 23. april 2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (2) (»den anfægtede forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på mellem 9,9 % og 38,1 % på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, dvs. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Ukraine.

(2)

Den 19. juli 2007 anlagde en af de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (»Harmonic«), sag ved Retten om annullering af den anfægtede forordning, for så vidt som den finder anvendelse på sagsøgeren (3).

(3)

Den 8. november 2011 fandt Retten i sin dom i sag T-274/07 (»Rettens dom«), at den manglende overholdelse af den frist, der er fastsat i grundforordningens artikel 20, stk. 5, var af en sådan art, at den faktisk berører Harmonics ret til forsvar, og at Kommissionen også havde overtrådt grundforordningens artikel 8, som tillagde Harmonic retten til at afgive tilsagn frem til fristens udløb. Derfor annullerede Retten artikel 1 og 2 i den anfægtede forordning, for så vidt som de indfører en endelig antidumpingtold og endeligt opkræver den midlertidige antidumpingtold på strygebrætter fremstillet af Harmonic.

(4)

I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne forpligtet til at efterkomme Rettens dom af 8. november 2011. Det fremgår af retspraksis (sag T-2/95 (4), »IPS-sagen«), at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af den anfægtede forordning, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til Rettens praksis bør den institution, der iværksatte foranstaltningen, desuden genoptage proceduren på det præcise tidspunkt, hvor ulovligheden indtraf, og erstatte foranstaltningen, for at efterkomme den dom, der annullerer en foranstaltning, og opfylde den fuldt ud (5). Endelig indebærer gennemførelsen af Rettens dom også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Rettens dom, forblive uændrede — som det blev fastslået i sag C-458/98 (6). Det bemærkes, at bortset fra konklusionen vedrørende overtrædelse af grundforordningens artikel 20, stk. 5, og artikel 8 forbliver alle andre konklusioner i den anfægtede forordning automatisk gyldige, for så vidt at Retten afviste alle anbringender, der blev fremsat i den forbindelse.

(5)

Efter Rettens dom af 8. november 2011 blev der offentliggjort en meddelelse (7) om delvis genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af Rettens dom, for så vidt angår Harmonic.

(6)

Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importørerne og brugerne, som den vidste, var berørt af sagen, samt repræsentanter for eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.

(7)

Alle parter, som anmodede om det inden for ovennævnte frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.

(8)

Der blev modtaget bemærkninger fra en eksporterende producent i Kina (den direkte berørte part, dvs. Harmonic) og en ikke forretningsmæssigt forbundet importør.

(9)

Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold over for Harmonic. De blev indrømmet en periode, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger, men ingen reagerede på det tidspunkt.

(10)

Der mindes om, at årsagen til annulleringen af den anfægtede forordning var, at Kommissionen havde sendt sit forslag om indførelsen af en endelig antidumpingtold til Rådet før udløbet af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, fastsatte obligatoriske frist på 10 dage, som de interesserede parter har til at fremsætte bemærkninger, efter at et dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger er blevet sendt til dem. Kommissionen havde endvidere overtrådt grundforordningens artikel 8, som gav Harmonic ret til at afgive tilsagn indtil udløbet af nævnte periode.

(11)

Harmonic fastslog, at en tilsidesættelse af retten til forsvar af den art, som Retten konstaterede, ikke kan afhjælpes ved at genoptage undersøgelsen. Rettens dom kræver ikke gennemførelsesforanstaltninger.

(12)

For Harmonic ville den eneste måde, hvorpå Kommissionen kunne efterkomme Rettens dom, jf. artikel 266 i TEUF, være definitivt at trække foranstaltningerne tilbage, for så vidt angår Harmonic. Overtrædelse af grundforordningens artikel 8 ville kræve, at EU-institutionerne genopretter Harmonics ret til at afgive pristilsagn tilbage i 2007.

(13)

Ifølge Harmonic er genoptagelsen ulovlig, fordi der ikke findes en specifik bestemmelse i grundforordningen, som tillader en sådan tilgang, og fordi en sådan genoptagelse ville være i strid med den frist på 15 måneder for færdiggørelse af en undersøgelse, der er fastsat i grundforordningens artikel 6, stk. 9, og den frist på 18 måneder, der er fastsat i artikel 5.10 i WTO's aftale om anvendelse af artikel VI i GATT 1994 (»antidumpingaftalen«). Den fremførte, at EU-institutionerne ikke kan hævde at genindføre foranstaltninger på grundlag af deres beføjelser til at vedtage endelige foranstaltninger (især grundforordningens artikel 9), og samtidig nægte, at disse frister i samme bestemmelse i grundforordningen finder anvendelse.

(14)

Harmonic hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (»den gamle grundforordning«) (8), som endnu ikke indeholdt bestemmelser om obligatoriske frister.

(15)

Harmonic hævdede også, at udarbejdelse af et revideret dokument og indrømmelse af en svarfrist i overensstemmelse med grundforordningens artikel 20, stk. 5, ikke kunne kompensere for overtrædelsen af Harmonics ret til forsvar og den ulovlige indførelse af told.

(16)

Ifølge Harmonic forholder det sig sådan, at Kommissionen uigenkaldeligt mistede sin evne til at fremsætte et forslag til Rådet om at indføre afgifter over for Harmonic uden at tilsidesætte virksomhedens ret til forsvar, da dens forslag om endelige foranstaltninger blev forelagt Rådet i 2007. Ifølge Harmonic ville Kommissionen ikke længere være i stand til at modtage bemærkninger inden for det krævede råderum og overveje Harmonics tilsagn.

(17)

Harmonic gør gældende, at dens ret til at afgive pristilsagn inden for den fastsatte frist ikke kan genetableres ved proceduremæssigt at genoptage den oprindelige undersøgelse. Endvidere hævder Harmonic, at betragtning 68 i den anfægtede forordning tilsyneladende omfattede vurderingen af et formelt pristilsagn fra Harmonic.

(18)

Harmonic hævdede desuden, at Kommissionen ikke kunne genoptage sagen, fordi den ikke længere ville være objektiv og upartisk på grund af Rettens delvise annullering af den anfægtede forordning, som Kommissionen havde foreslået.

(19)

Sluttelig påpegede Harmonic, at Kommissionen ikke kunne genindføre antidumpingforanstaltninger på grundlag af oplysningerne vedrørende 2005, der ligger mere end seks år forud for indledningen af den delvise genoptagelse af undersøgelsen, da dette ikke ville være i overensstemmelse med grundforordningens artikel 6, stk. 1.

(20)

En ikke forretningsmæssigt forbundet importør/producent påpegede konsekvenserne af Rettens annullering og af den efterfølgende delvise genoptagelse af undersøgelsen for sine forretninger. Denne forelagde ikke oplysninger og data vedrørende lovligheden af genoptagelsen af undersøgelsen, men henviste snarere til de bemærkninger, der blev fremsat i forbindelse med en tidligere genoptagelse af en undersøgelse, som blev afsluttet ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 805/2010 af 13. september 2010 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).

(21)

Der mindes om, at Retten har afvist alle Harmonics materielretlige anbringender om sagens omstændigheder. Unionens institutioner retter derfor fokus mod at korrigere den del af den administrative procedure i den oprindelige undersøgelse, hvor der fandt uregelmæssigheder sted.

(22)

Påstanden om, at indførelsen af en frist på 15 måneder, jf. grundforordningens artikel 6, stk. 9, for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Retten. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den oprindelige undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af EU-erhvervsgrenen ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.

(23)

Der mindes også om, at Retten i sin dom i de forenede sager T-163/94 og T-165/94 (10) fastslog, at selv den bløde frist, som den gamle grundforordning indeholdt bestemmelser om, ikke kunne forlænges i urimeligt lang tid, og at en undersøgelse, som varer i over tre år, er for lang. Dette er i strid med IPS-sagen, hvor en tidligere dom fra Domstolen blev gennemført næsten syv år efter indledningen af den oprindelige undersøgelse og ikke indeholder nogen angivelse af, at fristerne havde haft betydning.

(24)

Det konkluderes derfor, at grundforordningens artikel 6, stk. 9, kun finder anvendelse på indledningen af procedurer og afslutningen af den undersøgelse, som blev indledt i medfør af grundforordningens artikel 5, stk. 9, og ikke på en delvis genoptagelse af en undersøgelse med henblik på gennemførelse af en dom afsagt af Retten.

(25)

Denne konklusion er i overensstemmelse med den tilgang, der anvendes ved gennemførelsen af WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, hvor det accepteres, at institutioner kan råde bod på mangler i en forordning om indførelse af antidumpingtold for at efterleve WTO's Tvistbilæggelsesorgans rapporter, herunder også i sager vedrørende Unionen (11). Det var opfattelsen, at det i sådanne tilfælde var nødvendigt at vedtage særlige procedurer for at gennemføre WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, da sådanne kendelser ikke finder direkte anvendelse i EU-retssystemet i modsætning til gennemførelsen af Rettens domme, som finder direkte anvendelse.

(26)

Der mindes om, at grundforordningens artikel 9 ikke vedrører frister for gennemførelse af antidumpingundersøgelser. Den vedrører generelle spørgsmål i forbindelse med afslutninger uden indførelse af foranstaltninger og endelig told.

(27)

For så vidt angår påstandene vedrørende anvendelsen af grundforordningens artikel 6, stk. 1, skal det bemærkes, at der ikke kunne konstateres nogen overtrædelse af grundforordningens artikel 6, stk. 1, da Kommissionen ikke har indledt en ny procedure, men har genoptaget den oprindelige undersøgelse for at gennemføre Rettens dom.

(28)

For så vidt angår Harmonics påstand vedrørende tilsidesættelsen af virksomhedens ret til at afgive pristilsagn, bør det bemærkes, at Harmonics argument er tostrenget. For det første anfører Harmonic, at det ikke er retligt, praktisk eller realistisk muligt for Kommissionen med tilbagevirkende kraft at tilbagedatere et pristilsagn med næsten fem år. Dernæst hævder Harmonic på den ene side, at betragtning 68 i den anfægtede forordning indeholder vurderingen af et formelt pristilsagn fra Harmonic, mens Kommissionen på den anden side fastholder, at pristilsagn, der kunne være blevet afgivet af Harmonic, ville være blevet afvist under alle omstændigheder, fordi det ikke ville være praktisk muligt at føre tilsyn med dem.

(29)

For så vidt angår Harmonics påstand vedrørende genoptagelsen af den oprindelige undersøgelse for at afhjælpe tilsidesættelsen af dens ret til at afgive pristilsagn inden for en fastsat frist, er genoptagelsen berettiget, i betragtning af at Harmonics ret til at afgive tilsagn blev tilsidesat i den oprindelige undersøgelse. Under alle omstændigheder er diskussionen af de potentielle virkninger af et formelt pristilsagn uden relevans, da Harmonic ikke har fremsat noget.

(30)

For så vidt angår Harmonics fortolkning af betragtning 68 i den anfægtede forordning, bør det desuden påpeges, at denne betragtning ganske enkelt afspejler det forhold, at der var drøftelser af potentielle pristilsagn, som var blevet fremsat af visse eksporterende producenter, og årsagerne til, at institutionerne anså tilsagn som værende generelt umulige at gennemføre på det pågældende tidspunkt. Harmonics påstand om, at betragtningen tilsyneladende omfatter vurdering af et (ikke afgivet) formelt pristilsagn fra Harmonic, er derfor ubegrundet.

(31)

Desuden bemærkes det, at de argumenter, der fremsættes i betragtning 68 i den anfægtede forordning, ikke foregriber formelle pristilsagn, som kunne afgives på et senere tidspunkt, men beskriver hvorfor godtagelse af pristilsagn er usandsynlig i dette tilfælde, navnlig hvis problemerne omkring deres praktiske gennemførelse, ikke håndteres korrekt. Afgivne tilsagn skal ikke nødvendigvis godtages, hvis det ikke er muligt at gennemføre dem i praksis, jf. grundforordningens artikel 8, stk. 3.

(32)

Under hensyntagen til parternes bemærkninger og analysen heraf blev det konkluderet, at gennemførelsen af Rettens dom burde bestå i, at Harmonic og alle andre interesserede parter igen forelægges det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede udgangspunkt for forslaget om at genindføre en antidumpingtold på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic.

(33)

På grundlag af ovenstående blev det også konkluderet, at Kommissionen bør give Harmonic og alle andre interesserede parter tid nok til at fremsætte bemærkninger til det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007 og derefter evaluere deres bemærkninger for at afgøre, om der skal fremsættes forslag til Rådet om at genindføre antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.

(34)

De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at gennemføre Rettens dom.

Alle interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger under anvendelse af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, omhandlede frist på 10 dage.

(35)

Harmonic og alle andre interesserede parter modtog det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede grundlag for forslaget om genindførelse af antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.

Harmonic og alle andre interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007.

(36)

Artikel 8 i grundforordningen gav Harmonic ret til at afgive tilsagn op til udløbet af perioden på 10 dage, jf. grundforordningens artikel 20, stk. 5.

(37)

Hverken Harmonic eller en anden interesseret part fremsatte bemærkninger eller afgav tilsagn inden for den fastsatte frist.

(38)

Denne procedure påvirker ikke udløbsdatoen for de foranstaltninger, der blev indført ved den anfægtede forordning, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2. Det bemærkes i den forbindelse, at der den 25. april 2012 blev offentliggjort en meddelelse om indledning af en udløbsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (12) i Den Europæiske Unions Tidende —