(1)

I 2006 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 130/2006 (2) en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) (»de oprindelige antidumpingforanstaltninger«). Denne forordning blev ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 150/2008 (3). I 2012 ændrede Rådet disse foranstaltninger ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 332/2012 (4) og forlængede dem med yderligere fem år ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 (5).

(2)

Der blev indgivet en anmodning om undersøgelse af følgende producenter i Unionen: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl og Comercial Quimica Sarasa s.l. (»ansøgerne«).

(3)

Anmodningen om undersøgelse havde alene til formål at undersøge dumpingaspektet for så vidt angik to eksporterende producenter i Kina, nemlig Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, og Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. I anmodningen blev der fremsat påstand om, at det tilsyneladende ikke længere var tilstrækkeligt at opretholde foranstaltningerne på det nuværende niveau, som var baseret på den tidligere konstaterede dumping, for at imødegå dumping, idet begge virksomheder burde nægtes markedsøkonomisk behandling.

(4)

Efter at have fastslået, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en interimsundersøgelse, og efter høring af det rådgivende udvalg offentliggjorde Kommissionen den 29. juli 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (6) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en interimsundersøgelse begrænset til dumpingaspektet, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3.

(5)

Undersøgelsen af dumpingaspektet omfattede perioden fra 1. juli 2010 til 30. juni 2011 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).

(6)

Kommissionen underrettede officielt de to eksporterende producenter i det pågældende land og myndighederne i det pågældende land om indledningen af interimsundersøgelsen.

(7)

De interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.

(8)

Kommissionen sendte spørgeskemaer til de to eksporterende producenter, der var nævnt i anmodningen om undersøgelse, og til to producenter i referencelandet, Argentina.

(9)

Der blev modtaget spørgeskemabesvarelser fra de to eksporterende producenter i Kina samt fra den samarbejdsvillige producent i referencelandet.

(10)

For at give de to kinesiske eksporterende producenter mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis de ønskede det, sendte Kommissionen dem de relevante formularer. Begge indgav en anmodning om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling for det tilfælde, at undersøgelsen skulle fastslå, at de ikke opfyldte betingelserne for markedsøkonomisk behandling.

(11)

Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den fandt nødvendige for at fastslå, om der forekom dumping, og aflagde kontrolbesøg hos følgende virksomheder:

(12)

Den vare, der er berørt af denne undersøgelse, er den samme som i den oprindelige undersøgelse, nemlig vinsyre, bortset fra D-(-)-vinsyre med en negativ optisk rotation på mindst 12,0 grader, målt i en vandig opløsning i henhold til metoden i Den Europæiske Farmakopé, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2918 12 00 (»den pågældende vare«) og med oprindelse i Kina.

(13)

Den pågældende vare benyttes i vin, i tilsætningsstoffer til drikke- og fødevarer, som størkningsforsinkende stof i gips og i mange andre varer. Varen udvindes enten af biprodukter fra vinfremstilling, hvilket er tilfældet for produktionen i Unionen, eller af petrokemiske forbindelser ved kemisk syntese, hvilket er tilfældet for produktionen i Kina. Kun L+-vinsyre fremstilles af biprodukter fra vinfremstilling. Både L+- og DL-vinsyre kan fremstilles syntetisk. Begge typer er den pågældende vare og anvendes mere eller mindre til de samme formål.

(14)

Som i den tidligere undersøgelse fandt man, at den vinsyre, der fremstilles i Kina og eksporteres til Unionen, den vinsyre, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i referencelandet Argentina, og den vinsyre, som EU-producenterne fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og de samme grundlæggende anvendelsesformål. De anses derfor for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.

(15)

Begge de virksomheder, der var nævnt i anmodningen om undersøgelse, anmodede om markedsøkonomisk behandling. I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i forbindelse med antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes i overensstemmelse med nævnte artikels stk. 1-6 for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).

(16)

Til orientering er kriterierne for markedsøkonomisk behandling kort beskrevet herunder:

(17)

Begge kinesiske producenter anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Anmodningerne blev analyseret, og der blev foretaget kontrol på stedet i disse samarbejdsvillige virksomheder.

(18)

Begge virksomheder blev nægtet markedsøkonomisk behandling efter det første kriterium i artikel 2, stk. 7, litra c), på grund af beviser for fordrejning af prisen på det grundlæggende råstof, benzen. En sammenligning af hjemmemarkedspriser i Kina, hvor en af de samarbejdsvillige producenters købspriser anvendtes som kilde, med priserne i andre lande med markedsøkonomi, viste en prisforskel på mellem 19 % og 51 % i undersøgelsesperioden. Kina pålægger benzen en importtold på 40 % (som dog faktisk ikke fandt anvendelse i undersøgelsesperioden) og refunderer hverken helt eller delvist de 17 % moms, der pålægges eksporterede varer. Der blev også konstateret fordrejninger af prisen på mellemråstoffet, maleinsyreanhydrid, som den anden samarbejdsvillige producent havde købt, og hvor disse køb blev anvendt som kilde.

(19)

En af virksomhederne blev også nægtet markedsøkonomisk behandling efter andet og tredje kriterium på grund af beviser for trykkede priser for brugsretten til jord samt overvurdering af virksomhedens aktiver med henblik på garantistillelse for et lån fra en statsejet bank.

(20)

Efter at have fået kendskab til Kommissionens konklusioner anfægtede begge virksomheder disse konklusioner. Ingen af virksomhederne kunne dog forklare den lave pris på benzen på det kinesiske marked. Den i betragtning 19 nævnte virksomhed forelagde nogle dokumenter med henblik på at anfægte Kommissionens konklusioner vedrørende priserne for brugsretten til jord og vurderingen af dens aktiver. Men da man uden held havde udbedt sig disse dokumenter i forbindelse med kontrolbesøget, blev det slået fast, at disse oplysninger ikke kunne efterprøves og derfor ikke tages i betragtning.

(21)

Begge virksomheder blev derfor nægtet markedsøkonomisk behandling.

(22)

Begge virksomheder opfylder imidlertid kravene i grundforordningens artikel 9, stk. 5, og har derfor ret til en individuel antidumpingtold baseret på deres egne eksportpriser.

(23)

I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skal den normale værdi fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et egnet tredjeland med markedsøkonomi (»referencelandet«) eller prisen ved eksport fra referencelandet til andre lande, herunder Unionen, eller, hvor dette ikke er muligt, på ethvert andet rimeligt grundlag, herunder den pris, der faktisk er betalt eller skal betales i Unionen for samme vare, om nødvendigt justeret for at indregne en rimelig fortjenstmargen.

(24)

Som i den oprindelige undersøgelse blev Argentina i indledningsmeddelelsen foreslået som egnet referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a). Efter offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen blev én virksomhed i Indien og én virksomhed i Australien identificeret som mulige alternative producenter i et tredjeland med markedsøkonomi. Dog besvarede ingen af de to virksomheder det spørgeskema, de havde fået tilsendt.

(25)

En af producenterne af vinsyre i Argentina samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, idet den pågældende virksomhed besvarede et spørgeskema. Undersøgelsen viste, at Argentina har et konkurrencepræget marked for vinsyre, hvor to lokale producenter konkurrerer med hinanden, og hvor der importeres vinsyre fra tredjelande. Produktionsmængden i Argentina svarer til mere end 20 % af den mængde af den pågældende vare, som Kina eksporterer til Unionen. Det argentinske marked blev derfor anset for at være tilstrækkelig repræsentativt til at fastsætte den normale værdi for Kina.

(26)

Som i den foregående undersøgelse blev det således konkluderet, at Argentina er et egnet referenceland i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).

(27)

Den normale værdi blev fastsat på grundlag af oplysninger fra den samarbejdsvillige producent i referencelandet. Selv om producenten i referencelandet solgte den pågældende vare på hjemmemarkedet, blev det på grund af forskellen i produktionsmetode mellem Argentina og Kina, der i betydelig grad påvirker priser og omkostninger, besluttet at foretage en beregning af den normale værdi frem for at anvende de pågældende hjemmemarkedspriser. I stedet for prisen på råstoffer i Argentina blev der anvendt en gennemsnitlig markedspris for benzen og foretaget en justering af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (SA&G) i Argentina for bedre at afspejle det kinesiske hjemmemarked.

(28)

Den normale værdi for L+-vinsyre (som den argentinske producent fremstiller) blev derfor beregnet på grundlag af produktionsomkostningerne for L+-vinsyre i Argentina under hensyntagen til forskellen i produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.

(29)

Da den argentinske producent ikke fremstillede DL-vinsyre, blev der også beregnet en normal værdi baseret på prisforskellen mellem de to varetyper.

(30)

Der blev fastsat eksportpriser for begge kinesiske eksporterende producenter på grundlag af den pris, som den første uafhængige kunde i Unionen faktisk betalte eller skulle betale.

(31)

For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, i form af justeringer taget behørigt hensyn til visse forskelle i transport, forsikring og indirekte skatter, som påviseligt påvirkede priserne og deres sammenlignelighed.

(32)

For begge virksomheder blev den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver vare sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den samme varetype, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11.

(33)

På dette grundlag udgør de vejede gennemsnitlige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet:

(34)

I anmodningen om undersøgelse hævdedes det, at de to kinesiske eksporterende producenter ikke længere burde indrømmes markedsøkonomisk behandling, og at der var tale om en ændring af varig karakter. I betragtning af begrundelsen for ikke at indrømme markedsøkonomisk behandling kan konklusionerne af denne undersøgelse anses for at være af varig karakter. Der foreligger beviser for, at fordrejningen af prisen på benzen i Kina var en realitet inden NUP, og intet tyder på, at den kinesiske regering har fjernet eller agter at fjerne de pågældende fordrejninger.

(35)

De i betragtning 19 omhandlede virksomhedsspecifikke grunde er også af varig karakter, da de påvirker virksomhedens omkostninger og beslutninger over en betydelig periode. Der var ikke tale om forhold, som ville have påvirket den oprindelige undersøgelse, hvor der blev indrømmet denne virksomhed markedsøkonomisk behandling.

(36)

På baggrund af ovenstående finder man, at denne antidumpingundersøgelse bør føre til ændring af de nugældende foranstaltninger vedrørende importen af vinsyre fra Kina.

(37)

Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ændres. De fik også en frist, inden for hvilke de kunne fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.

(38)

En af de kinesiske virksomheder reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved atter at anfægte konklusionerne i forbindelse med afslaget på anmodningen om markedsøkonomisk behandling på grund af fordrejning af prisen på det vigtigste råstof. Virksomheden fremlagde dog ikke ny dokumentation til støtte for sine påstande, og dens argumenter blev derfor afvist. Virksomheden anmodede også om yderligere oplysninger vedrørende de i betragtning 27 omhandlede justeringer, men dette måtte afvises, da det ville være umuligt at efterkomme denne anmodning uden at videregive oplysninger om produktionsmetoder og omkostninger hos den eneste producent i Argentina.

(39)

EU-erhvervsgrenen reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved at anfægte anvendelsen af en beregnet normal værdi frem for salgspriserne på hjemmemarkedet i referencelandet og de ovennævnte justeringer af den beregnede normale værdi for at tage hensyn til forskellen i råstoffer og produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.

(40)

Hvad angår anvendelsen af en beregnet normal værdi i stedet for priserne i Argentina kan dette ikke betragtes som en ændring af metoden, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 9. I den oprindelige undersøgelse blev begge kinesiske virksomheder indrømmet markedsøkonomisk behandling, hvorfor den normale værdi var baseret på deres egne hjemmemarkedspriser. Nu, hvor begge virksomheder er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, kunne man ikke længere anvende denne metode.

(41)

EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at Kommissionen burde have anvendt den metode til beregning af resttolden for Kina, der er beskrevet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, til at beregne de individuelle margener for de to eksportører, der er omfattet af denne fornyede undersøgelse. Dette argument blev afvist, da resttolden blev beregnet for virksomheder, der ikke samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse. Det kan derfor ikke sammenlignes med beregningen af en individuel told for en samarbejdsvillig eksportør, der er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling.

(42)

Hvad angår ovennævnte justeringer af den normale værdi var disse nødvendige for at sikre en rimelig sammenligning mellem eksportprisen på syntetisk fremstillet vinsyre og den normale værdi baseret på en naturlig produktionsmetode. Et forsøg på at foretage samme beregning ved hjælp af salgspriserne på hjemmemarkedet i Argentina og derefter justere den normale værdi og/eller eksportprisen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, ville ikke have ført til en rimelig sammenligning. Disse argumenter blev derfor afvist.

(43)

En af de eksporterende producenter i Kina afgav et pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1. Den pågældende vare egner sig ikke til et fast pristilsagn på grund af udsvingene i eksportprisen. For at løse dette problem tilbød den eksporterende producent en indeksregulering, dog uden at præcisere, hvordan reguleringen skulle beregnes. Denne tilbød endvidere en indeksregulering baseret på den fordrejede pris på benzen på det kinesiske hjemmemarked, hvilket ikke kunne accepteres.

(44)

Den pågældende eksporterende producent fremstiller desuden forskellige andre kemiske produkter og kan sælge disse varer til fælles kunder i Den Europæiske Union via forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomheder. Dette ville skabe en alvorlig risiko for krydskompensation og gøre effektiv overvågning uhyre vanskelig.

(45)

Der er endvidere forskellige typer af den pågældende vare, som er vanskelige at holde ude fra hinanden, og der er betydelige prisforskelle mellem dem. De forskellige mindsteimportpriser, som den eksporterende producent foreslog, ville derfor gøre overvågning umulig. På grundlag af ovenstående blev det konkluderet, at tilsagnene ikke kan godtages —

(1)

Ved forordning (EF) nr. 1425/2006 (2) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Thailand.

(2)

Nævnte forordning blev efterfølgende ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1356/2007 (3), (EF) nr. 249/2008 (4) og (EF) nr. 189/2009 (5) og ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 474/2011 (6) og (EU) nr. 475/2011 (7).

(3)

Den 18. maj 2010 modtog Kommissionen en anmodning om indledning af en delvis interimsundersøgelse af forordning (EF) nr. 1425/2006 fra Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., en eksporterende producent af visse sække og poser af plast i Folkerepublikken Kina (»ansøgeren«).

(4)

Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af de gældende endelige antidumpingforanstaltninger modtog Kommissionen, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2, en anmodning indgivet den 30. juni 2011 om indledning af en udløbsundersøgelse.

(5)

Anmodningen blev indgivet af tilsammen 44 EU-producenter, der tegner sig for 30 % af den samlede beregnede EU-produktion af visse sække og poser af plast.

(6)

Anmodningen begrundedes med, at foranstaltningernes bortfald sandsynligvis ville medføre fortsat dumping og skade, hvis foranstaltningerne fik lov at udløbe.

(7)

Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at anmodningen indeholdt tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde henholdsvis den 21. september 2010 og den 27. september 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om indledning af en delvis interimsundersøgelse i henhold til nævnte forordnings artikel 11, stk. 3, og en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2.

(8)

Udløbsundersøgelsen vedrørende fortsat eller fornyet dumping og skade omfattede perioden fra 1. juli 2010 til 30. juni 2011 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«). Undersøgelsen af de relevante tendenser for vurderingen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet skade omfattede perioden fra 1. januar 2008 til udløbet af NUP (»den betragtede periode«).

(9)

Undersøgelsesperioden for den delvise interimsundersøgelse, som var begrænset til at omfatte dumpingaspektet, for så vidt angår Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., omfattede perioden fra 1. april 2009 til 30. juni 2010.

(10)

Den pågældende vare i forbindelse med begge undersøgelser er sække og poser af plast med indhold af mindst 20 vægtprocent polyethylen og med en tykkelse, der ikke overstiger 100 mikrometer (μm), med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand (»den pågældende vare«), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3923 21 00 , ex 3923 29 10 og ex 3923 29 90 .

(11)

For så vidt angår den vare, der fremstilles og sælges på EU-markedet, kunne der ikke drages endelige konklusioner, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4, da EU-erhvervsgrenen ikke udviste tilstrækkelig samarbejdsvilje i forbindelse med udløbsundersøgelsen (se afsnit B).

(12)

For så vidt angår den vare, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet af ansøgeren om interimsundersøgelsen, samt den vare, der fremstilles og sælges i et potentielt referenceland i forbindelse med interimsundersøgelsen, skal det bemærkes, at der ikke blev draget konklusioner på grund af afslutningen af begge igangværende undersøgelser og ophævelsen af de gældende foranstaltninger (se afsnit B).

(13)

Kommissionen underrettede officielt Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. og repræsentanterne for Kina om indledningen af den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til dumpingaspektet. Begge parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.

(14)

Kommissionen underrettede officielt de EU-producenter, der indgav anmodningen om udløbsundersøgelsen, andre kendte EU-producenter og sammenslutninger af EU-producenter, eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt deres sammenslutninger. Producenter i de mulige referencelande, dvs. Indien, Indonesien, Malaysia, Tyrkiet og USA, samt repræsentanterne for Kina og Thailand blev også underrettet om indledningen af udløbsundersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.

(15)

Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.

(16)

I betragtning af det store antal EU-producenter involveret i udløbsundersøgelsen påtænktes det i indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17.

(17)

Sektoren for fremstilling af sække og poser af plast i Unionen er meget opsplittet med et meget stort antal producenter af forskellig størrelse, herunder en stor sektor af små producenter spredt over flere medlemsstater.

(18)

De oplysninger, der blev indgivet i den indledende fase i anmodningen, tydede på, at store og mellemstore virksomheder tegnede sig for omkring 25 % af de samarbejdsvillige producenter og omkring 70 % af deres produktion. Tilsvarende tegnede små virksomheder sig for omkring 75 % af de samarbejdsvillige producenter og omkring 30 % af deres produktion.

(19)

Oplysningerne viste endvidere, at EU-produktionen er spredt på flere medlemsstater, men i høj grad koncentreret i Tyskland, Frankrig, Spanien og Italien.

(20)

Ifølge grundforordningens artikel 3, stk. 2, baseres en konstatering af, om der foreligger skade, på positivt bevismateriale og indebærer en objektiv undersøgelse bl.a. af dumpingimportens indvirkning på EU-erhvervsgrenen. Konklusioner vedrørende skade og oplysninger indsamlet i den forbindelse skal derfor være repræsentative for hele EU-erhvervsgrenen.

(21)

Derfor måtte den i høj grad opsplittede sektor for sække og poser af plast tages i betragtning i forbindelse med stikprøveudtagningen. For at blive i stand til at drage konklusioner, der var repræsentative for hele EU-erhvervsgrenen, blev det fundet nødvendigt at sikre, at situationen for små virksomheder også var afspejlet korrekt.

(22)

Derfor blev de samarbejdsvillige EU-producenter delt op i to segmenter ud fra deres årlige produktionsmængde med henblik på at udtage en repræsentativ stikprøve af EU-producenter: store og mellemstore virksomheder med en produktion på over 15 000 ton på den ene side og små virksomheder med en produktion på under 15 000 ton på den anden side. Planen var at udtage en stikprøve af de største virksomheder i hvert segment.

(23)

Endvidere blev producenternes geografiske spredning på medlemsstaterne, jf. betragtning 19, også taget i betragtning.

(24)

Proceduren med henblik på at indhente de nødvendige oplysninger til at udtage en stikprøve af EU-producenter stammede fra de oplysninger, der blev indhentet i den indledende fase. Desuden blev alle andre producenter i den relevante indledningsmeddelelse opfordret til at give sig til kende, hvis de ønskede at indgå i stikprøven. Efter offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen var der ingen virksomheder, der kontaktede Kommissionen med henblik på at indgå i stikprøven.

(25)

Ud fra de i betragtning 20-23 omhandlede kriterier blev fem EU-producenter, der opererer i fire medlemsstater, udtaget til at indgå i stikprøven. Det var de største producenter i hvert af de to segmenter, og der blev taget hensyn til størrelse og geografisk beliggenhed. Tre af de virksomheder, der indgår i stikprøven, tilhører segmentet af store og mellemstore virksomheder, to af dem tilhører segmentet af små virksomheder.

(26)

De udtagne virksomheder afspejlede også den geografiske spredning af produktionen på medlemsstaterne, hvor Tyskland og Frankrig repræsenterer de virksomheder, der opererer i segmentet for store og mellemstore virksomheder, og Spanien og Italien repræsenterer virksomhederne i segmentet for små virksomheder.

(27)

Den således udtagne stikprøve tegnede sig for 22,5 % af de samarbejdsvillige producenters samlede produktion af sække og poser af plast og 12,3 % af den samlede beregnede EU-produktion ud fra tallene for den samlede EU-produktion indgivet i anmodningen.

(28)

I den indledende fase blev alle kendte EU-producenter underrettet om sammensætningen af den foreløbige stikprøve og fik mulighed for at fremsætte bemærkninger. Der blev ikke fremsat bemærkninger.

(29)

Der mindes om, at konstateringen af, om der foreligger skade, skal være en dokumenteret vurdering af virkningerne af dumpingimporten på EU-erhvervsgrenen.

(30)

Erhvervsgrenens opsplitning måtte derfor tages i betragtning i forbindelse med stikprøven, og der blev også sendt spørgeskemaer, hvori man udbad sig generelle data, navnlig vedrørende makroøkonomiske indikatorer pr. medlemsstat, til alle kendte EU-sammenslutninger af producenter for at indhente de nødvendige oplysninger.

(31)

For så vidt angår stikprøven af EU-producenter, blev repræsentativiteten alvorligt påvirket af, at den største producent i stikprøven, der opererer i segmentet for store og mellemstore virksomheder, og en producent, der opererer i segmentet for små virksomheder, oplyste Kommissionen om, at de ikke ønskede at besvare spørgeskemaet. Dette betød, at der kun var tre ud af de fem virksomheder i stikprøven, som fortsatte samarbejdet, og at der slet ikke eller kun i begrænset omfang ville blive indgivet oplysninger for de pågældende segmenter og producerende medlemsstater.

(32)

Der blev derfor gjort talrige forsøg på at udtage en ny repræsentativ stikprøve, som var i overensstemmelse med udvælgelsesmetoden i betragtning 17-28.

(33)

I den forbindelse blev i alt seks yderligere EU-producenter, der havde givet udtryk for, at de ønskede at indgå i stikprøven, indkredset som mulige erstatninger for de to virksomheder, som havde trukket sig ud af samarbejdet. Disse seks yderligere virksomheder blev kontaktet og anmodet om at samarbejde ved at udfylde EU-producent-spørgeskemaet.

(34)

Ud af disse seks yderligere EU-producenter, der blev kontaktet, var der kun en producent, som repræsenterede segmentet for store og mellemstore virksomheder, der i sidste ende indvilligede i at samarbejde. Der blev ikke fundet en erstatning for repræsentanten for produktionen i Tyskland, der er en af de største medlemsstater, for så vidt angår produktion af sække og poser af plast.

(35)

Derfor var det ikke muligt at udtage en ny stikprøve, jf. grundforordningens artikel 17, stk. 4, da den nødvendige repræsentativitet, for så vidt angår de indkredsede segmenter og producerende medlemsstater, ikke kunne nås.

(36)

På grund af den begrænsede samarbejdsvilje fra EU-producenterne i stikprøven kunne det ikke med rimelighed konkluderes, at de data, der var indsamlet hos de samarbejdsvillige virksomheder, afspejlede situationen i den samlede EU-erhvervsgren, og det var derfor ikke muligt på passende vis at vurdere, om betingelserne i grundforordningens artikel 3, stk. 2, var overholdt.

(37)

Efter forsøgene på at udtage en ny stikprøve bekræftede en gruppe af producenter sin forpligtelse til at tage aktivt del i udløbsundersøgelsen og gentog betydningen for EU-erhvervsgrenen af at lade antidumpingforanstaltningerne forblive i kraft. Denne gruppe af producenter gav udtryk for beklagelse over, at det kun var en af dem, der var blevet opfordret af Kommissionen til at udfylde spørgeskemaet. I den forbindelse bør det bemærkes, at der blev taget højde for disse virksomheders samarbejdsvilje, og de blev alle inddraget i gruppen af virksomheder, som kom i betragtning i forbindelse med udtagelsen af den nye stikprøve. Der mindes dog om, at for at sikre den nødvendige repræsentativitet, skulle udtagelsesmetoden, jf. betragtning 17-28, også overholdes for den nye stikprøve. Eftersom der kun var en af virksomhederne i denne gruppe, som opfyldte ovennævnte kriterier, var det kun denne virksomhed, der kunne opfordres til at indgå i stikprøven. De øvrige virksomheder var af en størrelse eller placeret i medlemsstater, som allerede var tilstrækkeligt repræsenteret i stikprøven.

(38)

Der blev modtaget oplysninger om landsdækkende produktion, salgstal og andre vigtige makroøkonomiske indikatorer fra de nationale sammenslutninger i Nederlandene, Spanien, Italien og delvis fra Frankrig. European Plastics Converters’ Association (EUPC) indgav imidlertid ikke de ønskede oplysninger i det særlige spørgeskema, som de fik tilsendt, og der kunne derfor ikke indsamles entydige data på makroøkonomisk plan i EU som helhed.

(39)

I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 2, bør udløbsundersøgelsen vedrørende importen af sække og poser af plast med oprindelse i Kina og Thailand afsluttes.

(40)

EU-producenternes lave samarbejdsniveau og den manglende repræsentative stikprøve har hindret Kommissionen i at være i stand til at vurdere, om betingelserne i grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 11, stk. 2, er opfyldt. Det kan derfor ikke konkluderes, om det er sandsynligt, at de gældende foranstaltningers udløb vil føre til fortsat eller fornyet skade, og derfor bør undersøgelsen afsluttes.

(41)

Det følger af ovenstående, at interimsundersøgelsen ikke tjener noget formål og ligeledes bør afsluttes.

(42)

Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det er hensigten at anbefale, at de to undersøgelser afsluttes. Parterne fik desuden en frist til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte fremlæggelse af oplysninger. Indlæg og bemærkninger blev, hvor det var berettiget, taget i betragtning.

(43)

En interesseret part hævdede, at siden det blev foreslået at afslutte undersøgelsen på grund af manglende samarbejdsvilje fra EU-producenternes side, burde antidumpingforanstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, dvs. fra den 30. september 2011, hvor de gældende foranstaltninger oprindelig skulle være udløbet.

(44)

I den forbindelse mindes der om, at anmodningen om den fornyede undersøgelse blev indgivet af EU-producenter, som tegnede sig for over 30 % af den samlede EU-produktion, jf. grundforordningen. Endvidere fremgår det klart af grundforordningens artikel 11, stk. 2, at foranstaltningerne skal forblive i kraft, indtil resultatet af undersøgelsen foreligger. De i betragtning 40 omhandlede konklusioner havde imidlertid ikke nogen indvirkning på lovligheden af indledningen af den fornyede undersøgelse som sådan, hvilket betyder, at bestemmelserne i artikel 11, stk. 2, hvoraf det fremgår, at bestemmelserne skal forblive i kraft, indtil resultatet af undersøgelsen foreligger, fortsat finder anvendelse. Påstanden måtte derfor afvises.

(45)

En række EU-producenter reagerede også på fremlæggelsen af oplysninger ved at erklære, at de trak sig som klagende producenter. I betragtning af at andre EU-producenter fastholdt deres standpunkt, og da de stående krav, jf. betragtning 5, var opfyldt på tidspunktet for indledningen af sagen, ville dette imidlertid ikke have nogen indvirkning på proceduren.

(46)

Der er imidlertid ikke modtaget bemærkninger af en sådan art, at de berettiger til en ændring af ovennævnte konklusioner. Det konkluderes derfor, at antidumpingproceduren vedrørende importen til Unionen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Kina og Thailand bør afsluttes og foranstaltningerne ophæves. Det følger heraf, at den i betragtning 3 omhandlede igangværende interimsundersøgelse afsluttes samtidigt med udløbsundersøgelsen —