(1)

Som følge af en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 769/2002 (2) (herefter benævnt »den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af cumarin henhørende under KN-kode ex 2932 21 00 , med oprindelse i Folkerepublikken Kina (herefter benævnt »Kina«), på 3 479 EUR pr. ton.

(2)

I december 2004, efter at der var konstateret omgåelse via Indien og Thailand, blev foranstaltningerne ved forordning (EF) nr. 2272/2004 (3) udvidet til også at omfatte importen af cumarin afsendt fra Indien eller Thailand, uanset om varen var angivet med oprindelse i disse lande eller ej.

(3)

Den 13. februar 2006 modtog Kommissionen en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, om at undersøge den påståede omgåelse af antidumpingforanstaltningerne for importen af cumarin med oprindelse i Kina (herefter benævnt »anmodningen«). Anmodningen var indgivet af European Chemical Industry Council (CEFIC) (herefter benævnt »den anmodende part«) på vegne af den eneste producent i Fællesskabet.

(4)

Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at der var sket en ændring i handelsmønstret, efter at der var blevet indført antidumping- og omgåelsesforanstaltninger for importen af cumarin med oprindelse i Kina, hvilket en betydelig stigning i importen af samme vare fra Indonesien og Malaysia vidnede om.

(5)

Ændringen i handelsmønstret skyldes angiveligt, at cumarin med oprindelse i Kina omlades via Indonesien og Malaysia. Ifølge anmodningen var der desuden ikke nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomiske begrundelse for denne praksis ud over antidumpingforanstaltningerne for importen af cumarin med oprindelse i Kina.

(6)

Endelig forelagde den anmodende part beviser for, at de afhjælpende virkninger af de eksisterende antidumpingforanstaltninger for cumarin med oprindelse i Kina blev undergravet både med hensyn til mængder og pris. Betydelige mængder af cumarin indført fra Indonesien og Malaysia lod til at have erstattet importen af cumarin fra Kina. Desuden forelå der tilstrækkelige beviser for, at stigningen i importen var sket på baggrund af priser, der lå betydeligt under den ikke-skadevoldende pris, der var fastlagt ved den undersøgelse, som førte til de eksisterende foranstaltninger, og at der forekom dumping i forhold til de tidligere fastsatte normale værdier for cumarin med oprindelse i Kina.

(7)

Kommissionen indledte ved forordning (EF) nr. 499/2006 (4) (herefter benævnt »indledningsforordningen«) en undersøgelse af den påståede omgåelse af antidumpingforanstaltningerne for importen af cumarin med oprindelse i Kina ved import af cumarin afsendt fra Indonesien eller Malaysia, uanset om varen var angivet med oprindelse i disse lande eller ej, og pålagde i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, toldmyndighederne at registrere importen af cumarin henhørende under KN-kode ex 2932 21 00 (Taric-kode 2932 21 00 16), afsendt fra Indonesien eller Malaysia, uanset om varen var angivet med oprindelse i disse lande eller ej.

(8)

Kommissionen underrettede officielt myndighederne i Kina, Indonesien og Malaysia, producenter/eksportører, importører i Fællesskabet, som den vidste var berørt af sagen, samt den anmodende part om indledningen af undersøgelsen. Der blev sendt spørgeskemaer til producenter/eksportører i Kina samt til de importører i Fællesskabet, der var nævnt i anmodningen. Der var ingen kendte producenter i Indonesien og Malaysia. De berørte parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den i indledningsforordningen fastsatte frist. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejdsvilje kunne medføre, at grundforordningens artikel 18 blev anvendt, og at afgørelser blev truffet på grundlag af de faktisk foreliggende oplysninger.

(9)

Ingen producenter eller eksportører i Kina, Indonesien eller Malaysia besvarede spørgeskemaet. De indonesiske myndigheder svarede, at der ikke var nogen kendt producent af cumarin i Indonesien.

(10)

Undersøgelsesperioden løb fra den 1. marts 2005 til den 28. februar 2006 (herefter benævnt »undersøgelsesperioden«). Der blev indhentet data fra 2002 til udløbet af undersøgelsesperioden med henblik på at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret.

(11)

Ingen producenter eller eksportører af cumarin i Indonesien eller Malaysia gav sig til kende eller samarbejdede i undersøgelsen. Afgørelserne vedrørende eksporten af cumarin afsendt fra Indonesien og Malaysia til Fællesskabet måtte derfor træffes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18. Myndighederne i Indonesien og Malaysia var ved undersøgelsens begyndelse blevet underrettet om følgerne af manglende samarbejde som anført i grundforordningens artikel 18, stk. 6.

(12)

Ingen kinesiske producenter eller eksportører samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.

(13)

Det blev påpeget over for de kendte virksomheder, at manglende samarbejde kunne føre til anvendelse af grundforordningens artikel 18.

(14)

Den vare, der er berørt af den påståede omgåelse, er cumarin, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2932 21 00 , og som er defineret i den oprindelige forordning. Cumarin er et hvidligt, krystallinsk pulver med en karakteristisk duft af nyslået hø. Det anvendes hovedsageligt som kemisk aromastof og som fikseringsmiddel i forbindelse med fremstillingen af duftforbindelser, der anvendes til fremstilling af rensemidler, kosmetik og parfumer.

(15)

Cumarin kan fremstilles ved to forskellige processer: ud fra phenol (Perkins reaktion) eller ud fra o-cresol (Raschigs reaktion). Cumarin fremstillet via disse to processer har imidlertid samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og samme anvendelsesformål.

(16)

Da ingen parter i Indonesien eller Malaysia samarbejdede, må det på grundlag af de foreliggende oplysninger og uden beviser på det modsatte konkluderes, at cumarin, der udføres til Fællesskabet fra Kina, og cumarin, der afsendes fra Indonesien og Malaysia, har samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendes til samme formål. De bør derfor anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.

(17)

Som anført ovenfor hævdes det, at det ændrede handelsmønster skyldes omladning via Indonesien og Malaysia.

(18)

Da ingen indonesiske virksomheder samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, måtte den indonesiske eksport til Fællesskabet i medfør af grundforordningens artikel 18 fastsættes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger. Der blev derfor anvendt oplysninger fra Eurostat som den mest velegnede kilde til at fastsætte eksportpriser og importmængder fra Indonesien.

(19)

Umiddelbart efter indledningen af den foregående omgåelsesundersøgelse vedrørende Indien og Thailand begyndte en import af betydeligt omfang fra Indonesien til Fællesskabet, nemlig 12,5 ton i 2004, 15 ton i 2005 og 10 ton i undersøgelsesperioden (svarende til 1,7 % af forbruget i EU). Samtidig steg den kinesiske eksport til Indonesien fra 57 ton i 2003 til 83,8 ton i undersøgelsesperioden.

(20)

I mangel af samarbejdsvilje og beviser på det modsatte konkluderes det, at der var tale om en ændring i handelsmønstret mellem Kina, Indonesien og Fællesskabet fra 2004 til udløbet af undersøgelsesperioden, som skyldtes omladning af cumarin med oprindelse i Kina via Indonesien.

(21)

Da ingen malaysiske virksomheder samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, måtte den malaysiske eksport til Fællesskabet i medfør af grundforordningens artikel 18 fastsættes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger. Der blev derfor anvendt oplysninger fra Eurostat som den mest velegnede kilde til at fastsætte eksportpriser og importmængder fra Malaysia.

(22)

Importen fra Malaysia til Fællesskabet begyndte i 2005 og nåede op på 13 ton i 2005 og 23 ton i undersøgelsesperioden (svarende til 3,9 % af forbruget i EU). Samtidig steg den kinesiske eksport til Malaysia fra 23,6 ton i 2004 til 43,76 ton i undersøgelsesperioden.

(23)

I mangel af samarbejdsvilje og beviser på det modsatte konkluderes det, at der var tale om en ændring i handelsmønstret mellem Kina, Malaysia og Fællesskabet fra 2005 til udløbet af undersøgelsesperioden, som skyldtes omladning af cumarin med oprindelse i Kina via Malaysia.

(24)

Da en import af betydeligt omfang begyndte umiddelbart efter indledningen af den foregående omgåelsesundersøgelse vedrørende Indien og Thailand og samtidig med en stigning i den kinesiske eksport af cumarin til Indonesien, må det i mangel af samarbejdsvilje og beviser på det modsatte konkluderes, at ændringen i handelsmønstret skyldes antidumpingforanstaltningerne og ikke nogen anden tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse som omhandlet i grundforordningens artikel 13, stk. 1. I den forbindelse bemærkes det desuden, at der ikke er noget bevis for en egentlig produktion af cumarin i Indonesien.

(25)

Da importen begyndte i 2005 efter udvidelsen af foranstaltningerne for importen af cumarin til også at omfatte importen af cumarin afsendt fra Indien eller Thailand og samtidig med, at den kinesiske eksport til Malaysia steg fra 23,6 ton i 2004 til 43,76 ton i 2005, må det i mangel af samarbejdsvilje og beviser på det modsatte konkluderes, at ændringen i handelsmønstret skyldes antidumpingforanstaltningerne og ikke nogen anden tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse som omhandlet i grundforordningens artikel 13, stk. 1. I den forbindelse bemærkes det desuden, at der ikke er noget bevis for en egentlig produktion af cumarin i Malaysia.

(26)

På baggrund af ovennævnte analyse af handelsstrømmen konkluderes det, at ændringen i Fællesskabets importmønster skyldes de eksisterende antidumping- og omgåelsesforanstaltninger. Frem til 2003 blev der ikke indført cumarin til Fællesskabet, som var angivet med oprindelse i Indonesien, mens der i 2003 blev indført 4 ton, i 2004 12,5 ton, i 2005 15 ton og i undersøgelsesperioden 10 ton, svarende til 1,7 % af forbruget i Fællesskabet.

(27)

Det fremgik af undersøgelsen, at importen fra Indonesien er foregået til priser, der ligger under eksportprisen i den oprindelige undersøgelse og betydeligt under den oprindelige normale værdi.

(28)

På grundlag af ovenstående konkluderes det, at ændringen i handelsmønstret kombineret med de ekstraordinært lave eksportpriser fra Indonesien har undergravet antidumpingforanstaltningernes afhjælpende virkninger, både hvad angår mængder og priser på den samme vare.

(29)

På baggrund af ovennævnte analyse af handelsmønstret konkluderes det, at ændringen i Fællesskabets importmønster skyldes de eksisterende antidumping- og omgåelsesforanstaltninger. Der var ingen import af cumarin fra Malaysia til Fællesskabet før 2005, mens der i 2005 blev indført 13 ton og i undersøgelsesperioden 23 ton.

(30)

Det fremgik af undersøgelsen, at importen fra Malaysia er foregået til priser, der ligger under eksportprisen i den oprindelige undersøgelse og betydeligt under den oprindelige normale værdi.

(31)

På grundlag af ovenstående konkluderes det, at ændringen i handelsmønstret kombineret med de ekstraordinært lave eksportpriser fra Malaysia har undergravet antidumpingforanstaltningernes afhjælpende virkninger, både hvad angår mængder og priser på den samme vare.

(32)

Med henblik på at fastslå, om der var beviser for dumping i forbindelse med eksporten af cumarin fra Indonesien til Fællesskabet i undersøgelsesperioden, blev der anvendt oplysninger fra Eurostat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18.

(33)

I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, kræves det, at der foreligger beviser for dumping i forhold til den tidligere fastsatte normale værdi for samme eller lignende varer.

(34)

Med henblik på en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, som berører priserne og prisernes sammenlignelighed. Der er således i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, foretaget justeringer for transport og forsikring på grundlag af de foreliggende oplysninger, dvs. som angivet i anmodningen, i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18.

(35)

Det fremgik af sammenligningen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, af den vejede gennemsnitlige normale værdi som beregnet i forbindelse med den foregående undersøgelse og det vejede gennemsnit af eksportpriserne i undersøgelsesperioden for den her omhandlede undersøgelse udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, at der forekom dumping i forbindelse med importen af cumarin fra Indonesien til Fællesskabet. Dumpingmargenen udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, var på over 100 %.

(36)

Med henblik på at fastslå, om der var beviser for dumping i forbindelse med eksporten af cumarin fra Malaysia til Fællesskabet i undersøgelsesperioden, blev der anvendt oplysninger fra Eurostat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18.

(37)

Med henblik på en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, som berører priserne og prisernes sammenlignelighed. Der er således i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, foretaget justeringer for transport og forsikring på grundlag af de foreliggende oplysninger, dvs. som angivet i anmodningen, i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18.

(38)

Det fremgik af sammenligningen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, af den vejede gennemsnitlige normale værdi som beregnet i forbindelse med den tidligere undersøgelse og det vejede gennemsnit af eksportpriserne i undersøgelsesperioden for den her omhandlede undersøgelse udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, at der forekom dumping i forbindelse med importen af cumarin fra Malaysia til Fællesskabet. Dumpingmargenen udtrykt som en procentdel af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, var på over 100 %.

(39)

På baggrund af ovenstående konstateringer vedrørende omgåelse som omhandlet i grundforordningens artikel 13, stk. 1, bør de eksisterende antidumpingforanstaltninger for importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina udvides til også at omfatte denne vare afsendt fra Indonesien eller Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i disse lande eller ej.

(40)

Den udvidede told bør være den, der er fastsat i artikel 1, stk. 2, i den oprindelige forordning.

(41)

I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, der bestemmer, at udvidede foranstaltninger skal anvendes på registreret import fra datoen for registreringen, bør der opkræves antidumpingtold på cumarin afsendt fra Indonesien eller Malaysia og indført til Fællesskabet under den ved indledningsforordningen pålagte registreringsordning.

(42)

Selv om det i forbindelse med denne undersøgelse blev konstateret, at der ikke var nogen egentlige producenter af cumarin i Indonesien eller Malaysia, og ingen gav sig til kende over for Kommissionen, påpeges det over for nye producenter, der i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4, måtte påtænke at indgive en anmodning om fritagelse for den udvidede antidumpingforanstaltning, at de vil skulle besvare et spørgeskema, så Kommissionen kan afgøre, om der kan indrømmes fritagelse eller ej. Der kan indrømmes fritagelse efter en vurdering af f.eks. markedssituationen for den pågældende vare, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse, indkøb og salg og sandsynligheden for, at praksis, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse, fortsætter, samt af beviserne for dumping. Kommissionen vil normalt også aflægge kontrolbesøg på stedet. En sådan anmodning bør omgående indgives til Kommissionen med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter med hensyn til produktion og salg.

(43)

Importører vil også kunne opnå fritagelse for foranstaltningerne, hvis de varer, de indfører, hidrører fra eksporterende producenter, der er indrømmet en sådan fritagelse, og hvis de opfylder bestemmelserne i grundforordningens artikel 13, stk. 4.

(44)

Når der indrømmes en fritagelse, vil Rådet ændre denne forordning i overensstemmelse hermed. Til opfølgning heraf vil Kommissionen overvåge den pågældende fritagelse for at sikre overholdelse af de betingelser, på hvilke den er givet.

(45)

De berørte parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Rådet havde til hensigt at udvide de gældende endelige antidumpingforanstaltninger, og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger og til at blive hørt. Der blev ikke modtaget bemærkninger, som kunne ændre ovenstående konklusioner —

(1)

De i øjeblikket gældende foranstaltninger er en endelig antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i bl.a. Folkerepublikken Kina (herefter benævnt »Kina«) indført ved Rådets forordning (EF) nr. 1524/20000 (2) (herefter benævnt »den oprindelige forordning«).

(2)

Ved en meddelelse offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (3) indledte Kommissionen den 10. januar 2006 på eget initiativ en undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen. Interimsundersøgelsen har alene til formål at undersøge dumpingaspektet for så vidt angår én eksporterende producent af cykler, nemlig Giant China Co. Ltd., (herefter benævnt »Giant China« eller »selskabet«).

(3)

Kommissionen havde fået forelagt tilstrækkeligt umiddelbart bevis for, at de omstændigheder, der lå til grund for indførelsen af de eksisterende foranstaltninger, havde ændret sig, og at disse ændringer var af varig karakter. Kommissionens oplysninger tydede på, at selskabet driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår, idet det tilsyneladende opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).

(4)

Den delvise interimsundersøgelse blev derfor indledt med henblik på at afgøre, om selskabet driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår som defineret i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), eller om det opfylder kravene for at få fastsat en individuel told i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 5, og hvis sidstnævnte er tilfældet, at fastsætte selskabets individuelle dumpingmargen og, hvis der konstateres dumping, størrelsen af den told, som dets import af den pågældende vare til Fællesskabet skal pålægges.

(5)

Kommissionen underrettede officielt Giant China, EF-erhvervsgrenen og Kinas myndigheder om indledningen af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der er angivet i meddelelsen om indledning af en undersøgelse.

(6)

For at give selskabet mulighed for at fremsætte krav om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling sendte Kommissionen ansøgningsskemaer til selskabet og de kinesiske myndigheder. Efterfølgende indsendte Giant China og dets forretningsmæssigt forbundne selskab ansøgningsskemaer vedrørende markedsøkonomisk behandling.

(7)

Der blev aflagt kontrolbesøg hos Giant China og dets forretningsmæssigt forbundne selskab, Giant Chengdu Co., Ltd.

(8)

Den pågældende vare er som defineret i artikel 1 i den oprindelige forordning cykler uden motor (herunder trehjulede transportcykler, men ikke unicykler), med oprindelse i Kina, (herefter benævnt »den pågældende vare«), der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8712 00 10 , 8712 00 30 og ex 8712 00 80 .

(9)

Denne undersøgelse dækkede perioden fra 1. januar 2005 til 31. december 2005.

(10)

I forbindelse med undersøgelsen blev det konstateret, at selskabet var forretningsmæssigt forbundet med en anden producent af den pågældende vare i Kina, som dog ikke indsendte et udfyldt ansøgningsskema vedrørende markedsøkonomisk behandling inden for den frist, der var fastsat i meddelelsen om indledning af en undersøgelse.

(11)

Det skal bemærkes, at det er Kommissionens faste praksis at undersøge, hvorvidt en koncern af forretningsmæssigt forbundne virksomheder som helhed opfylder betingelserne for markedsøkonomisk behandling. Dette skønnes at være nødvendigt for at undgå, at en koncerns salg kanaliseres via et af de forretningsmæssigt forbundne selskaber i koncernen, hvis der indføres foranstaltninger. I tilfælde, hvor et datterselskab eller et andet forretningsmæssigt forbundet selskab er producent og/eller forhandler af den pågældende vare, skal alle disse forretningsmæssigt forbundne selskaber fremsende et udfyldt ansøgningsskema vedrørende markedsøkonomisk behandling, således at det kan undersøges, om de også opfylder betingelserne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Sker dette ikke, kan det altså ikke afgøres, om koncernen som helhed opfylder alle betingelserne for markedsøkonomisk behandling.

(12)

Ydermere kunne det på grundlag af de foreliggende oplysninger ikke afgøres, om selskabet opfylder betingelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 5.

(13)

Kommissionen underrettede selskabet om ovennævnte konklusioner. Det oplyste, at det ikke længere havde til hensigt at samarbejde i forbindelse med den fornyede undersøgelse.

(14)

På baggrund af ovenstående konkluderes det, at den delvise interimsundersøgelse vedrørende importen til Fællesskabet af den pågældende vare produceret af Giant China bør afsluttes, og at de i betragtning 1 omhandlede foranstaltninger bør opretholdes —

(1)

De gældende foranstaltninger på importen til Fællesskabet af korte syntetiske fibre af polyester med oprindelse i Folkerepublikken Kina (i det følgende benævnt »Kina«) er en endelig antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 428/2005 (2).

(2)

Efter indførelsen af en endelig antidumpingtold på importen af korte syntetiske fibre af polyester med oprindelse i Kina modtog Kommissionen en anmodning fra den kinesiske virksomhed Huvis Sichuan (i det følgende benævnt »ansøgeren«) om indledning af en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 428/2005 vedrørende en ny eksportør i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4.

(3)

Ansøgeren hævdede, at han ikke havde eksporteret den pågældende vare til Fællesskabet i den undersøgelsesperiode, der lå til grund for antidumpingforanstaltningerne, dvs. i perioden fra den 1. januar 2003 til den 31. december 2003 (i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelsesperiode«) og at han ikke var forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter af korte syntetiske fibre af polyester, som er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger. Endvidere hævdede han, at virksomheden var begyndt at eksportere korte syntetiske fibre af polyester til Fællesskabet efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode.

(4)

Kommissionen undersøgte den prima facie dokumentation, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt den tilstrækkelig til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at have givet den pågældende EF-erhvervsgren mulighed for at fremsætte bemærkninger indledte Kommissionen ved forordning (EF) nr. 342/2006 (3) en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 428/2005, for så vidt angår ansøgeren.

(5)

Den antidumpingtold på 49,7 %, der indførtes ved forordning (EF) nr. 428/2005 på importen af korte syntetiske fibre af polyester fremstillet af bl.a. ansøgeren, blev ophævet i henhold til artikel 2 i forordning (EF) nr. 342/2006. Samtidig blev toldmyndighederne pålagt at tage de nødvendige skridt til at registrere importen af korte syntetiske fibre af polyester fremstillet af ansøgeren, jf. grundforordningens artikel 14, stk. 5.

(6)

Den pågældende vare i den nuværende fornyede undersøgelse er den samme som i den undersøgelse, der førte til indførelse af de gældende foranstaltninger i forbindelse med importen af korte syntetiske fibre af polyester med oprindelse i Kina (i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelse«), dvs. korte syntetiske fibre af polyester, som ikke er kartet eller kæmmet eller på anden måde beredt til spinding, med oprindelse i Kina og i øjeblikket henhørende under KN-kode 5503 20 00 .

(7)

Kommissionen underrettede officielt EF-erhvervsgrenen, ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.

(8)

Kommissionens tjenestegrene sendte også ansøgeren en formular til fremsættelse af krav om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema og modtog besvarelser inden for den fastsatte frist.

(9)

Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra den 1. oktober 2004 til den 31. december 2005 (i det følgende benævnt »undersøgelsesperioden«).

(10)

Undersøgelsen afslørede, at ansøgeren påbegyndte sin produktion i oktober 2004, dvs. efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode, og at ansøgeren ikke eksporterede den pågældende vare til Fællesskabet i denne periode. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren opfyldte kravet i grundforordningens artikel 11, stk. 4, første punktum.

(11)

Det blev dog også konstateret, at ansøgeren var forretningsmæssigt forbundet med en delvis statsejet kinesisk producent, som producerede den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode, men som ikke samarbejdede på det pågældende tidspunkt. I betragtning af, at den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent var underlagt den gældende endelige antidumpingtold, blev det konstateret, at kravet i grundforordningens artikel 11, stk. 4, andet punktum, som fastlægger, at en ny eksportør eller producent bør påvise, at den pågældende ikke er forretningsmæssigt forbundet med eksportørerne eller producenterne i det eksportland, der er omfattet af antidumpingforanstaltningerne for den pågældende vare, ikke er opfyldt.

(12)

Ansøgeren gjorde gældende, at den forretningsmæssigt forbundne producent ikke havde eksporteret den pågældende vare til Fællesskabet i den oprindelige undersøgelsesperiode. Som bevis herfor fremskaffede ansøgeren den forretningsmæssigt forbundne producents reviderede regnskaber for perioden mellem 2002 og 2004, som ifølge ansøgeren ikke indeholdt nogen dokumentation for, at der havde fundet eksportsalg sted i den oprindelige undersøgelsesperiode.

(13)

Af den dokumentation, som ansøgeren fremlagde, fremgik det dog ikke, at den forretningsmæssigt forbundne producent rent faktisk ikke eksporterede den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode. Faktisk tydede det i de reviderede regnskaber kun på, at der ikke havde fundet eksport af råvarer sted uden at definere den nøjagtige betydning af råvarer, herunder især om den pågældende vare blev anset for at være en »råvare«. I den forbindelse skal det bemærkes, at den forretningsmæssigt forbundne producent også fremstiller andre varer end den pågældende vare. Endvidere bør det bemærkes, at den forretningsmæssigt forbundne producent ikke samarbejdede i den nuværende undersøgelse ud over at fremlægge sine reviderede regnskaber, og at de oplysninger, som denne virksomhed indsendte, derfor ikke kunne verificeres. Der fandtes således ingen dokumentation for, at salg til kunder på hjemmemarkedet, f.eks. til forhandlere, i den oprindelige undersøgelsesperiode faktisk var beregnet på hjemmemarkedet og ikke i virkeligheden beregnet på eksport til Fællesskabet. Følgelig kunne det ikke fastslås, hvorvidt der havde fundet eksportsalg sted i den oprindelige undersøgelsesperiode.

(14)

Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ansøgeren, at man skulle have anmodet om uddybninger med hensyn til de reviderede regnskaber tidligere og i al fald inden fremlæggelsen. I den forbindelse skal det bemærkes, at den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent blev anmodet om at forelægge oplysninger, gjort opmærksom på, at de manglede, og anmodet om at samarbejde i den nuværende procedure, hvilket den pågældende afslog. Derfor blev konklusionerne for denne virksomhed baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18. Under hensyn til disse omstændigheder blev anmodninger om yderligere oplysninger efter de gældende fristers udløb anset for at være upassende og diskriminerende, for så vidt angår den normale praksis for Fællesskabets institutioner i forbindelse med samarbejdsuvillige parter. Det skal bemærkes, at alle konklusioner altid blev forelagt for ansøgeren, som fik rig mulighed for at kommentere disse konklusioner.

(15)

Under alle omstændigheder er påstanden, om hvorvidt den forretningsmæssigt forbundne producent eksporterede eller ikke eksporterede til Fællesskabet, irrelevant, da den forretningsmæssigt forbundne producent ikke samarbejdede i den fornyede undersøgelse som ovenfor anført i betragtning 13 og skitseret nedenfor i betragtning 18 til 31, og derfor kunne Kommissionen ikke fastslå, om den økonomiske enhed bestående af ansøgeren og den forretningsmæssigt forbundne producent opfyldte de krav, som anses for gældende under markedsøkonomiske forhold.

(16)

I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes i overensstemmelse med samme artikels stk. 1 til 6 for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår. Disse kriterier er kort fortalt følgende:

(17)

Ansøgeren anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), og blev opfordret til at udfylde en formular om fremsættelse af krav om markedsøkonomisk behandling.

(18)

Som nævnt ovenfor i betragtning 11 afslørede undersøgelsen, at ansøgeren var forretningsmæssigt forbundet med en anden producent af den pågældende vare, som har hjemsted i Kina. Den forretningsmæssigt forbundne producent udfyldte ikke en særskilt formular om fremsættelse af krav om markedsøkonomisk behandling, selv om den pågældende blev opfordret hertil.

(19)

Det skal bemærkes, at det er Fællesskabets faste praksis at undersøge, hvorvidt en gruppe af forretningsmæssigt forbundne virksomheder som helhed opfylder betingelserne for markedsøkonomisk behandling. Det anses for nødvendigt for at undgå, at en gruppe virksomheders salg kanaliseres via én af de forretningsmæssigt forbundne virksomheder i gruppen, hvis der indføres foranstaltninger. I tilfælde hvor et datterselskab eller enhver anden forretningsmæssigt forbunden virksomhed er en producent og/eller en sælger af den pågældende vare, skal alle de forretningsmæssigt forbundne virksomheder derfor udfylde en formular om fremsættelse af krav om markedsøkonomisk behandling, således at det kan undersøges, om de også opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Manglende opfyldelse af dette forhold medfører følgelig, at det ikke kan fastslås, at gruppen som helhed opfylder alle betingelser for markedsøkonomisk behandling.

(20)

Kommissionen underrettede omgående ansøgeren om, at det i tilfælde af manglende svar fra den forretningsmæssigt forbundne producents side ikke kunne undersøges, om virksomheden drives på markedsvilkår.

(21)

Ansøgeren gjorde gældende, at begge virksomheder er konkurrenter på hjemmemarkedet og ikke har et godt forhold til hinanden. Ydermere blev det gjort gældende, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed nægtede at fremlægge fortrolige oplysninger til brug for undersøgelsen, idet den frygtede, at oplysningerne kunne forbedre konkurrentens, dvs. ansøgerens, markedsposition.

(22)

Det bemærkes, at i overensstemmelse med grundforordningens artikel 19 kunne den forretningsmæssigt forbundne producent have anmodet om fortrolig behandling af de krævede oplysninger for at fjerne utrygheden ved at offentliggøre fortrolige forretningsoplysninger over for konkurrenterne. Imidlertid valgte producenten ikke at forelægge de krævede oplysninger og undlod at anmode om fortrolig behandling. Derfor måtte ansøgerens indvending afvises.

(23)

Ansøgeren gjorde også gældende, at dens forretningsbeslutninger ikke kan påvirkes af den forretningsmæssigt forbundne producent. Ud over den omstændighed, at denne indvending ikke er dokumenteret, er den også irrelevant, da den markedsøkonomiske behandling som beskrevet ovenfor under alle omstændigheder bør afvises over for ansøgeren, hvis den forretningsmæssigt forbundne producent ikke udfylder formularen om markedsøkonomisk behandling eller opfylder betingelserne herfor. Det skal endvidere bemærkes, at, selv hvis ansøgningens indhold blev undersøgt, ville oplysningerne i denne sag i modsætning til ansøgerens påstand vise, at den forretningsmæssigt forbundne producent havde en indflydelse på ansøgerens beslutningsproces, idet producenten var repræsenteret i ansøgerens bestyrelse med et medlem. Den forretningsmæssigt forbundne producent kan rent faktisk blokere virksomhedsbeslutninger, der kræver enstemmighed, som f.eks. vedtægtsændringer, opløsning af joint venture-foretagender, ændringer i den registrerede kapital, virksomhedsfusioner med andre organisationer eller -opløsninger i forbindelse med samme. Desuden var formålet med joint venture-foretagendet mellem ansøger og den forretningsmæssigt forbundne producent, jf. joint venture-aftalens kapitel 5, at opnå en konkurrencemæssig position med hensyn til kvalitet og pris på verdensmarkedet, at producere og sælge korte syntetiske fibre af polyester og at importere og eksportere varer og råvarer i forbindelse med korte syntetiske fibre af polyester, hvilket betyder, at begge virksomheder rent faktisk ville samarbejde og i det mindste afpasse deres beslutninger for at styrke deres verdensmarkedsposition. Ansøgerens indvending måtte derfor afvises.

(24)

I forbindelse med fremlæggelsen af oplysninger gentog ansøgeren, at den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent kun havde mindre eller ubetydelig indflydelse på forretningsbeslutningerne, da producentens samtykke kun kræves ved beslutninger om selve virksomhedens eksistens, dvs. beslutninger i relation til den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producents investeringer, hvorimod forretningsbeslutninger træffes i henhold til hovedaktionærens overordnede strategi, som den kinesiske producent ikke har indflydelse på. Derudover ville den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent ikke blive inddraget i virksomhedens ledelse.

(25)

Ansøgeren gjorde endvidere gældende, at beslutningen om at afvise ansøgerens anmodning om markedsøkonomisk behandling udelukkende på grund af den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producents manglende samarbejde ville være uretfærdig, idet forbindelsen kun var udtryk for et formelt krav uden nogen praktisk relevans for ansøgeren. Det blev også gjort gældende, at virksomheden ikke var forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende kinesiske producenter af korte syntetiske fibre af polyester, som var genstand for de gældende antidumpingforanstaltninger, idet den forretningsmæssigt forbundne virksomhed ikke eksporterede til Fællesskabet i den oprindelige undersøgelsesperiode og derfor ikke kunne have samarbejdet i den oprindelige undersøgelse og have anmodet om en individuel told.

(26)

Som nævnt under betragtning 23 kunne den mulighed, at den forretningsmæssigt forbundne kinesiske virksomhed kunne udøve betydelig indflydelse på ansøgerens forretningstransaktioner, hverken betragtes som lille eller ubetydelig. Tværtimod har en sådan indflydelse forbindelse til væsentlige aspekter som beskrevet i den omtalte betragtning. Ligeledes var det ikke muligt for Kommissionen at fastslå, om virksomheden undlod at eksportere til Fællesskabet i den oprindelige undersøgelsesperiode som hævdet, idet den forretningsmæssigt forbundne kinesiske virksomhed ikke samarbejdede i denne undersøgelse. Ansøgerens kommentarer dannede ikke grundlag for en revision af de konklusioner, der var blevet truffet i betragtning 13. Under alle omstændigheder betyder det forhold, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed kunne have anmodet om markedsøkonomisk eller individuel behandling i den oprindelige undersøgelse ikke en svækkelse af det forhold, at virksomheden er underlagt de gældende foranstaltninger, dvs. resttolden.

(27)

Endelig blev det mere generelt fremført, at de væsentligste elementer, som danner grundlag for beslutningen om at afvise ansøgerens anmodning om markedsøkonomisk behandling (dvs. forholdet til den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent), allerede var kendt af Kommissionen, inden undersøgelsen blev iværksat.

(28)

I den forbindelse bemærkes det, at den væsentligste grund til at afvise ansøgerens krav om markedsøkonomisk behandling som nævnt i betragtning 13 og 23 ovenfor og i betragtning 31 nedenfor ikke var eksistensen af den forretningsmæssigt forbundne kinesiske producent som sådan, men producentens manglende samarbejde og derigennem den manglende mulighed for at fastslå, i hvor høj grad staten faktisk havde indflydelse på ansøgerens forretningsbeslutninger og, om den forretningsmæssigt forbundne producent undlod at eksportere i den oprindelige undersøgelsesperiode som hævdet.

(29)

Ansøgerens påstande blev derfor afvist.

(30)

Dertil kommer, at det ikke kunne fastslås, om eventuelle fordrejninger var blevet videreført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system. Den delvist statsejede forretningsmæssigt forbundne producents bidrag til ansøgerens registrerede kapital var brugsretten til jord. På grund af manglende samarbejde fra den forretningsmæssigt forbundne producents side var det ikke muligt at konkludere, at der ikke havde fundet sådanne fordrejninger sted.

(31)

Ud fra ovenstående og som følge af en manglende behørigt dokumenteret anmodning om markedsøkonomisk behandling fra ansøgerens forretningsmæssigt forbundne producent, kunne Kommissionen ikke konkludere, om gruppen af virksomheder, dvs. ansøgeren og den forretningsmæssigt forbundne producent, opfylder kravene til markedsøkonomisk behandling.

(32)

I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, indføres der eventuelt en landsdækkende told for lande henhørende under nævnte artikel undtagen i tilfælde, hvor virksomheder kan påvise, at de opfylder alle kriterierne i grundforordningens artikel 9, stk. 5.

(33)

Ud over den markedsøkonomiske behandling anmodede ansøgeren også om individuel behandling for det tilfælde, at den pågældende ikke fik tilkendt markedsøkonomisk behandling. Som beskrevet i betragtning 11 er en delvis statsejet producent af korte syntetiske fibre af polyester forretningsmæssigt forbundet med ansøgeren. Eftersom den forretningsmæssigt forbundne producent ikke samarbejdede i den nuværende undersøgelse, kunne Kommissionens tjenestegrene ikke konkludere, hvorvidt den statslige indgriben var af en sådan art, at der var mulighed for omgåelse af foranstaltningerne. Det konkluderedes derfor, at ansøgeren ikke kunne indrømmes individuel behandling.

(34)

Ansøgeren fremførte, at omgåelse i den gældende sag ikke ville være sandsynlig, da begge virksomheder er på konkurrencevilkår, og dermed ville den forretningsmæssigt forbundne producent aldrig have til hensigt at kanalisere dele af sin produktion igennem ansøgeren med henblik på eksport til Fællesskabet.

(35)

Det bør bemærkes, at eftersom begge virksomheder er forretningsmæssigt forbundne, er det vanskeligt at forudsige den forretningsmæssigt forbundne producents adfærd. Endvidere og som nævnt i betragtning 23 ovenfor havde joint venture-foretagendet mellem de to virksomheder et formål, der gik ud på at styrke begge virksomheders verdensmarkedsposition så meget som muligt. Risikoen for omgåelse af foranstaltningerne som følge af én virksomhed, der drager fordel af en lavere dumpingmargin end den anden virksomhed, blev derfor betragtet som overhængende. Ansøgeren forelagde ingen oplysninger, som godtgjorde, at der kunne ses effektivt bort fra en sådan risiko for omgåelse.

(36)

Ansøgeren gjorde indsigelse mod beslutningen om at afvise anmodningen om individuel behandling og indvendte, at en eventuel omgåelse skulle behandles ved at indlede en undersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, og at intet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), pålægger virksomheder i Kina bevisbyrden med hensyn til at dokumentere, at de ikke ville omgå nogen antidumpingforanstaltninger.

(37)

I den forbindelse bør det noteres, at grundforordningens artikel 9, stk. 5, andet afsnit, er entydig, for så vidt angår betingelserne for at fastsætte en individuel told, når artikel 2, stk. 7, litra a), anvendes, som også finder anvendelse i denne sag, da det ikke kunne konkluderes, at ansøgeren opfyldte kriterierne i artikel 2, stk. 7, litra c). Grundforordningens artikel 9, stk. 5, litra e), fastsætter bl.a., at statens indgriben ikke bør være af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne. Som allerede beskrevet i betragtning 35 var det på grund af én af de forretningsmæssigt forbundne virksomheders manglende samarbejde umuligt at konkludere, at betingelserne for individuel behandling var opfyldt.

(38)

Det konkluderedes derfor, at ansøgeren ikke burde indrømmes individuel behandling.

(39)

Formålet med denne fornyede undersøgelse var at fastsætte den individuelle dumpingmargin for ansøgeren, som angiveligt var forskellig fra den nuværende restmargen, som gælder for importen af den pågældende vare fra Kina. Anmodningen var hovedsagelig baseret på påstanden om, at ansøgeren opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling.

(40)

Idet undersøgelsen konkluderer, at ansøgeren hverken blev tilkendt markedsøkonomisk eller individuel behandling som følge af den forretningsmæssigt forbundne producents manglende samarbejde, kunne Kommissionen ikke fastslå, at ansøgerens individuelle dumpingmargen rent faktisk var forskellig fra den restdumpingmargen, der var blevet fastsat i den oprindelige undersøgelse. Derfor bør ansøgerens anmodning afvises, og den fornyede undersøgelse vedrørende nye eksportører afsluttes. Følgelig bør den restantidumpingtold, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse, dvs. 49,7 %, opretholdes.

(41)

I betragtning af ovenstående opkræves antidumpingtolden for ansøgeren med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der har været genstand for registrering i henhold til artikel 3 i forordning (EF) nr. 342/2006.

(42)

Alle interesserede parter blev underrettet om de væsentlige kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at kommentere disse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 20. I det omfang det var relevant, blev der taget hensyn til parternes bemærkninger.

(43)

Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvor de foranstaltninger, som indførtes ved forordning (EF) nr. 428/2005, senest ændret ved forordning (EF) nr. 1333/2005, udløber i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2 —