16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/1

(1)

I forordning (EF) nr. 3223/94 fastsættes som følge af gennemførelsen af resultaterne af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguay-runden kriterierne for Kommissionens fastsættelse af de faste værdier ved import fra tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i nævnte forordnings bilag.

(2)

Ved anvendelse af ovennævnte kriterier skal de faste importværdier fastsættes på de niveauer, der findes i bilaget til nærværende forordning —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/3

(1)

Kommissionens forordning (EØF) nr. 75/91 (2) har fastsat procedurer og betingelser for salg af uafskallet ris fra interventionsorganerne.

(2)

Det franske interventionsorgan oplagrer for tiden meget store mængder uafskallet ris, og oplagringsperioden er meget lang. Der bør derfor åbnes en løbende licitation med henblik på at sælge ca. 5 000 tons uafskallet ris, som dette organ ligger inde med.

(3)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Korn —

ONIC

Service »Intervention«

21, avenue Bosquet

F-75341 Paris Cedex 07

Telefax (33) 144 18 20 08.

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/5

(1)

Kommissionens forordning (EØF) nr. 75/91 (2) har fastsat procedurer og betingelser for salg af uafskallet ris fra interventionsorganerne.

(2)

Det italienske interventionsorgan oplagrer for tiden meget store mængder uafskallet ris, og oplagringsperioden er meget lang. Der bør derfor åbnes en løbende licitation med henblik på at sælge ca. 30 010 tons uafskallet ris, som dette organ ligger inde med.

(3)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Korn —

Ente Nazionale Risi (ENR)

Piazza Pio XI, 1

I-20123 Milano

Tlf. (39) 02 885 51 11

Telefax (39) 02 86 13 72

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/7

(1)

Kommissionens forordning (EØF) nr. 75/91 (2) har fastsat procedurer og betingelser for salg af uafskallet ris fra interventionsorganerne.

(2)

Det græske interventionsorgan oplagrer for tiden meget store mængder uafskallet ris, og oplagringsperioden er meget lang. Der bør derfor åbnes en løbende licitation med henblik på at sælge ca. 18 000 tons uafskallet ris, som dette organ ligger inde med.

(3)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Korn —

OPEKEPE

Acharnon Street 241

GR-10446 Athen

Tlf. (30-210) 212 48 46 og 212 47 88

Telefax (30-210) 212 47 91.

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/9

(1)

Kommissionens forordning (EØF) nr. 75/91 (2) har fastsat procedurer og betingelser for salg af uafskallet ris fra interventionsorganerne.

(2)

Det spanske interventionsorgan oplagrer for tiden meget store mængder uafskallet ris, og oplagringsperioden er meget lang. Der bør derfor åbnes en løbende licitation med henblik på at sælge ca. 25 021 tons uafskallet ris, som dette organ ligger inde med.

(3)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Korn —

Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA)

Beneficencia 8

E-28004 Madrid

Telex 23427 FEGA E

Telefax (34) 915 21 98 32 og (34) 915 22 43 87.

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/11

(1)

Rådet indførte ved forordning (EØF) nr. 3068/92 (3) en endelig antidumpingtold på importen af kaliumchlorid med oprindelse i bl.a. Den Russiske Føderation, i det følgende benævnt »Rusland«. Ved forordning (EF) nr. 969/2000 (4) ændrede og forlængede Rådet de foranstaltninger, der oprindeligt blev indført ved forordning (EØF) nr. 3068/92 på importen af kaliumchlorid med oprindelse i bl.a. Rusland.

(2)

I marts 2004 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende  (5) og iværksatte således på eget initiativ en delvis interimsundersøgelse af de gældende foranstaltninger vedrørende importen af kaliumchlorid med oprindelse i bl.a. Rusland for at undersøge, om det var nødvendigt at ændre dem som følge af Den Europæiske Unions udvidelse til 25 medlemsstater, i det følgende benævnt »udvidelsen«.

(3)

Den pågældende undersøgelse viste, at det var i Fællesskabets interesse at foretage en midlertidig tilpasning af foranstaltningerne for at undgå pludselige og alt for store negative økonomiske virkninger for importører og brugere i de ti nye medlemsstater, i det følgende benævnt »EU10« umiddelbart efter udvidelsen.

(4)

Rådet bemyndigede ved forordning (EF) nr. 992/2004 Kommissionen til at godtage tilsagn, som opfyldte betingelserne i betragtning 27 til 32 i nævnte forordning. På dette grundlag og i henhold til artikel 8, artikel 11, stk. 3, artikel 21 og artikel 22, litra c), i grundforordningen godtog Kommissionen tilsagn fra to eksporterende producenter i Rusland ved forordning (EF) nr. 1002/2004 (6).

(5)

I den ene eksporterende producents tilfælde godtog Kommissionen et fælles tilsagn vedrørende import af kaliumchlorid fremstillet af JSC Uralkali, Berezniki, Rusland, og solgt af et handelsselskab, Fertexim Ltd, Limassol, Cypern, der var eneforhandler af JSC Uralkalis varer til Fællesskabet.

(6)

JSC Uralkali meddelte Kommissionen, at selskabet for fremtiden vil sælge til Fællesskabet via et andet selskab kaldet Uralkali Trading SA i Genève, Schweiz. For at tage hensyn til denne ændring anmodede JSC Uralkali og Fertexim Ltd om, at de relevante bestemmelser i forordning (EF) nr. 1002/2004 om godtagelse af det fælles tilsagn blev ændret. JSC Uralkali og Uralkali Trading SA afgav sammen et revideret tilsagn i den forbindelse.

(7)

JSC Uralkali oplyste også, at det tilsagn, som blev godtaget ved forordning (EF) nr. 1002/2004, ikke tog hensyn til direkte salg fra JSC Uralkali til den første uafhængige kunde i Fællesskabet. Med det reviderede tilsagn forpligter JSC Uralkali sig også til at overholde betingelserne for direkte salg til Fællesskabet.

(8)

Kommissionen undersøgte det afgivne tilsagn. Den konkluderede, at det reviderede tilsagn opfyldte alle de nødvendige kriterier for godtagelse i forordning (EF) nr. 992/2004, nemlig at i) de pågældende selskabers salgspriser vil ligge på niveauer, som i betydeligt omfang bidrager til at afhjælpe skade, ii) selskaberne vil overholde visse importmængder for salg til kunder i EU10, og iii) de også i vid udstrækning vil overholde deres traditionelle salgsmønster til individuelle kunder i EU10. Det blev også fastslået som fremført af JSC Uralkali, at overførslen af handelsaktiviteter fra Fertexim Ltd til Uralkali Trading SA hverken berører muligheden for, at tilsagnet kan fungere, eller muligheden for at overvåge tilsagnet nøje på grundlag af oplysninger fra selskaberne.

(9)

Anmodningen om, at JSC Uralkalis direkte salg til Fællesskabet blev fritaget for antidumpingtolden, kunne godtages, da det er i overensstemmelse med normal praksis at godtage passende tilsagn fra producenter, som eksporterer direkte til Fællesskabet.

(10)

På baggrund af ovenstående er det nødvendigt at ændre den dispositive del i forordning (EF) nr. 1002/2004 i overensstemmelse hermed —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/14

(1)

Ifølge Kommissionens forordning (EF) nr. 2571/97 af 15. december 1997 om salg af smør til nedsat pris og ydelse af støtte for fløde, smør og koncentreret smør til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmidler (2) sælger interventionsorganerne ved licitation visse mængder interventionssmør, de ligger inde med, og yder støtte til fløde, smør og koncentreret smør. I artikel 18 i nævnte forordning er det fastsat, at der på grundlag af de ved hver særlig licitation indkomne bud fastsættes en mindstesalgspris for smør samt et maksimumsstøttebeløb for fløde, smør og koncentreret smør, der kan differentieres efter anvendelsesformålet, smørrets fedtindhold og den valgte fremgangsmåde, eller det besluttes, at licitationen skal være uden virkning. Størrelsen af forarbejdningssikkerheden skal følgelig fastlægges.

(2)

Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fastsatte frist —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/16

(1)

Ifølge Kommissionens forordning (EF) nr. 2571/97 af 15. december 1997 om salg af smør til nedsat pris og ydelse af støtte for fløde, smør og koncentreret smør til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmidler (2) sælger interventionsorganerne ved licitation visse mængder interventionssmør, de ligger inde med, og yder støtte til fløde, smør og koncentreret smør. I artikel 18 i nævnte forordning er det fastsat, at der på grundlag af de ved hver særlig licitation indkomne bud fastsættes en mindstesalgspris for smør samt et maksimumsstøttebeløb for fløde, smør og koncentreret smør, der kan differentieres efter anvendelsesformålet, smørrets fedtindhold og den valgte fremgangsmåde, eller det besluttes, at licitationen skal være uden virkning. Størrelsen af forarbejdningssikkerheden skal følgelig fastlægges.

(2)

Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fastsatte frist —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/18

(1)

I henhold til Kommissionens forordning (EØF) nr. 429/90 af 20. februar 1990 om støtte ved licitation til koncentreret smør bestemt til direkte forbrug i Fællesskabet (2) afholder interventionsorganerne en løbende licitation for ydelse af støtte til koncentreret smør. I artikel 6 i nævnte forordning er det fastsat, at der under hensyntagen til de ved hver særlig licitation indkomne bud fastsættes en maksimumsstøtte for koncentreret smør med et indhold af fedtstof på mindst 96 %, eller det besluttes ikke at tage licitationen til følge. Størrelsen af destinationssikkerheden bør fastsættes i overensstemmelse hermed.

(2)

Med henblik på de bud, der er afgivet, bør maksimumsstøtten fastsættes på nedennævnte niveau, og destinationssikkerheden bør fastsættes i overensstemmelse hermed.

(3)

Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fastsatte frist —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/19

(1)

I artikel 2 i forordning (EF) nr. 2771/1999 fastsættes det, at opkøb i en medlemsstat indledes og suspenderes af Kommissionen, når det er konstateret, at markedsprisen i den pågældende medlemsstat i to på hinanden følgende uger enten har været mindre end eller lig med eller over 92 % af interventionsprisen.

(2)

Den seneste liste over medlemsstater, hvor interventionen er suspenderet, er fastsat i Kommissionens forordning (EF) nr. 544/2005 (3). Denne liste bør tilpasses efter de nye markedspriser, som Sverige har indberettet i medfør af artikel 8 i forordning (EF) nr. 2771/1999. Af klarhedshensyn bør denne liste erstattes af en ny, og forordning (EF) nr. 544/2005 bør ophæves —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/20

(1)

I henhold til artikel 21 i Kommissionens forordning (EF) nr. 2771/1999 af 16. december 1999 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1255/1999 for så vidt angår interventionsforanstaltninger på markedet for smør og fløde (2) har interventionsorganerne udbudt visse mængder smør, som de ligger inde med, til salg ved løbende licitation.

(2)

Ifølge artikel 24a i forordning (EF) nr. 2771/1999 fastsættes der på grundlag af de bud, der modtages ved hver dellicitation, en minimumssalgspris, eller det besluttes ikke at give tilslag.

(3)

På baggrund af de modtagne bud bør der fastsættes en minimumssalgspris.

(4)

De i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/21

(1)

I henhold til artikel 21 i Kommissionens forordning (EF) nr. 214/2001 af 12. januar 2001 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1255/1999 for så vidt angår interventionsforanstaltninger på markedet for skummetmælkspulver (2) har interventionsorganerne udbudt visse mængder skummetmælkspulver, som de ligger inde med, til salg ved løbende licitation.

(2)

Ifølge artikel 24a i forordning (EF) nr. 214/2001 fastsættes der på grundlag af de bud, der modtages ved hver dellicitation, en minimumssalgspris, eller det besluttes ikke at give tilslag.

(3)

På baggrund af de modtagne bud bør der fastsættes en minimumssalgspris.

(4)

De i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Mælk og Mejeriprodukter —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/22

(1)

I artikel 10 i forordning (EF) nr. 1784/2003 er det fastsat, at ved indførsel af de i nævnte forordnings artikel 1 omhandlede produkter opkræves toldsatserne i den fælles toldtarif for de produkter, der er omhandlet i artikel 10, stk. 2. I nævnte forordning er importtolden dog lig med interventionsprisen for disse produkter, forhøjet med 55 % og med fradrag af cif-importprisen for den pågældende sending. Dog kan tolden ikke overstige toldsatsen i den fælles toldtarif.

(2)

I henhold til artikel 10, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1784/2003 beregnes cif-importpriserne på grundlag af de repræsentative priser for det pågældende produkt på verdensmarkedet.

(3)

I Kommissionens forordning (EF) nr. 1249/96 er der fastsat gennemførelsesbestemmelser til forordning (EF) nr. 1784/2003 for så vidt angår importtold for korn.

(4)

Importtolden gælder, indtil en ny fastsættelse træder i kraft.

(5)

For at sikre en korrekt gennemførelse af ordningen for importtold bør de repræsentative markedskurser, der konstateres i en referenceperiode, anvendes ved beregningen af importtolden.

(6)

Anvendelsen af forordning (EF) nr. 1249/96 fører til fastsættelsen af importtolden efter bilag I til nærværende forordning —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/25

(1)

De mængler, hvortil der er blevet søgt om licens af de traditionelle importører og af de nye importører den 11. og 12. april 2005 i henhold til artikel 5, stk. 2, i forordning (EF) nr. 565/2002, overstiger de mængder, der er tilgængelige for produkter med oprindelse i Kina og alle tredjelande undtagen Kina og Argentina.

(2)

Det bør derfor afgøres, hvorvidt de licensansøgninger, som Kommissionen har modtaget den 14. april 2005, kan imødekommes, og der bør efter importørkategorierne og produkternes oprindelse fastsættes datoer for, hvor længe udstedelsen af licenser bør være suspenderet —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/27

(1)

Tetra Laval BV (Tetra) i Nederlandene er en privatejet koncern, som er aktiv inden for udformning og produktion af udstyr, hjælpematerialer og hjælpetjenester med henblik på fremstilling, emballering og distribution af flydende fødevarer. Sidel SA (Sidel) er et fransk selskab, der beskæftiger sig med udformning og fremstilling af emballeringsudstyr og -systemer, især strækblæsestøbningsmaskiner, barriereteknologi og plasticflasker af polyethylen-terephthalat (PET-flasker).

(2)

Den 18. maj 2001 modtog Kommissionen en anmeldelse (den oprindelige anmeldelse) i henhold til artikel 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 (fusionsforordningen) af en fusion, hvorefter Tetra opnåede kontrol med Sidel ved et offentligt overtagelsestilbud, der blev afgivet den 27. marts 2001, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

(3)

Efter en gennemgang af den oprindelige anmeldelse konkluderede Kommissionen, at den anmeldte fusion faldt inden for rammerne af fusionsforordningen, og at den måtte rejse alvorlig tvivl om dens forenelighed med fællesmarkedet og EØS-aftalen. Den 5. juli 2001 besluttede Kommissionen i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, litra c), fusionsforordningen at indlede procedure i denne sag.

(4)

Den 30. oktober 2001 erklærede Kommissionen fusionen uforenelig med fællesmarkedet efter en indgående undersøgelse (Tetra I). Ved dom (dommen) af 25. oktober 2002 annullerede De Europæiske Fællesskabers Førsteinstansret Kommissionens beslutning i sin helhed. I overensstemmelse med dommen genoptog Kommissionen sin undersøgelse af den anmeldte fusion i medfør af artikel 10, stk. 1, og artikel 10, stk. 5, i fusionsforordningen. Den 13. januar 2003 besluttede Kommissionen ikke at modsætte sig den anmeldte fusion og erklære den forenelig med EØS-aftalen i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra b), og artikel 6, stk. 2, med forbehold af fuld overholdelse af et tilsagn og forpligtelser (Tetra II).

(5)

Under gennemgangen af den foreslåede fusion efter Førsteinstansrettens dom kom det frem, at Tetra havde undladt at give relevante oplysninger om udviklingen af Tetra Fast, som var i fuld gang, herunder oplysninger om dennes potentielle indvirkning på konkurrencevilkårene på SBM-markedet. Tetra havde undladt at give disse oplysninger

(6)

Tetra Fast-teknologien er udviklet og patenteret af Tetra. Ved hjælp af denne teknologi kan man med strækblæsestøbningsmaskiner (SBM-maskiner) støbe PET-flasker af plastic ved hjælp af en ny metode, hvor der anvendes eksplosive materialer. De kommercielle fordele ved denne nye metode er betydelige, som Kommissionen kunne konstatere det i Tetra II, som (under punkt 63) forklarede, at: »… teknologien forekommer at tilbyde en række økonomiske, operationelle og miljømæssige fordele i forhold til konventionel strækblæsestøbning«.

(7)

Under Tetra I-proceduren undlod Tetra at afsløre eksistensen af Tetra Fast-teknologien i selve CO-formularen samt i svar på mindst en artikel 11-anmodning om oplysninger om PET-emballeringsmarkeder. Kommissionen havde overhovedet ikke noget kendskab til teknologiens eksistens og dermed dens betydning.

(8)

Kommissionen blev opmærksom på Tetra Fasts eksistens for første gang flere måneder efter vedtagelsen af Tetra I. Sagen kom til Kommissionens kendskab gennem det overvågningsarbejde, der blev foretaget af Kommissionens administrator. Herefter gav Tetra oplysninger om Tetra Fast under Tetra II-proceduren.

(9)

Det forhold, at Tetra undlod at give de relevante oplysninger, falder ind under fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra b) og c), hvori det er bestemt, at Kommissionen kan pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse eller i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.

(10)

Kommissionen baserer bødebeslutningen på følgende:

(11)

Tetras overtrædelser er særlig alvorlige, da oplysningerne var af stor betydning for Kommissionens vurdering, og Tetra burde have været klar over denne store betydning. Hvis der var blevet givet oplysninger om Tetra Fast under Kommissionens Tetra I-procedure, ville det have været et vigtigt element i Kommissionens vurdering. Kommissionen blev således alvorligt misinformeret i sin første analyse.

(12)

Tetra begyndte udviklingen af Tetra Fast allerede i 1996. Tetra havde opnået et schweizisk patent (1996) og et europæisk patent (1997) for den nye teknologi og havde på tidspunktet for den oprindelige anmeldelse i Tetra I (18. maj 2001) indsendt yderligere fire andre patentansøgninger. Der var brugt mere end [0-10] mio. EUR på at udvikle Tetra Fast ved udgangen af 2000, og der var forudset en yderligere investering på [0-10] mio. EUR for det år, hvor den oprindelige anmeldelse blev indgivet. Tetra havde foretaget eller bestilt undersøgelser af teknologien i 2000. Der blev også foretaget undersøgelser på eller af universitetscentre og -institutter i 2000 og 2001. Tetra opnåede et sikkerhedsgodkendelseskrav for teknologien i 2000 og indledte feltforsøg nogle få måneder, før CO-formularen blev forelagt for Kommissionen.

(13)

Det kræves i CO-formularens afsnit 8.10, at de(n) anmeldende part(er) giver oplysninger om FoU på de berørte markeder, især parternes egen FoU. Det siges heri:

»De bedes redegøre for arten af den forskning og udvikling, som parterne i fusionen gennemfører på de berørte markeder.«

I den forbindelse skal parterne tage hensyn til: »b) retningen i den teknologiske udvikling for disse markeder over en passende tidsperiode (herunder udvikling af produkter og/eller tjenesteydelser, produktionsprocesser, distributionssystemer osv.)« og »c) de vigtigste innovationer, der er gjort på disse markeder, og de virksomheder, der er ansvarlige for disse innovationer.«

(14)

Anmeldelsen nævner ikke Tetra Fast-teknologien.

(15)

Tetras hovedargument er, at Tetra Fast ikke udgør nogen del af noget marked, der er påvirket af fusionen, og ikke står i forbindelse med det påvirkede marked for SBM-maskiner, og at det derfor ikke var nødvendigt at nævne Tetra Fast i CO-formularens afsnit 8.10. Det er Tetras opfattelse, at Tetra Fast-teknologien erstatter et eksternt element i udstyret, som giver det nødvendige tryk til at blæsestøbe flasken inde i SBM-maskinen. Det traditionelle middel til at opnå dette tryk er at benytte trykluft fra en kompressor (der ofte leveres af andre end leverandørerne af SBM-maskiner), mens Tetra Fast-teknologien benytter det tryk, der opstår ved en eksplosiv forbrænding af en blanding af brint og ilt.

(16)

Kommissionen finder, at dette argument er helt forkert. Det er oplagt, at en teknologi, som medfører en betydelig ændring af SBM-maskinernes ydelse, hører til markedet for SBM-maskiner, så længe teknologien ikke i realiteten markedsføres separat (i hvilket tilfælde Tetra skulle have forelagt oplysningerne på basis af et separat teknologimarked). Tetras FoU-oversigt for 2000, som først blev afsløret under Tetra II-proceduren, viser, at Tetra selv så Tetra Fast som en del af markedet for SBM-maskiner.

(17)

Kommissionen forkaster også Tetras argument om, at teknologien var irrelevant, da den ikke vil medføre nogen betydelig forbedring af den måde, hvorpå SBM-maskiner fungerer. Tetras interne dokumenter viser klart, at virksomheden så et betydeligt potentiale for bl.a. besparelser i el-forbruget.

(18)

I henhold til artikel 14, stk. 1, litra b), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse i henhold til artikel 4.

(19)

Det er klart, at Tetra ved ikke at give oplysningerne om Tetra Fast i afsnit 8.10 i CO-formularen fremsatte urigtige oplysninger. Selv om Kommissionen ikke har noget bevis på, at Tetra handlede med forsæt, bør Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsom.

(20)

Under Kommissionens Tetra I-undersøgelse blev der foretaget feltforsøg, og der blev holdt adskillige direktionsmøder. Da Kommissionens forbudsbeslutning blev vedtaget, blev der produceret millioner af flasker under anvendelse af Tetra Fast-teknologi. Selv om Tetra ikke havde været klar over den store betydning af teknologien på anmeldelsestidspunktet, havde virksomheden ved mange lejligheder under den administrative Tetra I-procedure mulighed for at blive klar over, at de oplysninger, virksomheden havde givet på CO-formularen, ikke var korrekte. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesforordningen indeholder en forpligtelse til at underrette Kommissionen om »væsentlige ændringer i oplysningerne«, der måtte opstå under den administrative procedure.

(21)

I en begæring af 13. juli 2001 i henhold til artikel 11 anmodede Kommissionen parterne om følgende:

(22)

Partnerne sendte seks bilag som svar på de tidligere spørgsmål, herunder mange tekniske dokumenter. I sit svar af 26. juli 2002 fremlagde Tetra ikke noget dokument, der indeholdt en reference til selve Tetra Fast eller til barriere- eller coatingteknologi (PCT/EP02/02160), som Tetra Laval havde udviklet til at anvende sammen med sin Tetra Fast-teknologi.

(23)

Tetra Fast er ikke blot en metode til at formblæse en PET-flaske på en ny måde (ved eksplosion), men har to yderligere fordele: i) Eksplosionen har en steriliserende effekt på flasken, og ii) ved at indføre særlige gasser i eksplosionsprocessen kan den indvendige side af flasken belægges med materialer, der virker som en barriere.

(24)

Tetra var fuldt ud bekendt med begge dele. Virksomheden havde indgivet en patentansøgning om en ny barriereteknologi den 23. marts 2001, som understregede den aseptiske kvalitet af den formblæste Tetra Fast-flaske, og forsøgte at få patent på den nye teknologis gasbarrierefremmende egenskaber. Hertil kommer, at en intern Tetra-analyse understregede disse aseptiske kvaliteter.

(25)

Tetra henholder sig til, at CO-formularen og en anmodning om oplysninger efter virksomhedens opfattelse er af forskellig karakter. Efter Tetras opfattelse indeholder CO-formularen en række forud definerede faktuelle spørgsmål, der skal muliggøre en vurdering af, om anmeldelsen er fuldstændig, hvorimod indholdet i anmodninger om oplysninger er af en mindre formel karakter og udgør et grundlag for drøftelse og udveksling af synspunkter mellem Kommissionen og parterne. Ifølge Tetra kommer dette til udtryk i artikel 14, stk. 1, litra c), som sanktionerer fremsættelse af urigtige oplysninger, men ikke af forvanskede oplysninger, mens artikel 14, stk. 1, litra b), sanktionerer fremsættelse af urigtige eller forvanskede oplysninger. På dette grundlag finder Tetra, at hjemmelen til at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er betydeligt mere begrænset end i henhold til artikel 14, stk. 1, litra b).

(26)

Det er Kommissionens opfattelse, at Tetras argumenter må forkastes ud fra den betragtning, at den standard, der kræves af CO-formularen og af en begæring i henhold til artikel 11, ikke er forskellig, i det mindste ikke med hensyn til fremsættelse af rigtige oplysninger. Af samme grund er Tetras påstand om, at hjemmelen for at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er mere begrænset, uden grundlag.

(27)

Med hensyn til spørgsmål 4 påstår Tetra, at teknologien »ikke ville være nødvendig« for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter, og at virksomheden derfor ikke var forpligtet til at røbe dens eksistens som svar på dette spørgsmål. Kommissionen minder imidlertid om, at der i spørgsmålet anmodes om alle undersøgelser og interne dokumenter vedrørende den potentielle brug af PET i segmenterne flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og at spørgsmålet gik på, hvad der var nødvendigt for at emballere flydende mejeriprodukter og frugtsaft for at konkurrere med succes på markedet. Desuden blev Tetra opfordret til at drøfte sine egne og sine konkurrenters aktiviteter på området. Dette nødvendiggjorde en drøftelse af de teknologier, som parterne og deres konkurrenter besad eller var ved at udvikle for at kunne konkurrere effektivt i fremtiden.

(28)

Som skitseret ovenfor havde Tetra indsendt en patentansøgning om en ny barriereteknologi med relation til Tetra Fast, som med en eksplicit henvisning til frugtsaft understregede de gasbarrierefremmende egenskaber ved den nye teknologi og fremhævede dens aseptiske kvaliteter, hvor sidstnævnte er af stor betydning for en kommercielt succesrig emballering af både frugtsaft og flydende mejeriprodukter. Tetra selv nævner, at forbedringer af gasbarriereteknologierne er af stor relevans for den fremtidige emballering af frugtsaft, og at aseptisk påfyldning er af stor potentiel relevans for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter. Følgelig burde Tetra have redegjort for Tetra Fast i sit svar på spørgsmål 4, som drejede sig om, hvilke teknologier der ville være nødvendige for at gøre det muligt at anvende PET med succes til emballering af flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og som indeholdt en anmodning til Tetra om at redegøre for sine egne aktiviteter.

(29)

Med hensyn til spørgsmål 5 fremfører Tetra det argument, at Tetra Fast ikke er en barriereteknologi som sådan, og at Tetra derfor ikke var forpligtet til at nævne dens eksistens som svar på spørgsmålet. Kommissionen bemærker, at Tetras patentansøgning af 23. marts 2001 om coatingteknologi entydigt kæder Tetra Fast sammen med barriereteknologier. Patentansøgningen beskriver en metode til at formblæse flasker ved at anvende en blanding af prækursorgasser til at dække indersiden af flasken, samtidig med at flasken formblæses, hvilket samtidig med, at den også vedrører formblæsning af flasken, stadig er en teknologi til at påføre den indvendige side af flasken en barriere. Det forhold, at den sprøjtes eller påføres flaskens overflade på samme måde som andre barriereteknologier, gør den ikke på nogen måde mindre beslægtet med PET-barriereteknologier.

(30)

I henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.

(31)

Hvad angår spørgsmål 4 er det klart, at en fuldstændig redegørelse for det fremtidige potentielle konkurrencemiljø burde have omfattet en detaljeret redegørelse for Tetra Fast både med hensyn til teknologiens potentielle muligheder, når det drejer sig om påføring af barriereoverfladebelægninger og den øgede aseptiske egenskab. Gasbarriereteknologi er, som det erkendes af Tetra, af relevans for emballering af frugtsaft, og aseptisk påfyldning er af stor betydning for emballering af både saft og flydende mejeriprodukter. Tetras svar var urigtigt ved, at det ikke gav Kommissionen et fuldstændigt billede af det fremtidige potentiale for udvikling af konkurrencen på markedet.

(32)

Med hensyn til spørgsmål 5 var Tetra på dette tidspunkt klar over, at Tetra Fast potentielt kunne anvendes som et middel til at påføre indersiden af PET-flasken en overfladebelægning. Det forhold, at Tetra undlod at nævne Tetra Fast, gør det svar urigtigt.

(33)

Selv om der ikke er noget, der tyder på, at Tetra handlede forsætligt, må Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsomt. I sit svar på klagepunktsmeddelelsen fremsatte Tetra ikke nogen bemærkninger med hensyn til overtrædelsens grovhed. Ej heller henviste Tetra til formildende omstændigheder.

(34)

Efter Kommissionens opfattelse er overtrædelserne i denne sag meget alvorlige. En anmeldelse er grundlaget og udgangspunktet for Kommissionens efterforskning af en fusion. Den er i vid udstrækning afgørende for, hvordan Kommissionen griber en sag an, og hvor den lægger hovedvægten i sin efterforskning. Urigtige oplysninger skaber risiko for, at vigtige aspekter, der er relevante for vurderingen af en fusion ud fra et konkurrencemæssigt synspunkt, enten ikke undersøges eller analyseres af Kommissionen, hvilket fører til, at den endelige beslutning får slagside, da den er baseret på urigtige eller ufuldstændige oplysninger. Det samme kan siges om undladelsen af at give rigtige oplysninger i artikel 11-svaret, hvilket forhindrede Kommissionen i at foretage en fuldstændig og korrekt vurdering af fusionen.

(35)

Udviklingen af Tetra Fast var vigtig for Kommissionens analyse af konkurrenceforholdene på markederne for PET-emballering. De ikke-afslørede oplysninger var yderst vigtige for vurderingen af Tetras erhvervelse af Sidel i Tetra I. Teknologiens potentiale ville have haft en betydelig indvirkning på Kommissionens vurdering af: a) PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed SBM-markederne og b) den fusionerede virksomheds fremtidige stilling på PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed på de relevante SBM-markeder.

(36)

En anden faktor, der skal tages hensyn til i en konklusion om, at overtrædelsen af artikel 14, stk. 1, litra c), er meget alvorlig, er, at Tetra gav urigtige svar på de to spørgsmål i Kommissionens artikel 11-begæring, som havde en forskellig rækkevidde, mens oplysningerne om Tetra Fast som svar på hvert af de to spørgsmål skulle have været afsløret af andre grunde.

(37)

For overtrædelserne af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), kan Kommissionen pålægge bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR.

(38)

På baggrund af det foregående finder Kommissionen, at en bøde på 45 000 EUR for hver af Tetras to overtrædelser, dvs. af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), er passende.

(39)

Kommissionen pålægger Tetra to bøder på hver 45 000 EUR (i alt 90 000 EUR) for virksomhedens overtrædelse af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c).

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/32

(1)

I henhold til aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Canadas regering om sundhedsforanstaltninger til beskyttelse af folke- og dyresundheden i samhandelen med levende dyr og animalske produkter (i det følgende benævnt »aftalen«) er der mulighed for at anerkende ligestilling af sundhedsforanstaltninger, efter at den eksporterende part objektivt har godtgjort, at dens foranstaltninger har det beskyttelsesniveau, som den importerende part finder passende. Der er konstateret og med Canada aftalt ligestilling af dyresundhedsforanstaltninger vedrørende tyresæd samt af folkesundhedsforanstaltninger vedrørende svinekød. Aftalen om ligestilling er indgået på et gensidigt grundlag.

(2)

For så vidt angår ligestilling med EU's bestemmelser før og efter slagtning i forbindelse med den canadiske eksport af svinekød, skal definitionen af slagtesvin og andre hygiejnekrav tages op til revision, når EU's nye fødevarehygiejneforordninger finder anvendelse. For så vidt angår ligestilling i forbindelse med EU's eksport af svinekød til Canada, skal visse bestemmelser ligeledes tages op til revision, når Canadian Meat Inspection Regulation ændres.

(3)

Den fælles forvaltningskomité for aftalen fremsatte på sit møde den 16. og 17. februar 2004 en henstilling om fastsættelse af ligestilling for tyresæd og svinekød. På samme møde anbefalede komitéen en ajourføring af henvisninger til EU-lovgivningen og den canadiske lovgivning i bilagene til aftalen. På sit møde den 16. og 17. juli 2003 fremsatte komitéen på grundlag af nylige ændringer af den canadiske lovgivning en henstilling om i bilag V til aftalen at slette fodnote B, afsnit I, punkt 2, vedrørende automatisk temperaturregistrering i lagerrum til opbevaring af frosset fisk og ikke-håndbetjente håndvaske i forarbejdningsområder. På samme møde fremsatte komitéen på grundlag af Fællesskabets erfaringer med import af visse canadiske fisk og fiskeprodukter fra Canada samt af hensyn til dyrevelfærden en henstilling om at nedsætte hyppigheden af den identitetskontrol og fysiske kontrol, som EF gennemfører i forbindelse med import af sådanne sendinger.

(4)

Som følge af disse henstillinger bør de relevante dele af bilag V og bilag VIII til aftalen ændres.

(5)

I henhold til aftalens artikel 16, stk. 3, skal ændringer af bilagene aftales ved en brevveksling mellem parterne.

(6)

Disse ændringer bør godkendes på Fællesskabets vegne.

(7)

De i denne beslutning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/42

(1)

Ved artikel 2, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 3220/84 er det fastsat, at klassificeringen af svinekroppe sker ved bestemmelse af indholdet af magert kød efter statistisk afprøvede beregningsmetoder, der er baseret på fysisk måling af en eller flere af svinekroppens anatomiske dele. Kun klassificeringsmetoder med en vis maksimal tolerance for statistiske beregningsfejl kan godkendes. Denne tolerance er fastlagt i artikel 3 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2967/85 af 24. oktober 1985 om fastsættelse af gennemførelsesbestemmelser til Fællesskabets handelsklasseskema for svinekroppe (2).

(2)

Letlands regering har anmodet Kommissionen om at godkende en metode til klassificering af svinekroppe og har indgivet resultaterne af sin dissektionsprøve, som blev udført inden tiltrædelsen, ved at forelægge del 2 af protokollen i henhold til artikel 3 i forordning (EØF) nr. 2967/85.

(3)

En evaluering af denne anmodning har vist, at betingelserne for godkendelse af denne klassificeringsmetode er opfyldt.

(4)

I Letland kræver normal handelspraksis, at hoved, baghove og hale fjernes fra svinekroppen. Dette bør tages i betragtning ved tilpasning af vægten i forbindelse med standardudskæringen.

(5)

Apparat og klassificeringsmetode må kun ændres ved en ny kommissionsbeslutning vedtaget på baggrund af de indhøstede erfaringer. Den foreliggende godkendelse kan derfor tilbagekaldes.

(6)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Svinekød —

—

7,61 % for det manglende hoved

—

1,61 % for de manglende baghove

—

0,11 % for den manglende hale.

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/44

(1)

Ved artikel 2, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 3220/84 er det fastsat, at klassificeringen af svinekroppe sker ved bestemmelse af indholdet af magert kød efter statistisk afprøvede beregningsmetoder, der er baseret på fysisk måling af en eller flere af svinekroppens anatomiske dele. Kun klassificeringsmetoder med en vis maksimal tolerance for statistiske beregningsfejl kan godkendes. Denne tolerance er fastlagt i artikel 3 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2967/85 af 24. oktober 1985 om fastsættelse af gennemførelsesbestemmelser til Fællesskabets handelsklasseskema for svinekroppe (2).

(2)

Estlands regering har anmodet Kommissionen om at godkende to metoder til klassificering af svinekroppe og har indgivet resultaterne af sin dissektionsprøve, som blev udført inden tiltrædelsen, ved at forelægge del 2 af protokollen i henhold til artikel 3 i forordning (EØF) nr. 2967/85.

(3)

En evaluering af denne anmodning har vist, at betingelserne for godkendelse af disse klassificeringsmetoder er opfyldt.

(4)

I Estland kræver normal handelspraksis, at hoved, forhove og hale fjernes fra svinekroppen. Dette bør tages i betragtning ved tilpasning af vægten i forbindelse med standardudskæringen.

(5)

Apparater og klassificeringsmetoder må kun ændres ved en ny kommissionsbeslutning vedtaget på baggrund af de indhøstede erfaringer. Den foreliggende godkendelse kan derfor tilbagekaldes.

(6)

Foranstaltningerne i denne beslutning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Svinekød —

a)

apparatet »Intrascope (Optical Probe)« med tilhørende beregningsmetode, jf. del 1 i bilaget

b)

apparatet »Ultra-FOM 300« med tilhørende beregningsmetoder, jf. del 2 i bilaget.

16.4.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 98/47

(1)

Medlemsstaterne kan, når de gennemfører direktiver i national ret, selv vælge, hvilken form og hvilke metoder de vil anvende ved gennemførelsen, men er bundet af bestemmelserne i det pågældende direktiv, for så vidt angår det resultat, der skal opnås, og gennemførelsesfristen.

(2)

Det Europæiske Råd har på flere topmøder, herunder topmødet i Stockholm i marts 2001, i Barcelona i marts 2002 og i Bruxelles i marts 2003 og 2004, anerkendt vigtigheden af et velfungerende indre marked (1) for den europæiske økonomis konkurrenceevne og har gentagne gange opfordret medlemsstaterne til at prioritere gennemførelsen i national ret af direktiver af betydning for det indre marked.

(3)

Europa-Parlamentet (2), Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg (3) og Regionsudvalget (4) har gentagne gange ytret bekymring over medlemsstaternes ringe resultater med hensyn til at gennemføre direktiver om det indre marked korrekt og rettidigt. I den interinstitutionelle aftale om bedre lovgivning af 16. december 2003 (5) blev det desuden understreget, at medlemsstaterne skal overholde traktatens artikel 10 og sørge for, at fællesskabsretten gennemføres korrekt og hurtigt i national ret inden for de fastsatte frister.

(4)

Trods disse opfordringer og det forhold, at medlemsstaterne er retligt forpligtet til at sikre en korrekt og rettidig gennemførelse, forekommer det jævnligt, at medlemsstater ikke gennemfører direktiver om det indre marked korrekt inden for de frister, de selv har accepteret, de fleste medlemsstater opfylder ikke engang de foreløbige gennemførelsesmål, som Det Europæiske Råd har fastsat, og mange sådanne direktiver er længe efter udløbet af gennemførelsesfristen stadig ikke gennemført i national ret i alle medlemsstater.

(5)

En forsinket eller ukorrekt gennemførelse af direktiver om det indre marked skader virksomhederne og borgerne, fordi det ofte hindrer dem i at udnytte deres rettigheder.

(6)

En forsinket eller ukorrekt gennemførelse hindrer desuden virksomhederne og forbrugerne i at få del i alle de økonomiske fordele ved et velfungerende indre marked og skader den europæiske økonomis konkurrenceevne som helhed, da det undergraver Fællesskabets evne til at skabe økonomisk vækst og fastholde en høj grad af social samhørighed.

(7)

I en europæisk union med 25 eller flere medlemsstater er der større fare for, at en forsinket eller ukorrekt gennemførelse af direktiver vil føre til en opsplitning af det indre marked og dermed reducere dets økonomiske fordele.

(8)

Kommissionen vil også fremover lægge vægt på at tage resolutte retslige skridt mod medlemsstater i tilfælde af en forsinket eller ukorrekt gennemførelse og lægge et samlet pres på dem ved jævnligt at offentliggøre deres gennemførelsesresultater i resultattavlen for det indre marked. Selv om disse tiltag tidligere har givet positive resultater, er der dog stadig et efterslæb, og det er derfor nødvendigt med en mere proaktiv tilgang fra Kommissionens og medlemsstaternes side.

(9)

Kommissionen viste i sin meddelelse fra 2002 om bedre kontrol med gennemførelsen af fællesskabsretten (6), hvordan den kan bistå og bistår medlemsstaterne ved gennemførelsen af direktiver i national ret.

(10)

Det er dog medlemsstaternes opgave at sikre, at direktiver gennemføres korrekt og rettidigt.

(11)

I henhold til traktatens artikel 10 skal medlemsstaterne træffe alle almindelige eller særlige foranstaltninger, som er egnede til at sikre opfyldelsen af de forpligtelser, som følger af traktaten, eller af retsakter foretaget af Fællesskabets institutioner.

(12)

Det følger af De Europæiske Fællesskabers Domstols faste retspraksis at medlemsstaterne ikke kan påberåbe sig bestemmelser, praksis eller forhold i deres nationale retsorden som begrundelse for at undlade at overholde forpligtelser og tidsfrister, der er fastsat i direktiverne.

(13)

Da det gang på gang sker, at direktiver ikke gennemføres korrekt og rettidigt, er medlemsstaterne nødt til at tage deres procedurer og praksisser op til fornyet overvejelse for at sikre, at de konsekvent opfylder den retlige forpligtelse, der påhviler dem.

(14)

Nogle medlemsstater har til stadighed langt bedre gennemførelsesresultater end andre, hvilket vidner om, at de allerede rådede over eller har indført mere effektive strukturer, procedurer og praksisser. Det forhold, at ingen medlemsstater opnår perfekte resultater, tyder dog på, at alle må gøre en indsats for at forbedre sig. I henhold til den interinstitutionelle aftale om bedre lovgivning bør medlemsstaterne både i egen og Fællesskabets interesse udarbejde og offentliggøre sammenligningstabeller, der så vidt muligt viser overensstemmelsen mellem direktiverne og gennemførelsesforanstaltningerne.

(15)

Kommissionen bekendtgjorde i sin meddelelse »Strategien for det indre marked — Prioriteringer 2003-2006« (7), at den ville udstede en henstilling med eksempler på bedste praksis, som medlemsstaterne bør følge for at sikre en bedre og hurtigere gennemførelse af direktiver om det indre marked.

(16)

Medlemsstaterne har vist interesse for at lære af hinandens praksis og er af Det Rådgivende Udvalg for det Indre Marked blevet hørt om deres bedste gennemførelsespraksisser og deres forskellige nationale forfatningsmæssige, retlige og administrative regler og praksisser, der kan have betydning for gennemførelsen.

(17)

Der er kortlagt en række bedste praksisser, som hjælper medlemsstaterne med at gennemføre direktiverne om det indre marked i national ret korrekt og rettidigt.

(18)

De enkelte medlemsstater kan selv vælge, hvilke procedurer og praksisser der er bedst egnet til at sikre en korrekt og rettidig gennemførelse af direktiver om det indre marked under hensyn til, hvad der vil være mest effektivt ud fra de særlige forhold, der gør sig gældende for den enkelte medlemsstat, eftersom procedurer og praksisser, der er effektive i én medlemsstat, ikke nødvendigvis er lige så effektive i en anden.

(19)

I betragtning af den retsusikkerhed og forvirring, der er opstået som følge af den forsinkede gennemførelse af direktiver om det indre marked, bør virksomhederne og borgerne underrettes, når direktiver ikke gennemføres rettidigt, og oplyses om, hvilke rettigheder de i så fald har.

(20)

Forslag til gennemførelsesbestemmelser, der fremsættes for nationale parlamenter, bør ledsages af en erklæring om deres overensstemmelse med fællesskabsretten, og det bør meddeles parlamentet, om de gennemfører det pågældende direktiv fuldt ud eller delvist.

(21)

Med forbehold af Kommissionens opgaver og forpligtelser som traktatens vogter bør Kommissionen, når den får meddelelse om nationale gennemførelsesbestemmelser, underrettes om, hvorvidt det pågældende direktiv dermed er gennemført fuldt ud eller delvist i national ret, og hvorvidt bestemmelserne formodes at være i overensstemmelse med fællesskabsretten.

(22)

Når medlemsstater beslutter at gennemføre et direktiv inden for rammerne af et mere omfattende lovgivningstiltag, kan det føre til, at de overskrider gennemførelsesfristen. Indsættes der betingelser og krav, som rækker ud over, hvad der er nødvendigt for at gennemføre et direktiv, kan dette desuden være til hinder for at nå de mål, der forfølges med det pågældende direktiv,

1)

Medlemsstaterne bør tage de organisatoriske og øvrige skridt, der er nødvendige for hurtigt og effektivt at afhjælpe årsagerne til, at de vedvarende overtræder deres retlige forpligtelser til at gennemføre direktiver om det indre marked korrekt og rettidigt.

2)

Medlemsstaterne bør gennemgå de bedste praksisser, der er angivet i bilaget, og bør under hensyn til deres nationale institutionelle traditioner anvende de praksisser, der vil eller kan forventes at føre til en forbedring af den hastighed eller kvalitet, hvormed direktiver om det indre marked gennemføres.

3)

Medlemsstaterne bør snarest offentliggøre en liste over de direktiver om det indre marked, som ikke er blevet gennemført fuldt ud i national ret inden for de fastsatte frister, og oplyse virksomhederne og borgerne om, at de trods den manglende gennemførelse under visse omstændigheder kan have rettigheder i henhold til direktiver, der ikke er gennemført i national ret; denne oplysning bør under alle omstændigheder offentliggøres på et officielt websted.

4)

Medlemsstaterne bør sikre, at forslag til nationale gennemførelsesbestemmelser, der fremsættes for nationale parlamenter, ledsages af en erklæring om, at de formodes at være i overensstemmelse med fællesskabsretten, og at de gennemfører det pågældende direktiv fuldt ud eller delvist.

5)

Medlemsstaterne bør, når de meddeler nationale gennemførelsesbestemmelser, underrette Kommissionen om, at de pågældende bestemmelser efter deres bedste overbevisning er i overensstemmelse med fællesskabsretten, og hvorvidt de gennemfører det pågældende direktiv fuldt ud eller delvist.

6)

Medlemsstaterne bør afstå fra i de nationale gennemførelsesbestemmelser at indsætte betingelser eller krav, som ikke er nødvendige for at gennemføre det pågældende direktiv, hvis disse betingelser og krav kan være til hinder for at nå de mål, der forfølges med direktivet.

7)

Medlemsstaterne bør, når et direktiv gennemføres i national ret inden for rammerne af et mere omfattende lovgivningstiltag, påse, at det ikke fører til, at gennemførelsesfristen overskrides.