European flag

Den Europæiske Unions
Tidende

DA

C-udgaven


C/2025/2843

2.6.2025

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Østrig) den 7. marts 2025 – Umweltorganisation VIRUS – Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales m.fl. mod Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag)

(Sag C-189/25, Virus II)

(C/2025/2843)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesverwaltungsgericht

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Umweltorganisation VIRUS – Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales, Umweltschutzorganisation Global 2000, Bürgerinitiative »Marchfeld-Groß Enzersdorf«, Bürgerinitiative »Rettet die Lobau – Natur statt Beton«, Bürgerinitiative »Lebenswertes Neu Essling«, Agrargemeinschaft Mannswörth og C. K. m.fl.

Sagsøgt og projektansøger: Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag)

Sagsøgte myndigheder: Amt der Wiener Landesregierung, Abteilung Wasserrecht MA58; Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Gruppe Wirtschaft, Sport und Tourismus og Abteilung Anlagenrecht – WST1

Kommuner: Stadt Wien, Stadtgemeinde Groß-Enzersdorf og Stadtgemeinde Schwechat

Præjudicielle spørgsmål

1)

Skal EU-retten, navnlig artikel 2, litra a), og artikel 3, stk. 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF (1) (SMV-direktivet), fortolkes således, at et bilag til en national lovbestemmelse (en liste), der ved at fastlægge visse geografiske punkter (begyndelses-, mellemliggende [vej-] og slutpunkter) udlægger vejstrækninger som »forbundsveje«, i hvilken forbindelse denne fastlæggelse udgør en bindende definition af adkomsten til at indgive en anmodning om bestemmelse af vejens forløb inden for rammerne af en konkret projekt, som senere vil blive indsendt med henblik på at få anlægstilladelse, og den godkendende myndigheds kompetence, sætter »rammerne for fremtidige anlægstilladelser« til de projekter, der er opregnet i bilag I og II til direktiv 2011/92/EU (2) (direktiv om vurdering af projekters indvirkning på miljøet, herefter »VVM-direktivet«), selv om denne lovbestemmelse ganske vist fastsætter specifikke betingelser for en udstedelse af tilladelse til projektet, herunder navnlig trafiksikkerheden og den funktionelle betydning eller bæredygtigheden, men disse betingelser for en tilladelse imidlertid ikke henviser til fastlæggelsen af vejstrækningen ved geografiske punkter?

Såfremt det første præjudicielle spørgsmål besvares bekræftende:

2)

Skal SMV-direktivets artikel 13, stk. 3, fortolkes således, at der allerede har foreligget en første formel forberedende retsakt som omhandlet i denne bestemmelse, hvis dokumenter, som i henhold til den relevante sektorspecifikke lovgivning, der finder anvendelse i medlemsstaten, skal udarbejdes forud for en ændring af en plan, har været under udarbejdelse og under deres udarbejdelse også gentagne gange er blevet forelagt de involverede lokale myndigheder, beliggenhedskommuner og godkendende myndigheder, ligesom et rådgivende fagkyndigt udvalg har udtalt sig herom?

3)

Skal SMV-direktivets artikel 3, stk. 2, litra a), fortolkes således, at en plan, hvis kriterier og regler umiddelbart alene danner grundlag for en første tilladelse, i tilfælde af, at der i henhold til VVM-direktivet udstedes tilladelser til et konkret projekt i flere led, også fastlægger rammen for alle yderligere tilladelser, der er nødvendige for gennemførelsen af projektet?


(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF af 27.6.2001 om vurdering af bestemte planers og programmers indvirkning på miljøet (EFT 2001, L 197, s. 30).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU af 13.12.2011 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EUT 2012, L 26, s. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2843/oj

ISSN 1977-0871 (electronic edition)