|
Den Europæiske Unions |
DA C-udgaven |
|
C/2025/2836 |
2.6.2025 |
Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 14. februar 2025 – Granulines Invest Kft. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Fővárosi Törvényszék – Ungarn)
(Sag C-270/24 (1) , Granulines Invest)
(Præjudiciel forelæggelse– artikel 99 i Domstolens procesreglement - skatter og afgifter - det fælles system for merværdiafgift (moms) - direktiv 2006/112/EF - artikel 167, 168, 178, 220 og 226 - ret til fradrag af indgående moms - nægtelse - svig - bevis - brug af en videreforhandler med henblik på at få en låneordning - artikel 219 og artikel 226, nr.7) - oplysninger, der obligatorisk skal anføres på fakturaen - den dato, hvor leveringen af varerne foretages - berigtigelse af fakturaen)
(C/2025/2836)
Processprog: ungarsk
Den forelæggende ret
Fővárosi Törvényszék
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Granulines Invest Kft.
Sagsøgt: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Konklusion
|
1) |
Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem, som ændret ved Rådets direktiv 2010/45/EU af 13. juli 2010, sammenholdt med princippet om afgiftsneutralitet, effektivitetsprincippet og proportionalitetsprincippet, skal fortolkes således, at direktivet er til hinder for en praksis, hvorefter skatte- og afgiftsmyndighederne – med henblik på at nægte en afgiftspligtig person retten til at fradrage den til erhvervelsen af en vare knyttede merværdiafgift (moms), når denne afgiftspligtige person har fået leveret denne vare og har anvendt den i forbindelse med sine afgiftspligtige transaktioner, og når der er blevet udstedt en faktura for denne levering – støtter sig på den omstændighed, at denne faktura er fiktiv, eftersom leveringen for det første ikke blev foretaget af udstederen af fakturaen, denne udsteder for det andet medvirkede til transaktionen med det formål at opfylde betingelserne for ydelsen af en bestemt kredit, den på fakturaen angivne pris for det tredje er for høj, og udstederen kun med forsinkelse og delvist betalte momsen, og fakturaen for det fjerde indeholdt en forkert leveringsdato. For at støtte en sådan nægtelse af retten til momsfradrag skal skatte- og afgiftsmyndighederne i tilstrækkeligt omfang godtgøre, at den afgiftspligtige person aktivt medvirkede til momssvig, eller at denne afgiftspligtige person vidste eller burde have vidst, at udstederen af fakturaen havde begået en sådan svig. |
|
2) |
Artikel 178, litra a), i direktiv 2006/112, som ændret ved direktiv 2010/45, skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for, at skatte- og afgiftsmyndighederne nægter retten til tilbagebetaling af merværdiafgiften alene af den grund, at den afgiftspligtige person er i besiddelse af en faktura, som ikke opfylder de betingelser, der er fastsat i artikel 226, nr. 7), i direktiv 2006/112, som ændret ved direktiv 2010/45, skønt disse myndigheder råder over alle de oplysninger, der er nødvendige for at kontrollere, at de materielle betingelser for udøvelsen af denne ret er opfyldt. Berigtigelse af fakturaen kan ikke udgøre en betingelse for udøvelsen af den nævnte ret, når den afgiftspligtige person har fremlagt de nævnte oplysninger. |
(1) EUT C, C/2024/3900.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2836/oj
ISSN 1977-0871 (electronic edition)