Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Veszprémi Törvényszék (Ungarn) den 29. juli 2024 – Nitrogénművek Vegyipari Zrt. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Sag C-519/24, Nitrogénművek)

(C/2024/6408)

Processprog: ungarsk

Den forelæggende ret

Veszprémi Törvényszék

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Nitrogénművek Vegyipari Zrt.

Sagsøgt: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Præjudicielle spørgsmål

Skal – eller kan – formålene med og bestemmelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv 96/61/EF (1) (herefter »ETS-direktivet«) – navnlig, men ikke udelukkende dets artikel 1, 10 og 11 samt 5., 7. og 20. betragtning hertil – fortolkes således, at disse formål og disse bestemmelser er til hinder for en national foranstaltning (regeringsdekret), som:

—	pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse af kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift)

—	pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift)

—	pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift), som har til virkning at fratage de gratis kvoter deres værdi og kompenserende virkning

—	pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift), som har til virkning at afholde driftslederne fra at nedbringe deres emissioner, forbedre deres miljøeffektivitet eller investere i mere miljøvenlige teknologier

—

pålægger de emissioner, der er sket ved udnyttelse af gratis kvoter, en efterfølgende afgiftsbyrde (opkrævning af en afgift), hvis pålæggelse har et formål, som ikke har nogen forbindelse med beskyttelsen af miljøet eller med Den Europæiske Unions ordning for handel med kvoter eller formålene hermed, idet formålet med og den eneste begrundelse for at godkende indførelsen af denne afgift derimod er at imødegå virkningerne af den væbnede konflikt og den humanitære katastrofe i Ungarns nærområde?

Skal – eller kan – begrebet »driftsleder«, som anvendes i ETS-direktivets artikel 3, litra f), i lyset af forbuddet mod forskelsbehandling, som følger af artikel 18, 49 og 56 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (herefter »TEUF«), artikel 21 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«) og artikel 14 i konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom den 4. november 1950 (herefter »EMRK«), fortolkes således, at dette begreb er til hinder for en national foranstaltning (regeringsdekret), som på ugrundet og vilkårlig vis og uden støtte i et tvingende alment hensyn forskelsbehandler en bestemt kategori af sådanne driftsledere i forhold til driftsledere, der ikke er omfattet af foranstaltningens anvendelsesområde?

Skal – eller kan – artikel 18 TEUF, 49 TEUF og 56 TEUF fortolkes således, at disse bestemmelser er til hinder for en national foranstaltning (regeringsdekret), som begrænser udøvelsen af disse frihedsrettigheder, og som:

—	på ugrundet og vilkårlig vis og uden støtte i et tvingende alment hensyn forskelsbehandler en bestemt kategori af driftsledere som omhandlet i ETS-direktivets artikel 3, litra f), ved at underlægge disse en anden (mere bebyrdende) ordning,

—	på vilkårlig vis og uden støtte i et tvingende alment hensyn fastlægger et personelt anvendelsesområde, som ikke er egnet til at opfylde formålene med de beføjelser, i henhold til hvilken det blev fastlagt, og

—	indføres pludseligt og uforudsigeligt, idet der kun går tre dage mellem foranstaltningens forkyndelse og ikrafttrædelse, samtidig med at der herved pålægges efterfølgende forpligtelser med tilbagevirkende kraft med hensyn til faktiske omstændigheder, som er indtruffet før dens ikrafttrædelse?

Skal – eller kan – beskyttelsen af ejendomsretten, som er sikret ved chartrets artikel 17 og artikel 1 i første tillægsprotokol til EMRK, fortolkes således, at denne beskyttelse er til hinder for en national foranstaltning (regeringsdekret), som har karakter af konfiskation og inden for en nær fremtid fuldstændig fratager de driftsledere, der er omfattet af dens anvendelsesområde, deres indtægter, hvilket udgør et uforholdsmæssigt og uantageligt indgreb?

(1) EUT 2003, L 275, s. 32.