Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene) den 13. november 2023 — Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain m.fl. mod Prysmian Netherlands BV m.fl.

(Sag C-672/23, Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain m.fl.)

(C/2024/2005)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Gerechtshof te Amsterdam

Parter i hovedsagen

Sagsøgere og appellanter: Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain, GCC Interconnection Authority, Kuwait Ministry of Electricity and Water og Oman Electricity Transmission Company SAOC

Sagsøgte og appelindstævnte: Prysmian Netherlands BV, Draka Holding BV, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, Pirelli & C. SpA, Prysmian SpA, The Goldman Sachs Group Inc., ABB BV, ABB Holdings BV, ABB AB, ABB Ltd, Nexans Nederland BV, Nexans Cabling Solutions BV, Nexans Participations SA, Nexans SA og Nexans France SAS

Præjudicielle spørgsmål

Foreligger der en snæver forbindelse som omhandlet i Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1) (1), mellem

på den ene side et søgsmål mod en hovedsagsøgt, der ikke er adressat for en kartelafgørelse fra Kommissionen, men som en enhed, hvorom det hævdes, at den hører til en virksomhed i henhold til EU-konkurrenceretten (herefter »virksomhed«), pålægges top-down-hæftelsen for en fastslået overtrædelse af det EU-retlige kartelforbud, og

ii)

på den anden side et søgsmål mod

(A)	en medsagsøgt, som er adressat for denne afgørelse, og/eller

(B)	en medsagsøgt, som ikke er adressat for afgørelsen, og hvorom det hævdes, at den pågældende som en retlig enhed hører til en virksomhed, som ved afgørelsen er blevet holdt ansvarlig i offentligt-retlig henseende for overtrædelsen af det EU-retlige kartelforbud?

Gør det i denne forbindelse en forskel,

(a)	om den hovedsagsøgte, der er blevet pålagt top-down-hæftelsen, i kartelperioden blot ejede og forvaltede aktier

(b)	– såfremt spørgsmål 4a besvares bekræftende — om den hovedsagsøgte, der er blevet pålagt top-down-hæftelsen, deltog i fremstillingen, distributionen, salget og/eller leveringen af kartelomfattede produkter og/eller i leveringen af kartelomfattede tjenesteydelser

(c)

om den medsagsøgte, der er adressat for afgørelsen, i denne afgørelse kvalificeres som

(i)	en faktisk deltager i kartellet i den forstand, at vedkommende faktisk deltog i den eller de aftaler, der overtrådte konkurrencereglerne, og/eller i den samordnede praksis, eller

(ii)	en retlig enhed, der hører til den virksomhed, som er blevet holdt ansvarlig i offentligt-retlig henseende for overtrædelsen af det EU-retlige kartelforbud

(d)	om den medsagsøgte, der ikke er adressat for afgørelsen, faktisk har fremstillet, distribueret, solgt og/eller leveret kartelomfattede produkter og/eller faktisk har leveret kartelomfattede tjenesteydelser

(e)	om den hovedsagsøgte og den medsagsøgte hører til den samme virksomhed eller ikke

(f)	om sagsøgerne direkte eller indirekte har købt produkter af den hovedsagsøgte og/eller direkte eller indirekte har gjort brug af dennes tjenesteydelser?

Har det betydning for besvarelsen af spørgsmål 1a, om det kan forudses eller ikke, at den pågældende medsagsøgte vil blive sagsøgt ved den ret, der er kompetent med hensyn til den hovedsagsøgte? Er denne forudsigelighed i så fald et separat kriterium ved anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1)? Foreligger der principielt en sådan forudsigelighed henset til dommen i sagen Sumal af 6. oktober 2021 (C-882/19, EU:C:2021:800)? I hvilket omfang kan det på baggrund af de i spørgsmål 1a nævnte omstændigheder [litra a)-f)] i den foreliggende sag forudses, at den medsagsøgte vil blive sagsøgt ved den ret, der er kompetent med hensyn til den hovedsagsøgte?

2.	Skal der ved fastlæggelsen af kompetencen også tages hensyn til, om søgsmålet mod den hovedsagsøgte eventuelt vil blive taget til følge? Er det i så fald tilstrækkeligt ved denne bedømmelse, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at søgsmålet vil blive taget til følge?

a)	Omfatter den EU-retlige ret til erstatning, som enhver har ret til på grund af en konstateret overtrædelse af det EU-retlige kartelforbud, retten til at gøre en skade gældende, som er opstået uden for EØS?

b)	Skal eller kan den i konkurrenceretten anerkendte formodning for, at moderselskaberne (som er blevet pålagt bøder) udøver bestemmende indflydelse på datterselskabernes økonomiske aktivitet (»Akzo-formodningen«), anvendes i (civilretlige) sager om skader som følge af et kartel?

c)	Opfylder et mellemholdingselskab, som udelukkende forvalter og ejer aktier, det andet Sumal-kriterium (udøvelse af en økonomisk aktivitet, der har en konkret forbindelse med genstanden for den overtrædelse, som moderselskabet er blevet holdt ansvarlig for)?

a)	Kan forskellige sagsøgte med hjemsted i samme medlemsstat i forbindelse med anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), være hovedsagsøgte (sammen)?

b)	Fastlægger Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), den stedligt kompetente ret direkte og umiddelbart under tilsidesættelse af national lovgivning?

Såfremt spørgsmål 4a besvares benægtende — således at kun én sagsøgt kan være hovedsagsøgt — og spørgsmål 4b besvares bekræftende — således at Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), fastlægger den stedligt kompetente ret umiddelbart under tilsidesættelse af national lovgivning:

Er der ved anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), mulighed for en intern hjemvisning til retten på stedet for den sagsøgtes hjemsted i den samme medlemsstat?

(1) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12.12.2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (EUT 2012, L 351, s. 1).