19.10.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 316/1

19.10.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 316/4

19.10.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 316/5

1.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at de to hændelser i forbindelse med håndtering af e-mails udgjorde en nægtelse af at underkaste sig en kontrolundersøgelse, jf. artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003.

2.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at overtrædelsen af artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003 i form af nægtelsen af at underkaste sig kontrolundersøgelsen blev begået uagtsomt med hensyn til afblokeringen af en e-mail-konto og forsætligt med hensyn til omdirigeringen af indgående e-mails.

3.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at de to hændelser i forbindelse med håndteringen af e-mails udgjorde én sammenhængende overtrædelse.

4.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at såvel Energetický a průmyslový holding a.s. som EP Investment Advisors, s.r.o. bærer ansvaret for overtrædelsen.

5.

Det Rådgivende Udvalg er enigt i de omstændigheder, der i overensstemmelse med artikel 23, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003 er lagt til grund for udmålingen af bøden til for Energetický a průmyslový holding a.s. and EP Investment Advisors, s.r.o.

6.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i dens bødeudmåling.

7.

Det Rådgivende udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

19.10.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 316/6

(1)

Kommissionen foretog den 24.-26. november 2009 en kontrolundersøgelse efter artikel 20 i forordning (EF) nr. 1/2003 (2) hos J&T Investment Advisors, s.r.o (»J&T IA«) (3) og Energetický a průmyslovy holding, a.s. (»EPH«) (4).

(2)

Den 17. maj 2010 indledte Kommissionen procedure efter artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003 mod J&T IA og EPH (»parterne«) for nægtelse af at underkaste sig kontrolundersøgelsen (5).

(3)

Den 17. december 2010 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse mod J&T IA og EPH for en overtrædelse efter artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003. Klagepunkterne drejede sig om tre begivenheder, der fandt sted under kontrolundersøgelsen.

(4)

Parterne fik indsigt i Kommissionens sagsakter den 6. januar 2011. Jeg modtog ingen anmodninger fra parterne i forbindelse med aktindsigt og har derfor draget den konklusion, at der ikke var nogen problemer hermed.

(5)

Parterne afgav skriftlige bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen den 17. februar 2011, inden udløbet af den af Kommissionen fastsatte frist. I deres skriftlige bemærkninger anmodede parterne om at få lejlighed til at fremføre deres argumenter på en mundtlig høring, der fandt sted den 25. marts 2011.

(6)

I indbydelsen af parterne til den mundtlige høring stillede jeg en række spørgsmål angående den ene af de tre begivenheder, der fandt sted under kontrolundersøgelsen, og som var nævnt i klagepunktsmeddelelsen (6). Parterne blev opfordret til at udtale sig om disse spørgsmål under den mundtlige høring, og det førte til konstruktive drøftelser af disse begivenheder under den mundtlige høring.

(7)

Efter den mundtlige høring meddelte Generaldirektoratet for Konkurrence på et statusmøde parterne, at Kommissionen ikke ville gå videre med den begivenhed, der er nævnt under punkt 6 ovenfor.

(8)

Efter den mundtlige høring fremsendte Kommissionen den 15. juli 2011 desuden en supplerende klagepunktsmeddelelse til parterne, hvori kvalificeringen af overtrædelsen for en anden af de tre begivenheders vedkommende blev ændret fra forsætlig til forsætlig eller i det mindste uagtsom.

(9)

Parterne fik aktindsigt den 1. august 2011 og afgav skriftlige bemærkninger til den supplerende klagepunktsmeddelelse inden for den af Kommissionen fastsatte frist. De anmodede om lejlighed til at uddybe deres argumenter under en anden mundtlig høring, der fandt sted den 13. oktober 2011.

(10)

I overensstemmelse med artikel 16 i mandatet har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet kun beskæftiger sig med klagepunkter, hvortil parterne har fået lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger, og konkluderet, at det var tilfældet i denne sag.

(11)

Som helhed har jeg draget den konklusion, at parterne har været i stand til at udøve deres procedurerettigheder effektivt i denne sag.

19.10.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 316/8

(1)

Afgørelsen er rettet til Energetický a průmyslový holding (»EPH«) og dets helejede datterselskab EP Investment Advisors (»EPIA«). Den pålægger dem en bøde for i strid med artikel 23, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 at have nægtet at underkaste sig en kontrolundersøgelse. Nægtelsen bestod i manglende blokering af en e-mail-konto og omdirigering af indgående e-mails under en kontrolundersøgelse i EPH's og EPIA's fælles lokaler.

(2)

Den 17. maj 2010 besluttede Kommissionen at indlede procedure over for J&T IA (nu EPIA (3)) og EPH med henblik på vedtagelse af en afgørelse om bødepålæg efter artikel 23, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003.

(3)

Den 17. december 2010 vedtog Kommissionen en klagepunktsmeddelelse mod EPIA og EPH, som den fandt, havde overtrådt bestemmelserne i artikel 23, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003. Klagepunkterne blev meddelt parterne den 22. december 2010. Parterne fremsendte deres svar den 17. februar 2011. En mundtlig høring fandt sted den 25. marts 2011.

(4)

Den 15. juli 2011 vedtog Kommissionen en supplerende klagepunktsmeddelelse, hvori den fremdrog yderligere faktiske og retlige omstændigheder i forbindelse med et af aspekterne ved denne overtrædelse af artikel 23, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003. De supplerende klagepunkter blev meddelt parterne den 19. juli 2011. Parterne fremsendte deres svar den 12. september 2011. En mundtlig høring fandt sted den 13. oktober 2011.

(5)

Den 12. marts 2011 blev Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål hørt om Kommissionen vurdering af, at der forelå en overtrædelse, samt om det påtænkte bødepålæg. Det Rådgivende Udvalg afgav en enstemmig positiv udtalelse om afgørelsesudkastet, herunder også med hensyn til det påtænkte bødepålæg.

(6)

Høringskonsulenten afgav sin endelige rapport den 13. marts 2012. Heri konkluderes det, at parternes ret til at blive hørt er blevet respekteret.

(7)

Afgørelsen er rettet mod to hændelser i forbindelse med håndtering af e-mails, der fandt sted under kontrolundersøgelserne den 24.-26. november 2009: (i) manglende blokering af en e-mail-konto og (ii) omdirigering af indgående mails.

(8)

Den 24. november 2009 forlangte Kommissionens kontrolembedsmænd efter at have forkyndt beslutningen om iværksættelse af en kontrolundersøgelse, at en række nøglepersoners e-mail-konti blev blokeret indtil videre. Det skete ved at oprette et nyt password, som kun Kommissionens kontrolembedsmænd kendte. Dette er en standardforanstaltning, der træffes ved begyndelsen af kontrolundersøgelser for at sikre, at det kun er kontrolembedsmændene, der har adgang til e-mail-kontienes indhold, og forhindre, at der foretages ændringer i disse konti, mens de undersøges. På kontrolundersøgelsens anden dag opdagede Kommissionens kontrolembedsmænd, at passwordet for en af kontiene var blevet ændret den første dag, for at kontoindehaveren kunne få adgang til den.

(9)

På kontrolundersøgelsens tredje dag opdagede Kommissionens kontrolembedsmænd, at en af medarbejderne dagen før havde anmodet it-afdelingen om at omdirigere alle indgående e-mails til flere nøglepersoner til en bestemt server. Virksomheden indrømmede, at den havde efterkommet denne instruks for i det mindste en af disse e-mail-konti. De indgående e-mails kom derfor ikke frem i de pågældende indbakker og kunne derfor ikke undersøges af kontrolembedsmændene.

(10)

Indledningsvis henvises der i afgørelsen til, at pligten til fuldt ud at underkaste sig en kontrolundersøgelse ifølge retspraksis i Orkem  (4) og Société Générale  (5) samt Kommissionens beslutningspraksis (6) også omfatter pligten til aktivt at samarbejde med Kommissionen i enhver henseende. Det indebærer, at virksomhedens e-mail-konti efter anmodning fra kontrolembedsmændene skal blokeres ved at ændre password og give dem et nyt password, som kun kendes af kontrolembedsmændene. For at sikre integriteten af indbakkens indhold skal der være garanti for, at kun kontrolembedsmændene har adgang til kontoen indtil det øjeblik, hvor kontrolembedsmændene udtrykkeligt giver tilladelse til at afblokere den.

(11)

For det andet bemærkes det i afgørelsen, at pligten til at underkaste sig en kontrolundersøgelse indebærer, at Kommissionens kontrolembedsmænd må have adgang til alle e-mails på kontoen, herunder også de e-mails, der indgår, mens kontrolundersøgelsen står på og indtil den er afsluttet.

(12)

For det tredje vurderes det i afgørelsen, at afblokeringen af e-mail-kontoen skete uagtsomt, og at omdirigeringen af indgående e-mails skete forsætligt.

(13)

For det fjerde konkluderes det i afgørelsen, at mens de to hændelser hver især og i sig selv kunne udgøre en overtrædelse efter artikel 23, stk. 1, litra c) i forordning (EF) nr. 1/2003, bør de på baggrund af deres fælles elementer ikke betragtes isoleret. Der drages derfor den konklusion, at EPIA og EPH har begået én samlet overtrædelse af artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003.

(14)

For det femte fastslås det i afgørelsen, at eftersom EPH kontrollerer EPIA som et 100 %-ejet datterselskab inden for rammerne af en fælles ledelsesstruktur, og eftersom personer, der repræsenterede begge enheder under kontrolundersøgelsen var impliceret i hændelserne, som desuden drejede sig om e-mail-konti tilhørende personer, der arbejdede for dem begge, bør EPIA og EPH hæfte solidarisk for overtrædelsen.

(15)

Da Kommissionen har fastslået, at der foreligger en overtrædelse af artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003, kan den pålægge virksomhederne bøder på op til 1 % af deres omsætning.

(16)

I afgørelsen er der ved fastlæggelsen af bødernes størrelse i overensstemmelse med artikel 23, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1/2003 taget hensyn til både grovheden og varigheden af overtrædelsen.

(17)

Hvad grovheden angår, fastslås det i afgørelsen, at der er tale om en grov overtrædelse. Der henvises især til, at beføjelsen til at foretage kontrolundersøgelser er en af de vigtigste af de undersøgelsesbeføjelser, Kommissionen har på konkurrenceområdet til at afdække overtrædelser af artikel 101 og 102 i TEUF. Desuden bemærkes det i afgørelsen, at papirbaseret bevismateriale igennem det sidste tiår har fået lang mindre betydning, og størsteparten af det materiale, der i dag indsamles, stammer fra e-mail-konti og elektroniske dokumenter, og at det er langt lettere hurtigt at destruere elektroniske data end data i papirform. Endelig er der taget hensyn til, at EPIA og EPH på to måder lagde hindringer i vejen for kontrolundersøgelsen — dels ved ikke at blokere en e-mail-konto og dels ved at omdirigere e-mails.

(18)

Hvad varigheden angår, lægges det i afgørelsen til grund, at overtrædelsen bestod i et betydeligt tidsrum under kontrolundersøgelsen hos EPIA og EPH.

(19)

Endelig er der i afgørelsen taget hensyn til, at parterne samarbejdede på en måde der satte Kommissionen i stand til at fastslå omstændighederne omkring nægtelsen af at underkaste sig kontrolundersøgelsen i relation til e-mails. Der henvises dog også til, at selv om parterne ikke bestred visse forhold, søgte de generelt at skabe tvivl om, at der overhovedet var foregået en overtrædelse af procedurereglerne.

(20)

På baggrund af det ovenstående drages der i afgørelsen den konklusion, at EPH og EPIA har nægtet at underkaste sig den kontrolundersøgelse, som i henhold til artikel 20, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1/2003 blev foretaget i deres lokaler den 24.-26. november 2009, ved uagtsomt at have givet adgang til en blokeret e-mail-konto og forsætligt at have omdirigeret e-mails til en server og dermed overtrådt nævnte forordnings artikel 23, stk. 1, litra c). Ved afgørelsen pålægges EPH og EPIA in solidum en bøde på 2 500 000 EUR.