—

der henviser til anmodning af 31. marts 2021 om ophævelse af Fulvio Martusciellos immunitet, som er fremsendt af Kongeriget Belgiens forbundstjeneste for udenrigsanliggender, og hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 26. april 2021,

—

der har hørt Fulvio Martusciello, jf. forretningsordenens artikel 9, stk. 6,

—

der henviser til artikel 8 og 9 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,

—

der henviser til de domme, som Den Europæiske Unions Domstol har afsagt den 21. oktober 2008, 19. marts 2010, 6. september 2011, 17. januar 2013 og 19. december 2019 (1),

—

der henviser til forretningsordenens artikel 5, stk. 2, artikel 6, stk. 1, og artikel 9,

—

der henviser til betænkning fra Retsudvalget (A9-0302/2021),

A.

der henviser til, at statsadvokaten ved appeldomstolen i Bruxelles har anmodet om ophævelse af immuniteten for Fulvio Martusciello, medlem af Europa-Parlamentet valgt for Italien, i forbindelse med hastighedsoverskridelse, som udgør en overtrædelse af artikel 11.2.1oa i kongelig anordning af 1. december 1975 om de almindelige bestemmelser for færdselspolitiet og færdsel på offentlig vej og artikel 29, stk. 3, i lov af 16. marts 1968 om færdselspolitiet;

B.

der henviser til, at færdselspolitiet den 25. november 2020 i forbindelse med en hastighedskontrol standsede et køretøj på motorvej E411, der med fartmåleren var målt med en hastighed på 179 km/h på et sted, hvor den maksimalt tilladte hastighed er 120 km/h;

C.

der henviser til, at føreren af køretøjet af politiet blev identificeret som Fulvio Martusciello, der gjorde opmærksom på, at han er medlem af Europa-Parlamentet; der henviser til, at Fulvio Martusciello ikke bestred overskridelsen af hastighedsbegrænsningen som svar på, at statsadvokaten i Brabant-Wallon den 15. december 2020 sendte ham en kopi af politirapporten og anmodede ham om at fremsætte eventuelle bemærkninger;

D.

der henviser til, at Parlamentet på den ene side ikke kan sidestilles med en domstol, og at medlemmet på den anden side i forbindelse med en procedure om ophævelse af immunitet ikke kan betragtes som en »anklaget« (2);

E.

der henviser til, at den formodede lovovertrædelse ikke har nogen direkte eller indlysende sammenhæng med Fulvio Martusciellos udøvelse af sit hverv som medlem af Europa-Parlamentet, og at den heller ikke udgør en meningstilkendegivelse eller stemmeafgivelse under udøvelsen af hans hverv som medlem af Europa-Parlamentet som omhandlet i artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter;

F.

der henviser til, at artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter har følgende ordlyd:

»Under Europa-Parlamentets mødeperioder nyder medlemmerne:

De er ligeledes dækket af immuniteten på vej til eller fra Europa-Parlamentets mødested.

Immuniteten kan ikke påberåbes af et medlem, som gribes på fersk gerning, og kan ikke hindre Europa-Parlamentets ret til at ophæve et af dets medlemmers immunitet.«;

G.

der henviser til, at Parlamentet i denne sag ikke har fundet noget bevis på fumus persecutionis, dvs. faktiske omstændigheder, der tyder på, at hensigten bag retssagen kan være at skade medlemmets politiske virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet;