26.5.2007   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 117/10

1)

Skal artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1891/2004 (1) fortolkes således, at det er forbudt for den kompetente toldafdeling eller det kompetente toldsted at give (eller lade give) en meddelelse i henhold til artikel 9, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1383/2003 (2), eller at foretage (eller lade foretage) en inspektion i henhold til artikel 9, stk. 3, andet afsnit, så længe en anmodning om indgriben, der er indgivet før den 1. juli 2004, ikke er blevet suppleret med den i artikel 6 i forordning (EF) nr. 1383/2003 nævnte erklæring? Er denne erklæring med andre ord en formel betingelse for den fortsatte gyldighed af anmodningen om indgriben?

2)

Skal artikel 4, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1383/2003 fortolkes således, at den gav toldmyndighederne i Antwerpen mulighed for at forelægge seks vareprøver for varemærkeindehaveren, med henblik på at kunne afgøre, om der var tale om forfalskede varer, på den betingelse, at en sådan tilrådighedsstillelse af prøven ikke kan ligestilles med en grundig undersøgelse i henhold til artikel 9, stk. 3, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1383/2003 — hvorved det er tilladt nøjagtigt at kontrollere oprindelsen af og herkomsten for varerne — eller med en grundig teknisk analyse af en udtaget prøve i henhold til artikel 9, stk. 3, sidste afsnit, i forordning (EF) nr. 1383/2003? Hvis spørgsmålet besvares bekræftende: skulle denne tilrådighedsstillelse da have fundet sted inden for den i forordningens artikel 4, stk. 1, nævnte frist på tre arbejdsdage?

3)

Er forordning (EF) nr. 1383/2003 til hinder for, at belgiske toldtjenestemænd videregiver oplysninger, der er blevet erhvervet inden for rammerne af gennemførelsen af forordningen, udenfor de i forordningen fastsatte kanaler — her tænkes bl.a. på forordningens artikel 9, stk. 2, og artikel 9, stk. 3, første afsnit — f.eks. inden for rammerne af en af de belgiske domstole anordnet vidneafhøring eller forelæggelse af skriftstykker?

4)

Er forordning (EF) nr. 1383/2003 til hinder for, at oplysninger, der er blevet opnået ved anvendelsen af artikel 4, stk. 2 (jf. det andet spørgsmål) og artikel 9, stk. 2 og 3 — og som ikke er de i artikel 9, stk. 3, første afsnit, nævnte oplysninger — eller ved gennemførelsen af en af en belgisk dommer anordnet vidneafhøring eller forelæggelse af skriftstykker (jf. det tredje spørgsmål), anvendes inden for rammerne af en procedure, der ikke tjener til, at det fastslås, at der er tale om en forfalskning af varer, f.eks. inden for rammerne af en procedure til bekæmpelse af parallelimport?