29.7.2006

Den Europæiske Unions Tidende

C 178/15

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden den 26. april 2006 — Staatssecretaris van Financiën mod Orange European Smallcap Fund N.V.

(Sag C-194/06)

(2006/C 178/25)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Staatssecretaris van Financiën

Sagsøgt: Orange European Smallcap Fund N.V.

Præjudicielle spørgsmål

Skal artikel 56 EF, sammenholdt med artikel 58, stk. 1, EF, fortolkes således, at en lovgivning i en medlemsstat, der — af de i slutningen af punkt 5.2.1 i denne dom nævnte grunde — foreskriver en godtgørelsen til et skattemæssigt investeringsinstitut for kildeskat, der i en anden medlemsstat er indeholdt af udbytte, som det skattemæssige investeringsinstitut modtager, er i strid med forbudet i artikel 56 EF

a.	begrænset til det beløb, en fysisk person, der har bopæl i Nederlandene, ville kunne medregne på grundlag af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er indgået med en anden medlemsstat

b.	begrænset når og for så vidt som det skattemæssige investeringsinstituts aktionærer er fysiske personer, der ikke har bopæl i Nederlandene, eller er selskaber, der ikke underlagt nederlandsk selskabsbeskatning?

Såfremt spørgsmål 1 helt eller delvist besvares bekræftende:

2.a.

Omfatter begrebet »direkte investeringer« i artikel 57, stk. 1, EF også indehavelse af en aktiepost i et selskab, såfremt indehaveren af aktierne blot har aktieposten som investering, og aktiepostens størrelse ikke gør indehaveren i stand til at udøve en betydelig indflydelse på selskabets drift eller kontrol hermed?

2.b.

Er en restriktion for kapitalbevægelser, der er forbundet med skatteopkrævning, der er forbudt med hensyn til grænseoverskridende kapitalbevægelser inden for EF i medfør af artikel 56 EF også forbudt i tilfælde af de samme kapitalbevægelser — under i øvrigt tilsvarende omstændigheder — til og fra tredjelande?

2.c.

Såfremt spørgsmål 2.b. besvares benægtende skal artikel 56 så fortolkes således, at en medlemsstats begrænsning af en skattemæssig godtgørelse til et skattemæssigt investeringsinstitut med hensyn til kildeskat på udbytte, der er modtaget fra et tredjeland, der er begrundet i den omstændighed, at ikke alle det skattemæssige investeringsinstituts aktionærer har hjemsted i den pågældende medlemsstat, er forenelig med denne artikel?

Er det for besvarelsen af de forrige spørgsmål af betydning:

3.a.	om den beskatning, der er indeholdt i et andet land af udbytte, der er modtaget fra dette land, er højere end den beskatning, som videreudlodningen af dette udbyttet til udenlandske aktionærer, er underlagt i den medlemsstat, hvori det skattemæssige investeringsinstitut er etableret

3.b.

om de af det skattemæssige investeringsinstituts aktionærer, der har hjemsted uden for den medlemsstat, hvori det skattemæssige investeringsinstitut er etableret, har bopæl eller er etableret i et land, hvormed ovennævnte medlemsstat har en overenskomst, som på gensidig vis fastsætter medregning af kildeskat af udbytte

3.c.	om de af det skattemæssige investeringsinstituts aktionærer, der har hjemsted uden for den medlemsstat, hvori det skattemæssige investeringsinstitut er etableret, har bopæl eller er etableret i et EF-land?