25.2.2006

Den Europæiske Unions Tidende

C 48/35

Sag anlagt den 18. november 2005 — »M« mod Den Europæiske Ombudsmand

(Sag T-412/05)

(2006/C 48/69)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger:»M« (Bruxelles, Belgien) [ved: avocat G. Vandersanden]

Sagsøgt: Den Europæiske Ombudsmand

Sagsøgerens påstande

—

Det fastslås, at Det Europæiske Fællesskab er ifaldet ansvar uden for kontraktforhold i henhold til artikel 288, stk. 2, EF som følge af de fejl, Den Europæiske Ombudsmand har begået ved udførelsen af sine funktioner, og nærmere bestemt som følge af offentliggørelsen af ombudsmandens rapport 1288/99/OV, der fejlagtigt udpegede sagsøgeren ved navn, samt de forsømmelser, Den europæiske Ombudsmand har begået hvad angår sagens behandling og de fejlagtige konklusioner, han er nået frem til.

—	Følgelig tilpligtes Det Europæiske Fællesskab repræsenteret ved Den Europæiske Ombudsmand at betale sagsøgeren en erstatning på 150 000 EUR for hans erhvervsmæssige, ikke-økonomiske samt helbredsmæssige tab, hvilket beløb foreløbigt er opgjort med forbehold for en ændring heraf under sagen.

—	Det Europæiske Fællesskab repræsenteret ved Den Europæiske Ombudsmand tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ved en klage indgivet til Den Europæiske Ombudsmand anmodede en gruppe borgere om, at det blev fastslået, at der var udvist dårlig forvaltningsskik af Kommissionen ved behandlingen af den klage, som de havde indgivet til Kommissionen over de nationale myndigheder. Ved afgørelse af 18. juli 2002 fandt ombudsmanden, at Kommissionen havde udvist dårlig forvaltningsskik og partisk behandling ved behandlingen af klagen.

Nærværende søgsmål, som er anlagt af en tjenestemand i den enhed ved Kommissionen, som var ansvarlig for behandlingen af den pågældende klage, har til formål at opnå erstatning for det tab, sagsøgeren angiveligt har lidt som følge af, at hans navn blev citeret i afgørelse 1288/99/OV, og som følge af de forsømmelser, Den Europæiske Ombudsmand angiveligt har begået med hensyn til sagens behandling og de konklusioner, han nåede frem til i førnævnte afgørelse. Sagsøgeren har anført, at hans navn efter offentliggørelsen af afgørelsen blev citeret i den pressemeddelelse, der blev offentliggjort af Den Europæiske Ombudsmand, og gengivet i diverse aviser samt på internetsider, hvilket påførte ham et tab. Ifølge sagsøgeren er det angiveligt lidte tab så meget desto mere alvorligt, eftersom han udøver vigtige funktioner, og offentliggørelsen af den af Den Europæiske Ombudsmand trufne afgørelse udgør en alvorlig krænkelse af hans faglige integritet.

Sagsøgeren har anlagt søgsmålet på grundlag af artikel 288, stk. 2, EF, om Det Europæiske Fællesskabs ansvar uden for kontraktforhold, som ifølge sagsøgeren i det foreliggende tilfælde kunne være udløst som følge af ombudsmandens angiveligt culpøse adfærd.

Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet først anført, at ombudsmanden i det foreliggende tilfælde har begået en alvorlig fejl ved at nævne personer — herunder sagsøgeren — ved navn i sin rapport i strid med principperne om fortrolighed og proportionalitet, idet offentliggørelsen af sagsøgerens navn ikke ifølge sagsøgeren var nødvendig og ikke kunne retfærdiggøres ved en undtagelse til den almindelige regel om fortrolighed (1).

Sagsøgeren har desuden anført, at den af ombudsmanden og dennes tjenestegrene udviste adfærd udgør en tilsidesættelse af kontradiktionsprincippet, som er et væsentligt princip i kontradiktionsretten. Sagsøgeren har ligeledes anført, at det er forbudt at kritisere en fysisk eller juridisk person i en rapport, som skal offentliggøres med henblik på at blive almindelig kendt, og som skal udsendes til et bredt publikum.

Sagsøgeren har endelig anført, at ombudsmanden ved at træffe den pågældende afgørelse har anlagt en åbenbart urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder og har baseret sig på utilstrækkelige oplysninger.

(1) Sagsøgeren har til støtte for sine påstande bl.a. henvist til Domstolens dom af 10.7.2001 i sagen ISMERI-EUROPA mod Revisionsretten, sag C-315/99 P, Sml. I, s. 5281.