RETTENS DOM (Anden Afdeling)

24. september 2025 ( *1 )

»EU-varemærker – fortabelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – figurmærke, som gengiver otte sorte vinkler, der peger nedad – reel brug af varemærket – artikel 18, stk. 1, litra a), og artikel 58, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001 – arten af brugen af varemærket – form, der kun afviger ved enkeltheder, som ikke forandrer særpræget – kontrasøgsmål – søgsmålets genstand – retlig interesse – formaliteten«

I sag T-32/24,

Barry’s Bootcamp Holdings LLC, Miami, Florida (De Forenede Stater), ved advokaterne M. Hawkins, T. Dolde og C. Zimmer,

sagsøger,

mod

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) ved R. Raponi, som befuldmægtiget,

sagsøgt,

den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten:

Hummel Holding A/S, Aarhus (Danmark), ved advokat S. Pedersen,

har

RETTEN (Anden Afdeling),

sammensat under rådslagningen af afdelingsformanden, A. Marcoulli, og dommerne J. Schwarcz (refererende dommer) og L. Spangsberg Grønfeldt,

justitssekretær: fuldmægtig G. Mitrev,

på grundlag af den skriftlige forhandling

og efter retsmødet den 9. januar 2025,

afsagt følgende

Dom ( 1 )

Med et søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF har sagsøgeren, Barry’s Bootcamp Holdings LLC, nedlagt påstand om annullation af afgørelse truffet den 7. november 2023 af Andet Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (forenede sager R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2) (herefter »den anfægtede afgørelse«).

I. Tvistens baggrund

[udelades]

Den 1. august 2022 indgav intervenienten en klage til EUIPO over annullationsafdelingens afgørelse, registreret under nr. R 1415/2022-2, for så vidt som det herved blev erklæret, at intervenienten havde fortabt sine rettigheder til den anfægtede internationale registrering for »sportstasker« i klasse 18 og »sko, sportssko, fritidssko« i klasse 25.

9	Samme dag indgav sagsøgeren en klage til EUIPO over annullationsafdelingens afgørelse, registreret under nr. R 1421/2022-2, for så vidt som begæringen om fortabelse herved blev afslået for de omhandlede varer.

Ved den anfægtede afgørelse forenede appelkammeret klagerne i sag R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2 på grundlag af artikel 35, stk. 5, i Kommissionens delegerede forordning (EU) 2018/625 af 5. marts 2018 om supplerende regler til forordning 2017/1001 og om ophævelse af delegeret forordning (EU) 2017/1430 (EUT 2018, L 104, s. 1) med den begrundelse, at de var rettet mod én og samme afgørelse fra annullationsafdelingen. I øvrigt stadfæstede appelkammeret annullationsafdelingens afgørelse, og det afslog følgelig klagerne i sag R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2 og bestemte, at sagsøgeren og intervenienten skulle bære hver deres egne omkostninger.

[udelades]

II. Parternes påstande

Sagsøgeren har i det væsentlige nedlagt følgende påstande:

–	Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som sagsøgerens klage over annullationsafdelingens afgørelse af 1. juni 2022 herved blev afslået.

–	EUIPO frifindes i kontrasøgsmålet.

–	EUIPO og intervenienten tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

–	Intervenienten tilpligtes af betale omkostningerne i forbindelse med kontrasøgsmålet.

EUIPO har nedlagt følgende påstande:

–	Frifindelse i det hele i hovedsøgsmålet og i kontrasøgsmålet.

–	Sagsøgeren tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med hovedsøgsmålet, og intervenienten tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med kontrasøgsmålet i tilfælde af indkaldelse til et retsmøde.

Intervenienten har i det væsentlige nedlagt følgende påstande:

–	EUIPO frifindes i det hele i hovedsøgsmålet.

–	Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som intervenientens klage over annullationsafdelingens afgørelse af 1. juni 2022 herved blev afslået.

–	Sagsøgeren tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de omkostninger, der er afholdt i forbindelse med sagen for appelkammeret.

III. Retlige bemærkninger

[udelades]

B. Om kontrasøgsmålet

1. Formaliteten vedrørende kontrasøgsmålet

101

Ved særskilt dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 3. juni 2024 har sagsøgeren fremsat en formalitetsindsigelse vedrørende kontrasøgsmålet i henhold til artikel 130, stk. 1, i Rettens procesreglement. I denne forbindelse har sagsøgeren for det første gjort gældende, at det følger af procesreglementets artikel 184, at et kontrasøgsmål for Retten kun kan antages til realitetsbehandling, hvis det er rettet mod den samme afgørelse som den, der anfægtes i forbindelse med hovedsøgsmålet. I den anfægtede afgørelse traf appelkammeret imidlertid afgørelse om to særskilte klager, der var registret under sag nr. R 1415/2022-2 og nr. R 1421/2022-2, der var blevet forenet af administrative hensyn. Eftersom hovedsøgsmålet for Retten tager sigte på annullation af den anfægtede afgørelse, for så vidt som den klage, der var registreret under nr. R 1421/2022-2, herved blev afslået, kan intervenienten kun indgive kontrasøgsmål vedrørende afgørelsen om denne klage. Sagsøgeren har for det andet gjort gældende, at eftersom den anfægtede afgørelse i sag R 1421/2022-2 gav intervenienten medhold, har denne under alle omstændigheder ikke retlig interesse i at anfægte denne afgørelse.

102	Intervenienten har nedlagt påstand om, at formalitetsindsigelsen forkastes. Adspurgt i retsmødet har EUIPO overladt afgørelsen herom til Rettens skøn.

103	I første række skal påstandene i kontrasøgsmålsskriftet i henhold til procesreglementets artikel 184, stk. 1, gå ud på, at appelkammerets afgørelse annulleres eller omgøres på et punkt, der ikke er nævnt i stævningen.

104	Det bemærkes for det første, at sagsøgeren og intervenienten i den foreliggende sag havde indgivet to særskilte klager over annullationsafdelingens afgørelse af 1. juni 2022, der havde referencerne R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2.

105	I henhold til artikel 67 i forordning 2017/1001 var sagsøgeren og intervenienten automatisk parter i de to parallelle sager ved appelkammeret.

106	I medfør af artikel 35, stk. 5, i delegeret forordning 2018/625 behandlede appelkammeret klagerne i sag R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2 under ét, hvorefter det vedtog den anfægtede afgørelse.

107	I den anfægtede afgørelse traf appelkammeret således afgørelse om klagerne i sag R 1415/2022-2 og R 1421/2022-2, som var rettet mod den samme afgørelse fra annullationsafdelingen, og som involverede de samme parter.

108

For det andet har sagsøgeren med hovedsøgsmålet nedlagt påstand for Retten om annullation af den anfægtede afgørelse, for så vidt som appelkammeret herved afslog klagen i sag R 1421/2022-2. Kontrasøgsmålet tager for sin del sigte på annullation af den anfægtede afgørelse, for så vidt som appelkammeret herved besluttede at afslå klagen i sag R 1415/2022-2.

109	Det følger heraf, at kontrasøgsmålet tager sigte på annullation af den anfægtede afgørelse på et punkt, der ikke er nævnt i stævningen, som omhandlet i procesreglementets artikel 184, stk. 1.

110	Det er således med urette, at sagsøgeren har anført, at kontrasøgsmålet i det væsentlige vedrører en anden afgørelse end den afgørelse, der anfægtes i hovedsøgsmålet, i strid med ovennævnte artikel.

111

I anden række fremgår det af fast retspraksis, at et annullationssøgsmål, der anlægges af en fysisk eller juridisk person, kun kan antages til realitetsbehandling, såfremt denne person har en retlig interesse i, at den anfægtede retsakt annulleres. En sådan interesse foreligger kun, såfremt en annullation af denne retsakt i sig selv kan have retsvirkninger, og søgsmålet således med sit resultat kan tilføre parten en fordel (jf. dom af 18.10.2018, Gul Ahmed Textile Mills mod Rådet, C-100/17 P, EU:C:2018:842, præmis 37 og den deri nævnte retspraksis).

112

I den foreliggende sag tager kontrasøgsmålet sigte på annullation af den anfægtede afgørelse, for så vidt som intervenientens klage i sag R 1415/2022-2 herved blev afslået, og appelkammeret dermed stadfæstede annullationsafdelingens afgørelse, hvorved det var blevet erklæret, at indehaveren af den anfægtede internationale registrering havde fortabt sine rettigheder for bl.a. »sportstasker« i klasse 18 og »sko, sportssko, fritidssko« i klasse 25 (jf. præmis 8 og 10 ovenfor).

113

Såfremt Retten gav intervenienten medhold i dennes påstande og annullerede den anfægtede afgørelse, ville appelkammeret derfor på ny skulle træffe afgørelse om intervenientens klage i sag R 1415/2022-2 og ville i denne forbindelse kunne træffe en anden afgørelse end den af Retten annullerede. Kontrasøgsmålet kan derfor med sit resultat tilføre intervenienten en fordel.

114

I modsætning til hvad sagsøgeren har anført, kan den omstændighed, at den anfægtede afgørelse gav intervenienten medhold med hensyn til sag R 1421/2022-2, ikke fratage intervenienten dennes retlige interesse i en prøvelse af den anfægtede afgørelse, for så vidt som denne ikke gav intervenienten medhold i sag R 1415/2022-2.

115	Henset til det ovenstående er formalitetsindsigelsen ugrundet og må forkastes. [udelades]

På grundlag af disse præmisser

udtaler og bestemmer

RETTEN (Anden Afdeling):

1)	EUIPO frifindes i hovedsøgsmålet og i kontrasøgsmålet.

2)	Barry’s Bootcamp Holdings LLC bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) i hovedsøgsmålet.

3)	Hummel Holding A/S bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af EUIPO i kontrasøgsmålet.

Marcoulli

Schwarcz

Spangsberg Grønfeldt

Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 24. september 2025.

Underskrifter

( *1 ) – Processprog: engelsk.

( 1 ) – Der gengives kun de præmisser i denne dom, som Retten finder det relevant at offentliggøre.