Sag anlagt den 10. marts 2023 — Nike Innovate mod EUIPO — Puma (FOOTWARE)

(Sag T-130/23)

(2023/C 155/90)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, De Forenede Stater) (ved advokat J.-C. Rebling)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Nike Innovate CV

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket FOOTWARE — EU-varemærke nr. 18 035 847

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 9. januar 2023 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 2173/2021-5)

Påstande

—	Den anfægtede afgørelse annulleres.

—	Afgørelsen truffet af EUIPO’s annullationsafdeling om at opretholde registreringen i sin helhed stadfæstes.

—	EUIPO tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger.

Anbringender

—

Appelkammeret tilsidesatte og foretog en fejlagtig anvendelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001, idet det anlagde en fejlagtig fortolkning af arten af der kendetegn, som ikke er omfattet af denne bestemmelse.

—

Appelkammeret tilsidesatte og foretog en fejlagtig anvendelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med denne forordnings artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001, idet det ikke tog hensyn til de forskellige måder, hvorpå et varemærke vil blive opfattet i forhold til det vide omfang af de individuelle varer og tjenesteydelser, der er omfattet af registreringen.

—

Appelkammeret tilsidesatte og foretog en fejlagtig anvendelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001, idet det ikke foretog en behørig vurdering af, hvorledes forskellige forbrugergrupper med forskelligt kendskab til engelsk vil opfatte varemærket, og hvorledes denne sproglige forståelse vil påvirke deres opfattelse af varemærket.

—	Appelkammeret foretog en fejlagtig anvendelse af artikel 95, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 og tilsidesatte artikel 27, stk. 4, i Kommissionens delegerede forordning (EU) 2018/625.

—	Appelkammeret tilsidesatte artikel 95, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.