Sag T-346/21

Hecht Pharma GmbH

mod

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret

Rettens dom (Femte Afdeling) af 11. januar 2023

»EU-varemærker – fortabelsessag – EU-ordmærket Gufic – reel brug af varemærket – artikel 58, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001 – offentlig og ekstern brug – omfanget af brugen – brugens art og form – brug for de varer, for hvilke varemærket er registreret

EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – bevis for brug – reel brug – begreb – bedømmelseskriterier – krav om konkrete og objektive beviser

[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 18, stk. 1, litra a), og art. 58, stk. 1, litra a)]

(jf. præmis 22-24, 41, 54, 60 og 61)
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – brug af varemærket i en form, der kun afviger ved enkeltheder, som ikke forandrer mærkets særpræg – genstand og anvendelsesområde for artikel 18, stk. 1, litra a), i forordning 2017/1001 – undersøgelse af, hvorvidt særpræget er forandret

[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 18, stk. 1, litra a), og art. 58, stk. 1, litra a)]

(jf. præmis 62-64)
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – bevis for brug – reel brug – begreb – bedømmelseskriterier – selskabsnavn, en forretningsbetegnelse eller et forretningsskilt

[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 18, stk. 1, litra a), og art. 58, stk. 1, litra a)]

(jf. præmis 71 og 72)
EU-varemærker – indgivelse af en ansøgning om et EU-varemærke – identifikation af de varer eller tjenesteydelser, som varemærket omfatter – brug af generelle angivelser i Niceklassifikationens klasseoverskrifter – rækkevidde

(Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 2, stk. 4)

(jf. præmis 94)
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – fortabelsesgrunde – manglende reel brug af varemærket – brug af varer omfattet af varemærket – opfattelsen hos den relevante kundekreds – ordmærket Gufic

[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 18, stk. 1, litra a), og art. 58, stk. 1, litra a)]

(jf. præmis 95-108)

Resumé

Gufic BioSciences Ltd er indehaver af EU-ordmærket Gufic, som er registreret for kosmeceutiske produkter, lægemidler og medicinske produkter samt for kosttilskud som omhandlet i klasse 3, 5 og 29 ( 1 ).

Den 9. oktober 2017 indgav Hecht Pharma GmbH en ansøgning til Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) om fortabelse af varemærket for alle varerne ( 2 ). Annullationsafdelingen erklærede bortfald i sin helhed med den begrundelse, at omfanget af brugen af varemærket ikke var blevet tilstrækkeligt godtgjort.

Appelkammeret ved EUIPO gav delvist medhold i klagen over annullationsafdelingens afgørelse for så vidt angår »lægemidler« som omhandlet i klasse 5 og erklærede det anfægtede varemærke fortabt for så vidt angår de øvrige varer omhandlet i klasse 3, 5 og 29.

Retten, som behandlede søgsmålet anlagt til prøvelse af denne afgørelse, frifandt annullationsafdelingen og præciserede varernes kvalificering, i det foreliggende tilfælde »lægemidler«, i forhold til deres klassificering efter Nicearrangementet, henset til varemærkeretten og navnlig til Domstolens og Rettens praksis vedrørende »Dermavita« ( 3 ).

Rettens bemærkninger

Retten fastslog for det første, at klassifikationen af varer og tjenesteydelser i henhold til Niceklassifikationen i det væsentlige har til formål at afspejle markedets behov og ikke at pålægge en kunstig opdeling af varerne. Klasseoverskrifterne indeholder således »generelle angivelser« vedrørende den sektor, som varerne eller tjenesteydelserne »i princippet« henhører under. På samme måde foretages denne klassificering af varer og tjenesteydelser alene til administrative formål. Endvidere kan Niceklassifikationen ikke i sig selv bestemme arten af og egenskaberne ved de pågældende varer.

Desuden er klassifikationen af en vare i henhold til andre EU-retlige regler, såsom fællesskabskodeksen for humanmedicinske lægemidler ( 4 ), i princippet ikke afgørende for dens klassifikation med henblik på registrering af et EU-varemærke. For det første klassificeres varer og tjenesteydelser i henhold til Niceklassifikationen. Selv om denne EU-retsakt er af afgørende betydning for den pågældende sektor, eftersom den opretholder processen for fremstilling, mærkning og distribution af lægemidler, har den imidlertid for det andet ikke nødvendigvis indflydelse på måden, hvorpå varerne og tjenesteydelserne klassificeres i Niceklassifikationen.

Dernæst fremhævede Retten, at det med henblik på vurderingen af den reelle brug af det omtvistede varemærke er nødvendigt at vide, om de varer, for hvilke varemærket bruges, er de samme som de varer i klasse 5, for hvilke varemærket er registreret. Opfattelsen hos den relevante kundekreds af de varer, som det anfægtede varemærke er registreret for, er på samme måde afgørende.

I denne henseende udgør den omstændighed, at varen udelukkende udleveres på et apotek efter forevisning af en recept, en relevant faktor, der skal tages i betragtning ved definitionen af varerne som lægemidler.

Henset til betydningen af det visuelle udseende i forhold den relevante kundekreds’ opfattelse af de omhandlede varer og til den omstændighed, at varerne udelukkende blev solgt på apoteket mod forevisning af recept, samt til de angivelser og indikationer, der fremgår af emballagen, kunne det således lægges til grund, at varerne kunne anses for lægemidler som omhandlet i klasse 5.

Endelig bemærkede Retten, at en vare, der på grund af sin præsentation af forbrugeren kan opfattes som et lægemiddel, ligeledes kan kvalificeres som et lægemiddel som omhandlet i klasse 5. Endvidere kan den manglende markedsføringstilladelse for de omhandlede varer, dvs. en omstændighed, som forbrugeren ikke nødvendigvis har kendskab til, ikke rejse tvivl om konstateringen af, at den relevante kundekreds let vil kunne opfatte disse varer som lægemidler.

( 1 ) – Nærmere bestemt omfattede ordmærket Gufic følgende varer i klasse 3 [»Incense; cosmetic preparations, perfumery, sanitary preparations being cosmetics«], klasse 5 [»Insect repellent incense; medicines; dietetic preparations adapted for medical use; food supplements for medical purposes«] og klasse 29 [»Food supplements, not for medical purposes, with a base of proteins«] i Nicearrangementet af 15.6.1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret.

( 2 ) – I overensstemmelse med artikel 58, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af 14.6.2017 om EU-varemærker (EUT 2017, L 154, s. 1).

( 3 ) – Jf. dom af 18.11.2020, Dermavita mod EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (T-643/19, ikke trykt i Sml., EU:T:2020:549), og af 6.10.2021, Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (T-372/20, ikke trykt i Sml., EU:T:2021:652), samt kendelse af 3.12.2020, Dermavita mod EUIPO (C-400/20 P, ikke trykt i Sml., EU:C:2020:997), og af 4.5.2021, Dermavita mod EUIPO (C-26/21 P, ikke trykt i Sml., EU:C:2021:355).

( 4 ) – Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6.11.2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT 2001, L 311, s. 67).