Rettens kendelse (Syvende Afdeling) af 3. maj 2018 – Siberian Vodka mod EUIPO – Schwarze und Schlichte (DIAMOND ICE)

(Sag T-234/17)

»EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – EU-ordmærket DIAMOND ICE – ældre EU-ordmærke DIAMOND CUT – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordningen (EU) 2017/1001] – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet«

1. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 19-21)

2. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – fastlæggelse af den relevante kundekreds – kundekredsens opmærksomhedsniveau

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 25)

3. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 28, 29 og 37)

4. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelse af en varemærkebestanddels fornødne særpræg

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 38)

5. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærkerne DIAMOND ICE og DIAMOND CUT

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 39-43, 49-57, 61-67 og 72-77)

6. 

EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – ny undersøgelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der først fremlægges for Retten – udelukket

(Rådets forordning nr. 207/2009, art. 65)

(jf. præmis 44)

7. 

EU-varemærker – kontorets afgørelser – lovlighed – undersøgelse foretaget af Unionens retsinstanser – kriterier

(Rådets forordning nr. 207/2009)

(jf. præmis 48)

8. 

EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – det ældre varemærkes svage grad af særpræg – indvirkning

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

(jf. præmis 71)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 8. februar 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 1171/2016-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Schwarze und Schlichte Markenvertrieb og Siberian Vodka.

Konklusion

1) 

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

2) 

Siberian Vodka AG betaler sagsomkostningerne.