Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 13. marts 2018 –
Mediaexpert mod EUIPO

(Sag C-560/17 P)

»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – EU-varemærker – ugyldighedssag – figurmærke i farverne sort, gul og hvid indeholdende ordbestanddelen »mediaexpert« – undladelse af inden for den fastsatte frist at fremlægge oversættelsen af registreringsbeviset for det ældre varemærke – afslag på ugyldighedsbegæringen«

Appel–anbringender–urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder–afvisning–Domstolens kontrol med vurderingen af de faktiske omstændigheder, der er fremført for Retten–udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt–anbringende om en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder–nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse

[Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)]

(jf. præmis 3)

2.	EU-varemærker–kontorets afgørelser–lovlighed–undersøgelse foretaget af Unionens retsinstanser–kriterier (Rådets forordning nr. 207/2009) (jf. præmis 3)

3.	Appel–anbringender–ingen præcis anfægtelse af en begrundelse fra Rettens side og af retlige argumenter til støtte for appellen–afvisning [Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2] (jf. præmis 3)

4.	Appel–anbringender–anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte–ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl–afvisning [Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2] (jf. præmis 3)

Konklusion

1)	Appellen forkastes i det hele, idet det er åbenbart, at den delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet.

2)	Mediaexpert sp. z o.o. bærer sine egne omkostninger.