Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 25. juli 2018 –
QuaMa Quality Management mod EUIPO

(Sag C-139/17 P) ( 1 )

»Appel – EU-varemærker – forordning (EU) nr. 207/2009 – forordning (EU) nr. 2868/95 – indsigelsessag – ansøgning om registrering af ordmærket medialbo – det ældre varemærke MediaLB – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – indsigelse rejst af en person, der ikke er indehaver af det ældre varemærke – ingen formel anmodning om registrering af overdragelsen af det ældre varemærke før udløbet af indsigelsesfristen – afvisning«

Appel–anbringender–urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne–afvisning–Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer–udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt–anbringende om urigtig gengivelse af beviserne–nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse

[Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2]

(jf. præmis 33-35)

2.	Appel–anbringender–anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte–ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl–afvisning (Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 39)

3.	Appel–anbringender–anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen–afvisning (Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 44)

4.	Appel–anbringender–anfægtelse af den for Retten anfægtede afgørelse og ikke af Rettens dom–afvisning (Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 54)

5.	Retslig procedure–dommes begrundelse–omfang (Statutten for Domstolen, art. 36) (jf. præmis 59)

Konklusion

1)	Appellen forkastes.

2)	QuaMa Quality Management GmbH betaler sagsomkostningerne.

( 1 ) – EUT C 357 af 23.10.2017.