Domstolens dom (Anden Afdeling) af 5. juli 2018 — AB »flyLAL-Lithuanian Airlines«, under konkurs mod »Starptautiskā lidosta »Rīga« VAS og »Air Baltic Corporation« AS (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Lietuvos apeliacinis teismas — Litauen)

(Sag C-27/17) (1)

([Præjudiciel forelæggelse - retligt samarbejde i civile sager - forordning (EF) nr. 44/2001 - specielle kompetenceregler - artikel 5, nr. 3) - sager om erstatning uden for kontrakt - det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået - stedet for skadens indtræden og stedet for den skadevoldende begivenhed - erstatning for den skade, der hævdes at være forårsaget af konkurrencebegrænsende adfærd, som er begået i forskellige medlemsstater - artikel 5, nr. 5) - driften af en filial - begreb])

(2018/C 301/05)

Processprog: litauisk

Den forelæggende ret

Lietuvos apeliacinis teismas

Parter i hovedsagen

Sagsøger: AB »flyLAL-Lithuanian Airlines«, under konkurs,

Sagsøgte: »Starptautiskā lidosta »Rīga« VAS og »Air Baltic Corporation« AS

Procesdeltagere:»ŽIA Valda« AB, »VA Reals« AB og Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Konklusion

Artikel 5, nr. 3), i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået« inden for rammerne af en sag om erstatning for en skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd i en situation som den i hovedsagen omhandlede særligt omfatter det sted, hvor et indtægtstab, der består i en salgsnedgang, er indtrådt, dvs. det sted, hvor det marked, der påvirkes af nævnte adfærd, på hvilket skadelidte hævder at have lidt dette tab, befinder sig.

Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at begrebet »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået« inden for rammerne af en sag om erstatning for en skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd skal anses for at være enten stedet for indgåelsen af en konkurrencebegrænsende aftale i strid med artikel 101 TEUF eller det sted, hvor underbudspriserne blev tilbudt og anvendt, hvis denne praksis udgjorde en tilsidesættelse i henhold til artikel 102 TEUF.

Artikel 5, nr. 5), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at begrebet »sager vedrørende driften af en filial« omfatter en sag om erstatning for en skade, der hævdes forårsaget af misbrug af en dominerende stilling, der består i anvendelsen af underbudspriser, når en filial af en virksomhed med en dominerende stilling faktisk og i tilstrækkelig høj grad har deltaget i dette misbrug.

(1) EUT C 104 af 3.4.2017.